Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А04-4557/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4557/2019
г. Благовещенск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг (до перерыва), помощника судьи Голощаповой О.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ЕГРНИП 312282704400011, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 18.12.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности № 1 от 10.10.2018, удостоверение,

третье лицо: ФИО2 по доверенности № 07-19/559 от 15.05.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее по тексту заявитель, глава КФХ) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 13 от 26.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Амурской области № 15-07/1/78 от 28.03.2019) в части доначисления КФХ ФИО1 налога на доходы физических лиц (ИП) за 2017 год.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. После рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС было признано необоснованным дополнительное начисление НДФЛ за 2015-2016 годы, начисление налога за 2017 год оставлено в силе.

Налог на доходы физических лиц за 2017 год начислен без применения налоговой льготы, предусмотренной п. 14 ст. 217 НК РФ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве главы КФХ 13.02.2012. Считает, что срок льготы необходимо исчислять в течение 5 лет, начиная со следующего дня, после года регистрации КФХ то есть с 01.01.2013. Доходы, полученные КФХ ФИО1 от реализации сельхозпродукции в период со дня образования хозяйства (с 13.02.2012) и по 31.12.2017 освобождаются от налогообложения НДФЛ.

Налоговой инспекцией необоснованно исключены расходы, учитываемые в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2017 год согласно актам расхода семян и посадочного материала.

В нарушение статей 256, 257 НК РФ налоговым органом необоснованно исключена из расходов по НДФЛ за 2017 год сумма амортизационных начислений по основным средствам, полученным заявителем в собственность 27.09.2012, то есть после регистрации КФХ.

КФХ ФИО1 27.09.2012 были оформлены в собственность основные средства, ранее учитываемые на балансе КФХ ФИО4.

Платежным поручением № 30 от 09.04.2012 КФХ ФИО1 со своего расчетного счета произведена оплата в размере 2 700 000 рублей, где получателем является «КФХ ФИО4» в счет оплаты по договору от 12.06.2011 за основные средства (комбайн «Вектор 410»).

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ платежи, производимые КФХ ФИО4, осуществлялись за счет общего имущества супругов, а произведенные расходы имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Право на применение налогового вычета, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы.

Налоговым органом в нарушение ст. 31, 33, 89, абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ, не рассчитаны истинные налоговые обязательства, не приведено документов и доказательств того, что КФХ ФИО1 не верно определена первоначальная стоимость основных средств, а при доначислении НДФЛ учтены только операции по исключению из амортизируемого имущества спорных основных средств лишь на основании сведений о вступлении в наследство.

В нарушение статей 256, 257 НК РФ налоговым органом необоснованно исключена из расходов по НДФЛ сумма амортизационных начислений по двигателю (ЕВРО 240 л.с.), приобретенному за 640 000 рублей.

Установка на автомобиль нового двигателя свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и считается его модернизацией в понимании п. 2 ст. 257 НК РФ. Расходы на покупку двигателя (ЕВРО 240 л.с.) стоимостью 640 000 рублей по счету-фактуре от 23.10.2004 должны учитываться в расходах, путем начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256, 257 НК РФ.

Также заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что рассмотрение материалов состоялось без участия предпринимателя, что лишило права заявить возражения по акту в целом, ходатайствовать о применении налоговых льгот, расходов за 2017 год, а также заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган не принял во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства, и уменьшил налоговые санкции в незначительном размере, тогда как НК РФ не предусматривает границ снижения штрафа. Заявитель обоснованно просил налоговый орган уменьшить штраф более чем в 8 раз, до 1 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал, что предприниматель, ссылаясь на ст. 6.1 НК РФ, ошибочно полагает освобожденным от обложения НДФЛ период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 13.02.2012. Таким образом, норма, предусмотренная п. 14 ст. 217 НК РФ, может применяться в отношении тех доходов, которые получены главой и членами КФХ в период с 13.02.2012 по 31.12.2016 включительно.

Расходы, связанные с приобретением двигателя, с учетом положений п. 1 ст. 260 НК РФ предпринимателем должны быть включены в прочие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год.

Затраты на ремонт основного средства, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, рассматриваются как прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 после смерти супруга ФИО4 в наследство получены транспортные средства, поименованные на стр. 44 Решения. Исходя из того, что Заявителем получено имущество в наследство, т.е. не приобретено за плату, то такое имущество предприниматель не вправе учитывать в расходах путем начисления амортизации.

В подтверждение своей позиции ИП Глава КФХ ФИО1 утверждает, что платежным поручением от 09.04.2012 № 30 ею произведена оплата в счет приобретения основных средств, принадлежащих супругу.

Между тем, довод предпринимателя противоречит содержанию самого платежного поручения от 09.04.2012 № 30, согласно которому ИП Главой КФХ ФИО1 произведена оплата в сумме 2 700 000 руб. с комментарием «досрочное гашение основного долга по кредитному договору от 12.08.2011 № 112305/0015».

На основании п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 221, п. 12 ст. 270 НК РФ, расходы Заявителя, направленные на погашение кредита, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

В отношении доводов Предпринимателя о непринятии Инспекцией материальных расходов по семенам и посадочным материалам Инспекцией установлено следующее.

Предпринимателем в налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату ТМЦ. Инспекцией материальные расходы приняты по оплате ТМЦ, приобретенных Заявителем.

При этом проверкой установлено, что ИП Главой КФХ ФИО1 в составе профессиональных вычетов дважды списаны произведенные при осуществлении предпринимательской деятельности материальные расходы:

- в полной сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выращиванием семян в том периоде, в котором затраты фактически понесены;

- в виде себестоимости семян.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ИП Главы КФХ ФИО1, полученными Инспекцией в ходе допроса, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, в ходе которого свидетель пояснила, что «на расходы списаны собственные семена, в 2017 году списаны семена, произведенные в 2016 году» (протокол допроса от 25.10.2018 № 1).

Применяя положения указанной статьи налогового законодательства РФ, Инспекцией правомерно не приняты материальные расходы на основании акта на списание семян, произведенных самим предпринимателем.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Заявителя установлена социальная направленность деятельности налогоплательщика - сельхозпроизводитель, размер штрафных санкций снижен в 2 раза по сравнению с санкциями статей 122, 123, 126 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя Управлением ФНС по Амурской области принято во внимание тяжелое материальное положение физического лица, размер штрафных санкций снижен в 4 раза, таким образом, налоговыми органами приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность, указанные в исковом заявлении.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с требованиями заявителя не согласилось, поддержало позицию налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 14.08.2018 № 7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 13 от 20.11.2018, который 22.11.2018г. вручен предпринимателю вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.11.2018г. № 235, о чем свидетельствует запись в извещении и Акте.

В назначенный день - 26.12.2018г. в отсутствие заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует протокол № 1 от 26.12.2018г., письменные возражения от заявителя в Инспекцию не поступали, по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2018 №13. Решение вручено заявителю 29.12.2018г., о чем свидетельствует запись на последней странице Решения.

В соответствии с решением от 26.12.2018 № 13 индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 предложено уплатить налоги в общей сумме 1 022 048 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 100 469 рублей, начислены пени в сумме 76 012,48 рублей.

ИП глава КФХ ФИО1 обжаловала решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Амурской области от 23.03.2019 № 15-07/1/78 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена в части. В соответствии с решением вышестоящего налогового органа предложено уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 543 899 рублей, штрафы в сумме 28 302 рублей, начислены пени 16 255,91 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления установлено, что ИП Главой КФХ ФИО1 в 2017 занижена налоговая база на сумму 4 215 018 рублей по причине:

- завышения доходов на 92 227 рублей,

- завышения суммы расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов на 4 307 245 рублей.

В связи с чем, за 2017 год занижена сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на 547 952 рублей.


В части доводов о наличии льготы по налогу на доходы физических лиц в 2017 году.

На основании представленных документов Инспекцией 13.02.2012 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации КФХ ФИО1, как вновь созданного КФХ.

Предприниматель, ссылаясь на ст. 6.1 НК РФ, полагает освобожденным от обложения НДФЛ период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Согласно п. 14 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Буквальный смысл указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что исчисление указанного срока производится в течение пяти лет, включая в указанный период год регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 13.02.2012. Таким образом, норма, предусмотренная п. 14 ст. 217 НК РФ, может применяться в отношении тех доходов, которые получены главой и членами КФХ в период с 13.02.2012 по 31.12.2016 включительно.

Довод заявителя о применении статьи 6.1 НК РФ в соответствии с которой, по его мнению, пятилетний срок необходимо исчислять исходя из 12 месяцев подряд, начиная со следующего дня после года регистрации (т.е. с 01.01.2013) является ошибочным, поскольку положения пункта 14 статьи 217 НК РФ устанавливают специальные правила исчисления 5-летнего льготного срока и не связывают его истечение с календарной датой регистрации предпринимателя.

Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А04/07-2/2390 по делу N А04-7744/2006-14/813.

При исчислении срока в порядке, предлагаемом заявителем, фактическое время пользования льготой будет увеличено до 5 лет и десяти месяцев, что явно не соответствует норме закона.


В части исключения расходов по НДФЛ за 2017 год согласно актам расхода семян и посадочного материала.

В соответствии с данными, отраженными в строке 115 книги учета доходов и расходов за 2017 год, ИП главой КФХ ФИО1 25.05.2017 на основании акта списаны расходы в сумме 3 008 400 рублей.

В ходе проверки предпринимателем на требование Инспекции от 09.10.2018 № 10709 представлен 17.10.2018 акт б/н от 25.05.2017 на списание семян за 2017 год (переходящий остаток семян 2016 года) на сумму 3 008 400 руб., в том числе:

- соя в количестве 127 тонн по цене 19,2 руб. за 1 кг на общую сумму 2 438 400 рублей;

- пшеница в количестве 29 тонн по цене 12 руб. за 1 кг на общую сумму 300 000 рублей;

- овес в количестве 25 тонн по цене 10 руб. за 1 кг на общую сумму 270 000 рублей.

Согласно подпункту 2.2 представленной в ходе проверки ИП главой КФХ ФИО1 учетной политики на 2017 год, утвержденной приказом от 28.12.2016 № 10-Д «расходы, учитываемые при расчете НДФЛ, должны быть фактически произведены, документально обоснованы; состав расходов определяется в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ».

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 в профессиональные вычеты как самостоятельные статьи расходов в полной сумме произведенных расходов списаны: материальные расходы в виде стоимости приобретенных ТМЦ (удобрения, запасные части, ГСМ и др.), заработная плата работников, амортизация основных средств и пр.

Предпринимателем в налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату ТМЦ. Инспекцией материальные расходы приняты по оплате ТМЦ, приобретенных Заявителем.

При этом проверкой установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 в составе профессиональных вычетов дважды списаны произведенные при осуществлении предпринимательской деятельности материальные расходы:

- в полной сумме фактически произведенных и документально подтвержденныхрасходов, непосредственно связанных с выращиванием семян в том периоде, в котором затраты фактически понесены;

- в виде себестоимости семян.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями ИП Главы КФХ ФИО1. полученными Инспекцией в ходе допроса, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, в ходе которого свидетель пояснила, что «на расходы списаны собственные семена, в 2017 году списаны семена, произведенные в 2016 году» (протокол допроса от 25.10.2018 № 1).

Таким образом, предприниматель при расчете себестоимости собственно выращенных семян в 2017 году повторно списаны прямые затраты учтенные в 2016году.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Что касается довода предпринимателя о том, что Инспекцией исключены расходы по акту списания в размере 3 009 400 руб. лишь на основании свидетельских показаний не обоснован.

В ходе проверки предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы при приобретении ГСМ, запасных частей, удобрения, и прочее, а также заработная плата, амортизация и т.д.

Также факт включения данных расходов в прямые расходы подтверждается учетной политикой предпринимателя (кассовый метод), книгой учета доходов и расходов за 2016г.

Судом установлено, что расходы по приобретению семян у ФГУП «Садовое» отражены в книге учета доходов и расходов на странице 18 пункт 95 в сумме 961 200 рублей (в том числен НДС 87 381,82 рублей).

В судебном заседании 05.09.2019 представитель ответчика пояснил, что предприниматель по актам на списание семян просит списать семена, приобретенные у ФГУП «Садовое» и прилагает счет-фактуру, между тем счет-фактура № 7 от 14.12.2016, на которую заявитель ссылается, свидетельствует о поставке ИП главой КФХ ФИО1 семян в адрес ФГУП «Садовое» в обмен на семена от ФГУП «Садовое».

В подтверждение указанных обстоятельств представил договор № 114 мены семян от 07.12.2016 между ФГУП «Садовое» и главой КФХ ФИО1 и договор № 113 купли-продажи семян от 07.12.2016.

Считает, что указанные документы не могут подтверждать расходы предпринимателя, поскольку согласно указанным документам глава КФХ ФИО1 оплатила приобретенные семена пшеницы в размере 324 000 рублей и обменяла сою товарную на семена сои «Грация», поставка на 873 тысячи рублей была со стороны ФГУП «Садовое», а представленная счет-фактура была в счет оплаты данной поставки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается и не опровергнуты доказательства налогового органа.


В части исключения амортизационных начислений по двигателю ЕВРО 240 л.с.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 у ООО «Авто Центр Самарагд» в 2014 году приобретен двигатель ЕВРО 240 л.с. на сумму 640 000 руб., в том числе НДС - 97 627,12 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.10.2014 № С-БЛ-01.730, платежными поручениями от 15.10.2014 № 49, от 23.10.2014 №50.

Согласно данным книги учета доходов и расходов за 2017 год, отраженным в разделе «Расчет амортизации основных средств за 2017 год», ИП Главой КФХ ФИО1 списаны в расходы амортизационные начисления от стоимости двигателя КАМАЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов налогоплательщиком определяется самостоятельно в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Из апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО1 следует, что в собственности главы числится автомобиль КАМАЗ-45143, было решено заменить двигатель в связи с поломкой двигателя, установленного в автомобиле КАМАЗ-45143. Для замены был приобретен двигатель большей мощности. Стоимость купленного двигателя составила 640 000 рублей (в том числе НДС – 97 627 рублей). Ремонт автомобиля (замена двигателя) выполнен собственными силами.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением двигателя, с учетом положений п. 1 ст. 260 НК РФ предпринимателем должны быть включены в прочие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка данные учета используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

В соответствии с п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Предпринимателем заявлено, что двигатель ЕВРО 240 л.с., приобретенный в 2014 году, использован для ремонта автомобиля КАМАЗ-45143 по причине поломки двигателя на указанном автомобиле.

Согласно п. 25 Порядка первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Ремонт основных средств к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению не относится и при проведении предпринимателем ремонта основного средства его первоначальная стоимость, отраженная в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, остается прежней.

В соответствии с пп. 18 п. 47 Порядка расходы на ремонт основных средств независимо от его вида (текущий или капитальный) относятся к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что замена двигателя является модернизацией автомобиля, судом не принимается по указанным основаниям, а также поскольку не доказан факт модернизации автомобиля, в частности, отсутствуют доказательства внесения изменений в конструкцию автомобиля в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- и если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае период совершения ошибки определен точно и является 2014 годом.

При этом отражение в налоговой декларации по НДФЛ за 2014г расходов по амортизационным начислениям, в том числе по оспариваемому средству не свидетельствует о наличии излишней уплаты налога в бюджет.

Предметом выездной налоговой проверки налоговый период 2014г не являлся, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Заявителя о наличии у него переплаты за 2014г, сложившейся в результате не включения суммы прочих расходов понесенных в связи с покупкой двигателя.


В части исключения расходов по НДФЛ за 2017 год по амортизационным начислениям по основным средствам, полученным ИП Главой КФХ ФИО1 в порядке наследования от ФИО4

ФИО1 после смерти супруга ФИО4 в наследство получены транспортные средства, поименованные на стр. 44 Решения (таблица № 32).

Предпринимателем в ходе проверки на требование Инспекции от 09.10.2018 № 10709 представлены 17.10.2018 паспорта транспортных средств и самоходных машин (вх. № 5108).

Согласно данным, отраженным в указанных паспортах, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, полученные в наследство от ФИО4, в 2012 году зарегистрированы в собственность ФИО1, о чем имеются отметки в паспортах транспортных средств следующего содержания: «свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № 385 от 04.04.2012».

В разделе «Расчет амортизации основных средств за 2017 год» книги учета доходов и расходов за 2017 год ИП главой КФХ ФИО1 транспортные средства, сельскохозяйственная техника, полученные в наследство от ФИО4, включены в расчет амортизации основных средств, предпринимателем начислена амортизация на общую сумму 1 646 640 руб., которая включена ИП главой КФХ ФИО1 в расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что заявителем получено имущество в наследство, т.е. не приобретено за плату, то такое имущество предприниматель не вправе учитывать в расходах путем начисления амортизации, в связи с чем, доводы заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своей позиции ИП глава КФХ ФИО1 утверждает, что платежным поручением от 09.04.2012 № 30 ею произведена оплата в счет приобретения основных средств, принадлежащих супругу.

Между тем, довод предпринимателя противоречит содержанию самого платежного поручения от 09.04.2012 № 30, согласно которому ИП главой КФХ ФИО1 произведена оплата в сумме 2 700 000 руб. с комментарием «досрочное гашение основного долга по кредитному договору от 12.08.2011 № 112305/0015».

На основании п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 221, п. 12 ст. 270 НК РФ, расходы заявителя, направленные на погашение кредита, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие приобретение спорной техники с использованием кредитных средств, указанные доказательства предпринимателем не представлены. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки судом не принимается, поскольку материалы дела подтверждают надлежащее извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательства воспрепятствования участия предпринимателя в рассмотрении материалов проверки заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Также отсутствуют доказательства невозможности представления заявителем возражений на акт проверки.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ИП глава КФХ ФИО1 обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства, как социальная направленность деятельности налогоплательщика - сельхозпроизводитель, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, приняло во внимание тяжелое материальное положение физического лица, размер штрафных санкций снижен в 4 раза, таким образом, налоговыми органами приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность, указанные в исковом заявлении.

Каких либо объективных оснований для снижения судом размера штрафа более чем в 4 раза в материалах дела не содержится, заявителем не приведено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский