Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-62494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62494/22-137-429
26 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (386203, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, СУНЖА ГОРОД, ХАРЛАНОВА УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕТ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 56, СТРОЕНИЕ 10А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "2Д+МИР" (ИНН: <***>)

о признании недействительным Договор №УП-1 переуступки прав требования от 20.03.2014г. о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №КПоу-1 под отлагательным условием от 20.03.2014г. в отношении недвижимого имущества: -жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1362,3 кв.м., инв. № 101-032-20913, лит. 101- 032-20913, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Язово, уч.31, кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-170 -земельный участок ИЖС, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч.32, кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-170 -жилой дом 3-этажный, общая площадь 1111 кв.м., инв. № 101-032-20913, лит. 101-032- 20913, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Язово, уч.31, инв. № 101:032- 20914, лит. А кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-169 -земельный участок ИЖС, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч.31, кадастровый (условный номер) 50:21:13-04:04:009

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10/05-22 от 10.05.2022г. (Удостоверение рег.№ 18/742 от 26.09.2008)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1/03-22 от 03.03.2022г. (Удостоверение рег.№ 50/4172 от 23.10.2003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСНЕТ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК ООО "2Д+МИР", о признании недействительным Договор №УП-1 переуступки прав требования от 20.03.2014г. о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №КПоу-1 под отлагательным условием от 20.03.2014г. в отношении недвижимого имущества: -жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1362,3 кв.м., инв. № 101-032-20913, лит. 101- 032-20913, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Язово, уч.31, кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-170 -земельный участок ИЖС, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч.32, кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-170 -жилой дом 3-этажный, общая площадь 1111 кв.м., инв. № 101-032-20913, лит. 101-032- 20913, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Язово, уч.31, инв. № 101:032- 20914, лит. А кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-169 -земельный участок ИЖС, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч.31, кадастровый (условный номер) 50:21:13-04:04:009.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо выступило с пояснениям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16 мая 2012 года между ООО «Кантемир Групп» (далее - Заимодавец) и ООО «Русская инвестиционная группа» (далее – Заемщик, Истец) заключен договор процентного займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок, но не позднее 16 ноября 2012 года, вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты, исходя из 9% процентов годовых, которые возвращаются вместе с основной суммой долга.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 к Договору срок возврата суммы займа установлен до 15.11.2014.

ООО «Кантемир Групп» (далее - Кредитор) перечислило на расчетный счет ООО «Русская инвестиционная группа» (далее - Должник) денежные средства в размере 65 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 № 16.

25.05.2015 между ООО «Кантемир Групп» и ООО «Русская инвестиционная группа» заключено нотариальное Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из Договора процентного займа от 16.05.2012, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Обязательства взамен исполнения предоставленного отступного состоят из суммы основного долга в размере 65 000 000 руб., процентов в размере 1 888 883 руб. 86 коп.

В качестве отступного по Соглашению об отступном от 25.05.2015 должник передает кредитору долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "2Д+МИР", номинальная стоимость доли составляет 89 107 661 руб., которая принадлежит должнику на основании решения № 2 от 16.06.2014 единственного участника ООО «Русская инвестиционная группа».

16.10.2020 года ООО «Кантемир групп» прекратило деятельность кого лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «2Д+2Д» во вновь созданное путем реорганизации юридическое лицо «2 Д+ Мир».

20 мая 2021 года ООО «Моснет» обратилось в Арбитражный суд Московской областис исковым заявлением к ООО «Русская инвестиционная группа», ООО «2Д+МИР» о взыскании задолженности в 362 306 095,89 рублей.

В поданном исковом заявлении ООО «Моснет» указывает, что ООО «Русская инвестиционная группа» имеет обязательства перед ООО «Моснет», по договору процентного займа заключенному 16 мая 2012 года, с ООО «Кантемир групп».

Как следует из иска первоначальный кредитор ООО «Кантемир групп» (Цедент) 20.03.2014 года заключил с новым кредитором ООО «Моснет» (Цессионарием) договор уступки прав требования №УП-1 и договор купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием № КПоу-1, на основании которого уступил новому кредитору ООО «Моснет» (Цессионарию) право требования к ООО «Русская инвестиционная группа» (Должнику) по договору процентного займа заключенному 16 мая 2012 года.

В связи с обращением ООО «Моснет» в Арбитражный суд Московской области, ООО «Русская инвестиционная группа» узнало о существовании, предъявленных суду вышеуказанных документов, а также о том, что от ООО «Русская инвестиционная группа» указанные выше договора уступки прав требования № УП-1, купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием № КПоу-1 и акты приема-передачи по доверенности от 20.06.2013 года подписал гражданин Украины ФИО4

Согласно исковому заявлению, официально действовавший в этот период генеральный директор Должника - ООО «Русская инвестиционная группа» ФИО5, не участвовал 20.03.2014 года в переуступке и не подписывал с ООО «Кантемир Групп» (Цедентом) и с ООО «Моснет» (Цессионарием) договора переуступки прав требования № УП-1, акта приема -передачи прав и договора купли - продажи недвижимого имущества под отлагательным условием № КПоу-1.

ООО «Моснет» указал, что юридически значимые действия осуществлял по доверенности от 20.06.2013 -гражданин Украины ФИО4.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно исковому заявлению, в действиях генерального директора ООО «Кантемир групп» ФИО6 и генерального директора ООО «Моснет» ФИО7, якобы участвовавших в сделках по заключению договоров переуступки прав требования и купли - продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 20.03.2014 года присутствуют признаки недобросовестного поведения сторон на основании следующих обстоятельств:

ООО «Моснет» представило в качестве доказательства в Арбитражный суд Московской области копию доверенности от 20.06.2013 года не представив ни ее оригинал, ни нотариально заверенную копию.

По версии ООО «Моснет» эту доверенность 20.06.2013 года гражданину Украины ФИО4, якобы выдал бывший генеральный директор ООО «Русская инвестиционная группа» ФИО8

Визуальный анализ подписи бывшего генерального директора ООО «Русская инвестиционная группа» ФИО8 на этой копии доверенности, указывает на то, эта подпись ФИО8 существенно отличается от подписей ФИО8 на финансово-хозяйственных документах, подписанных им в 2013 году - в период нения обязанностей генерального директора ООО «Русская инвестиционная группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр по проведению судебных экспертиз» и ООО «Судебный эксперт» №117-2/22 от 22.02.2022 подпись ФИО9 на копии доверенности от 20.06.2013 на имя ФИО4, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Истец указывает, что оспариваемые сделки были совершены в один день - 20.03.2014 г. без соответствующего одобрения общим собранием участников ООО «Русская инвестиционная » в порядке, предусмотренном п. 1,3,5 ст.46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 29.12.2012 года № 282 и статьей 19 Устава ООО «Русская инвестиционная группа» (в редакции 2013г.). «Принятие решения о согласии на совершении крупной сделки является компетенцией собрания общества» (пункт 3 статьи 46 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 29.12.2012 года № 282 -ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Устава (в редакции 2013г.) ООО «Русская инвестиционная группа»: «Крупной сделкой является любая сделка (в том числе заем, залог, кредит, поручительство, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 1 (один) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок».

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями сделки, цена, предмет сделки, и иные ее существенные условия» (пункт 19.3 Устава в редакции 2013 г.)

Решения об одобрении указанных сделок в 2013-2014 годах общее собрание участников ООО «Русская инвестиционная группа», не принимало.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования № УП-1 от 20.03.2014г (далее Договор) «Цедент (ООО «Кантемир групп») уступает, а Цессионарий (ООО «Моснет») принимает права требования в полном объеме и на тех же условиях по договору процентного займа, заключенному 16.05.2012г. между Цедентом и Должником» (ООО «Русская инвестиционная группа»). Срок возврата займа по договору переуступки продлен до 01.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора (уступки прав требования), основная сумма уступаемого требования по договору процентного займа, заключенному 16.05.2012 года составляет 65 000 000 рублей с правом требования процентов, а также пени и штрафа за невыполнение условий договора процентного займа» (п. 1.2. Договора)».

Указанный Договор заключен в трехстороннем порядке между ООО «Кантемир групп» (Цедент), ООО «МОСНЕТ» (Цессионарий), ООО «Русская инвестиционная группа» (Должник).

Уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 3.1 Договора № УП-1 от 20.03.2014 за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 1 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Оплата, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, суммы производится путем передачи простого векселя № 0007473 на сумму 1 200 000 долларов США, составленный 21.04.2009г., эмитированный ООО «Кантемир групп», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 июля 2013 года

Акт приема - передачи простого векселя, должным образом, заверенный сторонами, является достаточным доказательством совершения оплаты Цессионарием по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 142,143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требования, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности, данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/13 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свои требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно Акту № 1 приема - передачи векселя от 20.03.2014 г. между ООО «Моснет» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Кантемир групп» в лице генерального директора ФИО6 во исполнение Договора Уступки прав требования №УП-1от 20.03.2014 г. и договора процентного займа от 16.05.2012 векселедержатель передал (вернул) без предъявления к платежу, а Векселедатель принял свой собственный, надлежащим образом оформленный, простой вексель № 0007473, дата составления векселя 21 апреля 2009 года, номинальной стоимостью 1 200 000 долларов США, размер годовых процентов на номинальную сумму векселя 17% со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16 июля 2013 года.

Так как подпись ФИО7 на договорах уступки прав требования № УП-1 и купли продажи недвижимости под отлагательным условием № КПоу-1 от 20.03.2014 года существенно отличается от подписи ФИО7 да акте приема-передачи векселя № 007473 от 20.03.2014 года и на акте приема-передачи права от 20.03.2014 года ООО «Русская инвестиционная группа направило на экспертизу подписи ФИО7 для подтверждения того, что именно ФИО7 20.03.2014 года подписал указанные выше договора и акты приема - передачи.

По результатам проведенных экспертных исследований, специалистами сделано заключение о том, что подпись ФИО7 на акте приема-передачи прав, выполнена не ФИО7, а другим лицом (заключение специалиста ООО « Центр по проведению судебных экспертиз» и исследований «Судебный эксперт» №117-2/22 от 22.02.2022)

ООО «Моснет» не представил оригинал векселя № 0007473 от 21.04.2009 г., а также бухгалтерские документы, подтверждающие, что вексельные обязательства контрагентов отражены в 2014 году в бухгалтерской отчетности ООО «Моснет».

Бывший генеральный директор ООО «Кантемир групп» ФИО10 представил в Арбитражный суд Московской области нотариальное заявление, в котором сообщил, что в марте 2015 года он сменил на должности генерального директора ООО «Кантемир групп», ФИО6, который по версии ООО «Моснет» получил 20.03.2014 года, при переуступке, от генерального директора ООО «Моснет» ФИО7 вексель № 0007473 на 1 200 000 долларов США.

В этом нотариальном заявлении ФИО10 сообщил, что среди документов, полученных при вступлении в должность генерального директора ООО «Кантемир групп» не было векселя № 0007473, акта его приема-передачи и договоров уступки прав требования № УП-1, купли - продажи недвижимости под отлагательным условием № КП оу-1 от 20.03.2014 года. Почему бывший генеральный директор ООО «Кантемир групп» ФИО6 не передал ему вексель № 0007473, акт его приема-передачи и эти договора ФИО10 не известно.

ООО «Русская инвестиционная группа» полагает, что в представленных ООО «Моснет» доказательствах имеются признаки мнимой сделки, имитация которой осуществляется с использованием копии векселя № 0007473, номинальной стоимостью 1 200 000 долларов США для создания фиктивной, реально не существующей задолженности ООО «Кантемир групп» перед ООО «Моснет» с целью незаконного получения права собственности на два земельных участка и два здания, расположенных в дер. Язово г. Москвы, принадлежащими на праве собственности до 2015 года ООО «Русская инвестиционная группа».

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора № УП-1 от 20.03.2014 переуступки прав требования, истец указывает, что данная сделка ничтожна в силу притворности, так как договор уступки фактически прикрывает сделку дарения, присмотренную ст. 572 ГК РФ, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношении между коммерческими организациями.

Также истец указывает, что Цедент ООО «Кантемир групп», в лице генерального директора ФИО6 не передал Цессионарию ООО «Моснет», в лице генерального директора ФИО7 оригинал Договора процентного займа от 16.05.2012 года, на основании которого должна быть совершена уступка права требования.

ООО «Моснет» представил в Арбитражный суд Московской области только копию Договора процентного займа от 16.05.2012 года, которую к тому же в 2013 году не заверили надлежаще генеральный директор ООО «Кантемир Групп» ФИО6 и генеральный директор ООО «Русская инвестиционная группа» ФИО9

Истец указывает, что на момент совершения переуступки и подписания договора уступки прав требования № УП-1 от 20.03.2014, Цедент ООО «Кантемир Групп» не передал Цессионарию - ООО «Моснет» оригинал Договора процентного займа от 16 мая 2012 года и оригинал Дополнительного соглашения к договору процентного займа от 15 ноября 2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора процентного займа, в соответствии с которым стороны договорились продлить возврат указанной в договоре процентного займа от 16.05.2012 года суммы займа до 15 ноября 2014 года.

На момент совершения сделки и подписания договора уступки прав требования № от 20.03.2014 года, законным представителем и уполномоченным лицом ООО я инвестиционная группа» являлся генеральный директор ФИО5, который имел законное право надлежащим образом заверить копию договора процентного займа от 16.05.2012

На момент заключения договора уступки прав требования № УП-1 ООО - на 14 года «Кантемир групп» нарушило пункт 5.1 Договора процентного займа от 12, в котором указано, что условия настоящего договора конфиденциальны и не разглашению.

В нарушение указанного пункта договора о конфиденциальности сторон ООО емнр Групп» не уведомило ООО «Русская инвестиционная Группа» в письменной форме о намерении заключить договор цессии с третьим лицом, тем самым заложило основания для возражений должника против уступленного требования по договору процентного займа.

ООО «Кантемир групп» (Цедент), и ООО «Моснет» (Цессионарий) не направляли уведомление должнику - ООО «Русская инвестиционная группа» о состоявшемся переходе прав требования по договору переуступки прав требования № УП – 1 от 20.03.2014 года.

Новым кредитором, ООО «Моснет», не представлены доказательства того, что соответствующее уведомление о переуступке прав требования по цессии (договору переуступки прав требования № УП-1 от 20.03.2014 года) было направлено в адрес Должника ООО «Русская инвестиционная группа».

Кроме того, условиями договора переуступки прав предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора Должник заключает с Цессионарием под отлательным условием договор №КПоу-1 купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего Должнику (далее) недвижимость, а именно:

А.) Жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1362,3 кв.м., инв. № 101-032-20913, лит. 101-032-20913, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Язово, уч.31, кадастровый номер 50-50-21/056/2011-170

б.) земельный участок ИЖС, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч.32, кадастровый (условный номер) 50-21/056/2011-170

в.) жилой дом 3-этажный, общая площадь 1111 кв.м., инв. № 101-032-20913, лит. 101-032-20913, находящийся но адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Язово, уч.31, инв. № 101:032-20914, лит. А кадастровый (условный номер) 50-50-21/056/2011-169

г. ) земельный участок ИЖС, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч.31, кадастровый (условный номер) 50:21:13-04:04:009

Общая стоимость указанного недвижимого имущества по договоренности сторон составляет 1 800 000 долларов США по курсу ЦБ на день расчета

Согласно исковому, при заключении переуступки не произведена оценка недвижимого имущества.

В пункте 3.6. Договора купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием № КПоу-1 от 20.03.2014 указано, что стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора Продавец получил от покупателя всю сумму цены за Недвижимость в размере 1 800 000 долларов США по курсу в рублях ЦБ РФ в соответствии с условиями процентного займа от 16.05.2012 года, заключенного между ООО «Русская инвестициная группа» и ООО «Кантемир групп», а также договора уступки права требования №УП-01 от 20.03.2014 года, как заключенного между ООО «Кантемир групп», ЗАО «Моснет» и ООО «РИГ».

ООО «Моснет» не представил доказательств, подтверждающих передачу каким либо способом денежных средств за недвижимость в 1 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в Продавцу (ООО «Русская инвестиционная группа»).

При этом в разделе 5 Договора №УП-1 от 20.03.2014 о переуступке прав требования указаны ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

В качестве гарантии оплаты по договору процентного займа, заключенному 16.05.2012 года между Цедентом и Должником Обществом ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» Должник:

- передает в собственность Цессионария простой вексель № 0001396 на сумму 1 800 000 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2015г. Авалистом по векселю является Цедент».

ООО «Русская инвестиционная группа» никогда не выписывало и не передавало в собственность ООО «Моснет» (Покупателя) простой вексель № 0001396 на сумму 800 000 долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 01.09.2015г.

У ООО «Моснет» отсутствует простой вексель № 0001396 на сумму 1 800 000 долларов США, а также доказательства наличия акта приема- передачи векселя № 0001396 между ООО «Русская инвестиционная группа» и ООО «Моснет».

Отлагательные условия, при наступлении которых договор купли-продажи недвижимого имущества № КПоу-1 от 20.03.2014г, вступает в силу, определены п.5.3 договора уступки прав № УП-1 от 20.03.2014г.

-неоплата по векселю №0001396 - совершение протеста в неоплате по векселю

-передача прав собственности на недвижимое имущество Должником иному лицу без письменного согласия Цессионария, а также наложение запретов либо иных обременении на указанное имущество в п.5.1 настоящего договора и договора купли-продажи недвижимости .V КПоу-1 под отлагательным условием от 20.03.2014 г.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № КПоу-1 под отлагательным условием от 20.03.2014г. имеет силу акта-приема отчуждаемой недвижимости, и подлежит Государственной регистрации после наступления отлагательного условия» (п.4.2 Договора). Согласно п.4.3 Договора наступление отлагательного условия является моментом передачи недвижимости ООО «Русская инвестиционная группа» в собственность (во владение) ООО «Моснет».

Согласно п.4.4. Договора купли-продажи право собственности на недвижимость возникает ООО «Моснет» с даты наступления отлагательного условия.

Отлагательное условие по Договору купли-продажи недвижимого имущества № КПоу-1 под отлагательным условием от 20.03.2014г., если следовать буквальному толкованию указанного Договора наступило 16.06.2014г на основании Решения №1 единственного участника ООО «Русская инвестиционная группа» о вхождении в состав участников ООО «2Д+2Д» и внесении вклада в уставный капитал ООО «2Д+ 2Д».

В качестве вклада в уставный капитал ООО «2Д+2Д» было передано оспариваемое недвижимое имущество, право собственности, на которое перешло к ООО «2Д+ 2Д», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество..

Не воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества № КПоу-1 от 20.03.2014г, после наступления отлагательного условия, ООО «Моснет» по своей воле не совершило действий по с государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а спустя два года 27.05.2016г обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при ЗЛО «НФП КИПРОС» о признании права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «НФП КИПРОС» от 08.07.2016г. по объединенному гражданскому делу. № ТСО-3/01-03/01-2016, которым признан договор № КПоу-1 купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 20.03.2014г., заключенный между ООО «Моснет», ООО «Русская инвестиционная группа» и ООО «Кантемир групп» - состоявшимся, признан переход права собственности от ООО «2Д+»Д» к ЗАО «Моснет» на спорные объекты недвижимого имущества по договору №КПоу-1 купли-продажи недвижимого имущества - состоявшимся.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «МОСНЕТ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при ЗАО «НФП КИПРОС» от 08.07.2016г. по объединенному гражданскому делу. № ТСО-3/01-03/01-2016 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Русская инвестиционная группа» указало, что договор об уступке прав требований №УП-1 от 20.03.2014 и купли продажи недвижимого имущества №КПоу-1 под отлагательным условием от 20.03.2014 являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда ООО «Русская инвестиционная группа».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели реального достижения заявленных результатов, а направлено на создание искусственной задолженности. Внешнее выражение волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так судом установлено, что 27.05.2016 ООО «Моснет» обратилось в третейский суд с исковыми требования к ООО «КГ», ООО «2Д+2Д», ООО «РИГ», ООО «ГРУППА АГ ЦЕНТР».

В подтверждение заявленных требований ООО «Моснет» представил в третейский суд, в числе прочего, договор уступки прав № УП-1 от 20.03.2014 г. и договор купли-продажи № КПоу-1 от 20.03.2014 г.

В рамках третейского разбирательства в адрес ООО «КГ», ООО «2Д+2Д», ООО «РИГ» направлялись письма и телеграммы, а ООО «ГРУППА АГ ЦЕНТР» (аффилированное с ООО «РИГ» и ООО «КГ» лицо) занимало активную позицию при рассмотрении дела (представило письменные отзывы, апелляционные жалобы, лично принимало участие в судебных заседаниях).



Кроме того, как следует из заявления ООО «Русская инвестиционная компания» в УВД по ЦАО г. Москвы, истец подтверждает, тот факт что 27.06.2016 им получены документы из третейского суда, в том числе определения третейского суда о принятии искового заявления, о назначении третейского судьи, об объединении дел, о принятии обеспечительных мер, положение и регламент третейского суда, а также первичные документы являющиеся приложением к исковому заявлению.

Заявление в правоохранительные органы подписано ФИО11 -генеральным директором ООО «Русская инвестиционная группа».

Аналогичная информация содержится в письме ООО «Русская инвестиционная группа» от 04.07.2016.

Таким образом, как минимум на 27.06.2016 истец знал о наличии оспариваемых им договорах, которые в настоящий момент представлены истцом в обоснование своих требований.

С иском в суд Истец обратился 28.03.2022 года, то есть с пропуском 3 годичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 ст.65 АПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Моснет» о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2012 отказано в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что действия истца по обращению в суд с иском свидетельствуют о намеренном и неоднократном злоупотреблении Обществом с ограниченной ответственностью «Моснет» своими процессуальными правами, выразившимися в направлении в суды исков, основанных на ничтожных сделках.

Из мотивировочной части решения суда от 15.04.2022 следует, что суд фактически признал представленные ООО «Моснет» в обоснование исковых требований договоры от 20.03.2014 № УП-1, №КПоу-1 недействительными сделками, которые не были им оплачены и явно совершены лишь для вида с целью безвозмездного завладения имуществом ответчика без встречного предоставления, на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Моснет» реализовало право на обращение в суд с иском к ООО «Русская инвестиционная группа», ООО «2Д+МИР».

Следовательно, удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166-168, 181, 199, 382-384 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова