Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А46-4987/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Кущей Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской областиот 14.08.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198, далее – общество «СК «Кедр», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073, далее – общество «Строй-Эксперт») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дитятковской Марии Владимировны.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом«СК «Кедр» Дитятковская Мария Владимировна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Кедр» конкурсный кредитор – общество «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дитятковской М.В., выразившиеся: в не включении в отчёты сведения о текущих требованиях кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включению в отчёты управляющего недостоверных сведений о сформированной конкурсной массев нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушении порядка реализации имущества должника – дебиторской задолженности обществас ограниченной ответственностью «Подрядстрой» в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве; не полном, непропорциональном погашении требований второй очереди реестра требований кредиторов в нарушение пункта 3статьи 142 Закона о банкротстве; не взыскании дебиторской задолженности федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 9при Спецстрое России» по договору от 28.07.2015 № 15-2807-4 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; недобросовестном проведении оценки дебиторской задолженности обществас ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы»в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве; взыскании дебиторской задолженности акционерного общества «Стройтранснефтегаз», повлёкшее необходимость уплаты государственной пошлины, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; опубликовании недостоверных сведений о продаже автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, повлёкшее необходимость внесения изменений в публикации, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков; бездействие конкурсного управляющего Дитятковской М.В. по оспариванию сделки должника – договора цессии от 19.01.2016.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО «Строй-Эксперт» заявило об отказе от жалобы в полном объёма, просило прекратить производство обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 отказано в принятии отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в удовлетворении жалобы общества «Строй-Эксперт».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение арбитражного суда от 14.08.2018 оставленобез изменения.

Конкурсный кредитор – Кущей Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2018и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК «Кедр».

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений незаконными и необоснованными, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и кредиторы – общество с ограниченной ответственность «Газводстрой», общество «Строй-Эксперт» возражали против доводов кассационной жалобы, согласились с выводами судов об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия), просили определение арбитражного суда от 14.08.2018и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 оставить без изменения, как законные.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «СК «Кедр» Дитятковская М.В. поддержала свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из законности действий конкурсного управляющего Дитятковской М.В., совершённых в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кущей Дениса Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина