Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-106193/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106193/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12587/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-106193/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит строй» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 1/18-Ф от 26.02.2018 - 1 500 000 руб. долга, 477 863 руб. процентов за пользование займом, 137 100 руб. пеней за неисполнение обязательств по возврату займа.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыва и контррасчета не представил.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие спорной задолженности.

К апелляционной жалобе Ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Уважительных причин невозможности представления доказательств ранее Ответчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств по причине нарушения установленного Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) порядка их представления. Апелляционная жалоба рассматривается на основании доказательств, имеющихся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГласСтрой» (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 1/18-Ф от 26.02.2018 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займодавец, во исполнение п.п. 2.1, 2.3 Договора, платежными поручениями № 404 от 01.03.2018 и № 426 от 18.03.2018 перечислил на расчетный счет Заемщика сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу всю полученную сумму займа единовременно не позднее 31.03.2019.

На сумму Займа по настоящему договору подлежат уплате проценты в размере 9 % годовых. Проценты начисляются на всю сумму Займа и выплачиваются единовременно в момент возвращения всей суммы Займа в срок, указанный в пункте 2.3 Договора. Начисление процентов по займу начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается календарным днем возврата всей суммы займа.

Заемщик не вернул Займодавцу сумму займа в размере 1 500 000 руб. Размер процентов за пользование займом за период с 19.03.2018 по 30.09.2021 составил 477 863 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов по займу Займодавец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из ставки 0, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата, установленного Договором.

Сумма пени за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 составила 137 100 руб.

31.12.2020 между ООО «ГласСтрой» и ООО «Нордик» (Истец) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-ФС/2021, в соответствии с которым ООО «ГласСтрой» уступило, а ООО «Нордик» приняло права требования, возникшие у ООО «ГласСтрой» в связи с неисполнением ООО «Фаворит Строй» обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 1/18-Ф от 26.02.2018.

В пользу Истца обязательство по возврату займа и начисленных на сумму займа процентов Ответчиком исполнено также не было, в связи с чем Истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу Ответчика, следовательно, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт исполнения Истцом принятых на себя по договору обязательств.

Повторно проверив представленный расчет процентов за пользование суммой займа, а также заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд признает их правильными, в силу чего вывод суда первой инстанции о законности требования в части процентов за пользование займом и неустойки в заявленном Истцом размере также является верным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы по причине их необоснованности.

В частности, в жалобе Ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с наличием Акта взаиморасчета №2 от 23.03.2020.

Однако, указанный Акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не представлялся, возражения относительно предъявленного иска не заявлялись, доказательств оплаты задолженности также не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена презумпция, установленная пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, о признании Ответчиком обстоятельств, которые им не были оспорены.

Также апелляционный суд отмечает, что решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию. Правомерность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доказательствам, представленным на момент его принятия.

В связи с изложенным, а также в связи с отказом в принятии представленных Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с наличием Акта взаиморасчета отклонен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Ответчика на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причине неуведомления, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ответчика о начавшемся судебном процессе (том 1, л.д.20-21).

Согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления, содержащего определение о принятии искового заявления к производству (трек номер 19085465928685), оно получено Ответчиком 21.12.2021. Следовательно, начиная с 21.12.2021, Ответчик был осведомлен о рассмотрении в арбитражном суде иска ООО «Нордик» к ООО «Фаворит Строй».

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчик не предпринял действий по защите собственных интересов, риск наступления последствий несовершения возлагается на него и не может быть перенесен на Истца, поскольку повлечет нарушение его законных прав и интересов при отсутствии на то правовых оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-106193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов