Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А53-18648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18648/22
29 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии:

от истца : представитель ФИО2 по дов. 23.12.2021 года

от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 2 538 711,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.08.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 13.01.2017 по делу №А53-2505/2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу № А53-2505/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» признано банкротом и в отношении него открыта процедура– конкурсное производство сроком до 20 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Авдеевич.03.02.2021 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-40115/2020 в отношении АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в связи с конфискацией предметов административного правонарушения, совершенного обществом по состоянию на февраль 2021 года.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 2 538 711,54 руб. относится к текущим платежам, и заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно информации из Государственного сводного реестра лицензий на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения о наличие действующих лицензий у ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) отсутствуют.

03.02.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела № 0301/030221/00241 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Мариинский спиртзавод».

В рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе проведения осмотра подвального помещения винохранилища ООО «Мариинский спиртзавод», расположенного по адресу: 346643, <...> (кадастровый номер 61:35:0010301:1735) обнаружены три емкости внутри которых хранятся жидкости красного и светло-желтого цвета с характерным запахом спирта, а именно:

-в емкости № 256 хранится жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом спирта. Объем емкости № 256 составляет 49 250 л.;

-в емкости № 254 хранится жидкость красного цвета с характерным запахом спирта. Объем емкости № 254 составляет 48 890 л.;

-в емкости № 252 хранится жидкость красного цвета с характерным запахом спирта. Объем емкости № 252 составляет 49 070 л.

19.02.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -постановление Правительства РФ № 1027) спиртосодержащая жидкость красного цвета из емкости № 254 в количестве 20 000 литров изъята и передана на ответственное хранение (протокол изъятия № 0301/030221/00241-5 от 19.02.2021, акт приема-передачи № уЗ-2458/11-07 (1) от 19.02.2021) АО «Росспиртпром».

20.02.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1027 спиртосодержащая жидкость красного цвета из емкостей №№ 254, 252 в общем количестве 42 000 литров изъята и передана на ответственное хранение (протоколы изъятия № 0301/030221/00241-6, № 0301/030221/00241-7 от 19.02.2021, акты приема-передачи № уЗ-2458/11-07(2), № уЗ-2458/11-07(3) от 19.02.2021) АО «Росспиртпром».

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость красного цвета изъятая из емкостей №№ 254, 252 в общем количестве 64 000 литров передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром»

04.03.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1027 спиртосодержащая жидкость красного и светло-желтого цвета из емкостей №№ 254, 256 в общем количестве 69 000 литров изъята и передана на ответственное хранение (протоколы изъятия №№ 0301 /030221 /00241 -9, 0301/030221/00241-10, 0301/030221/00241-11 от 04.03.2021, акты приема-передачи №№ уЗ-2458/11-07(4), уЗ-2458/11-07(5), уЗ-2458/11-07(6) от 04.03.2021) АО «Росспиртпром».

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость красного и светло-желтого цвета изъятая из емкостей №№ 254, 256 в общем количестве 69 000 литров передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром»

23.03.2021 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № 0301/030221/00241 в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении ООО «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.07.2021 по делу № А53-10641/21 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ

Согласно решению Арбитражного суда от 27.07.2021 по делу № А53-10641/21 на уничтожение была направлена: алкогольная продукция, изъятая на основании протоколов изъятия № 0301/030221/00241-5 от 19.02.2021, № 0301/030221/00241-6, № 0301/030221/00241-7 от 20.02.2021 и переданная на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи № у3-2458/11-07 (1) от 19.02.2021, № у3- 2458/11-07 (2), № у3-2458/11-07 (3) от 20.02.2021, находящуюся по адресу: 363110, Республика Северная Осетия-Алания, <...>, а именно: - из емкости № 252 в объеме 22 000 л, - из емкости № 254 в объеме 42 000 л.; алкогольная продукция, изъятая на основании протоколов изъятия № 0301/030221/00241-9, № 0301/030221/00241-10, № 0301/030221/00241-11 от 04.03.2021 и переданная на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи № у3-2458/11-07 (4), № у3-2458/11-07 (5), № у3-2458/11-07 (6) от 04.03.2021, находящуюся по адресу: 361401, <...> д. б/н, а именно: - из емкости № 252 в объеме 22 000 л, - из емкости № 254 в объеме 5 000 л, - из емкости № 256 в объеме 42 000 л.

В связи с осуществлением административных процедур в рамках производства по делу об административном правонарушении указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение, в отношении продукции были совершены перевозки к месту хранения, производилась оплата за харнение продукции.

Согласно расчету АО «Росспиртпром» о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20.12.2021 затраты по хранению составили 2 538 711,54 руб.

21.12.2021 года от АО «Росспиртпром» в адрес Управления поступила заявка №У3-21449/09-12 о необходимости уничтожения продукции в соответствии с государственным контрактом № 0173100005119000027 от 09.12.2019 года.

Посчитав, что понесенные им расходы по хранению спиртосодержащей продукции являются убытками заявитель Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании 2538711,54 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009 решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, является доказанным как факт причинения убытков истцу в результате деятельности ответчика, так и взаимосвязь между данными убытками и действиями ответчика.

Стоимость услуг, связанных с вывозом и хранением спиртосодержащей продукции, установлена государственными контрактами с АО "Росспиртпром" от 24.12.2021 К-164/08-02 и документально подтверждена, в том числе справкой-расчетом АО "Росспиртпром" о стоимости услуг по хранению и перевозке конфискованной у общества алкогольной продукции.

Обществом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства опровергающие расчет управления по вывозу и утилизации спиртосодержащей жидкости.

Судом установлено, что между ОАО "Росспиртпром" и Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу заключен государственный контракт N К-164/08-02 от 24.12.2020 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 2.2.1 Государственного контракта общая стоимость услуг по вывозу продукции и (или) предметов определена на основании по цене 12,80 рублей за 1 кг вывозимой конфискованной алкогольной продукции и (или) предметов;

общая стоимость услуг по хранению продукции и (или) предметов определяется исходя из стоимости хранения 1 000 килограмм продукции и (или) предметов в день в размере 24,40 рублей.

Согласно расчету АО «Росспиртпром» о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20.12.2021 затраты по хранению составили 2 538 711,54 руб.

Как следует из пояснений истца, размер убытков определен исходя из нижеследующего.

Согласно актов приема-передачи продукции, вес вывезенной продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» составил 126990 кг, следовательно, стоимость услуг по перевозке продукции составляет: 126990 кг х 12,80 = 1625472 руб.

Стоимость услуг за хранение учитывается до направления заявки на уничтожение изъятой продукции. В данном случае, 21.12.2021 Управлением в АО «Росспиртпром» направлена заявка об уничтожении продукции.

Исходя из того, что датой передачи на хранение является 15.02.2021, услуги по хранению осуществлялись до 20.12.2021 в течение 299 суток.

Таким образом затраты федерального бюджета на хранение изъятой продукции составили: 126990 / 1000 * 299 * 24,40 = 913239,54 руб.

Общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу и хранению изъятой алкогольной продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» составила: 1 625 472,00+913 239,54=2 538 711,54 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату хранение спиртосодержащей продукции подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции от 19.02.2021 N у3-2458/11-07(1), от 20.02.2021 N у3-2458/11-07(2), N у3-2458/11-07(3), от 04.03.2021 N у3-2458/11-07(4), N у3-2458/11-07(5), N у3-2458/11-07(6), актами приема-сдачи услуг по хранению продукции от 28.02.2021 № АП-5 за февраль 2021 года, от 31.03.2021 № АП-8 за март 2021 года, от 30.04.2021 № АП-11 за апрель 2021 года, от 31.05.2021 № АП-14 за май 2021 года, от 30.05.2021 № АП-17 за июнь 2021 года, от 31.07.2021 № АП-20 за июль 2021 года, от 31.08.2021 № АП-23 за август 2021 года, от 27.10.2021 № АП-25 за август 2021 года, от 27.10.2021 № АП-27 за сентябрь 2021 года, от 31.10.2021 № АП-32 за октябрь 2021 года, от 30.11.2021 № АП-34 за ноябрь 2021 года, от 22.12.2021 № АП-37, и платежными поручениями от 30.03.2021 № 385352, № 385347, от 26.05.2021 № 635110, от 25.06.2021 № 786603, от 12.07.2021 № 869672, от 17.08.2021 № 141235, от 24.09.2021 № 336596, от 25.10.2021 № 494525, от 30.11.2021 № 689603, от 02.12.2021 № 695906, от 20.12.2021 № 813766, от 29.12.2021 № 17700.

Стоимость услуг, связанных с вывозом и хранением спиртосодержащей продукции, установлена государственными контрактами с АО "Росспиртпром" от 24.12.2021 К-164/08-02 и документально подтверждена, в том числе справкой-расчетом АО "Росспиртпром" о стоимости услуг по хранению и перевозке конфискованной у общества алкогольной продукции.

Заявленные убытки были понесены при реализации управлением положений, установленных КоАП РФ. Представленными управлением в материалы дела документами, приложенными к заявлению подтверждается сумма затрат, понесенных в связи с осуществлением вывоза и хранения спиртосодержащей жидкости в спорной сумме

Обществом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства опровергающие расчет управления по вывозу и утилизации спиртосодержащей жидкости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании убытков в размере 2538711,54 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 2538711,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35694 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.