Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А65-12197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12197/2016

Дата принятия решения – 02 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртПраймПром", г.Казань, (ОГРН 1141690072391, ИНН 1655302396) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань (ОГРН 1151690009756; ИНН 1657191219) о взыскании 502 720 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртПраймПром», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГранд», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 502 720 рублей 54 копеек убытков, связанных с устранением истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, в соответствии с заключенным между ними договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза : по определению соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора № 08/156-Пд-2015, ГОСТам, ТУ (относящимся к данным видам работ) и являются ли возражения истца необоснованными?

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», г. Казань.

29.11.2016 г. в арбитражный суд заявление из экспертного учреждения об отсутствии специалистов для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 г. по ходатайству ответчика были направлены дополнительные запросы в экспертные организации по поводу возможности проведения судебной экспертизы.

На судебном заседании ответчик заявил, что просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», г. Казань

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. ответчику было предоставлено время для доплаты денежных средств на депозитный счет суда за судебную экспертизу.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за судебную экспертизу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2017 г. до 12.25.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства доплаты денежных средств на депозитный счет суда за судебную экспертизу, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Истец и ответчик не исполнили определение суда от 31.05.2016 г.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены в порядке статьей 123, 158 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 г. между сторонами заключен договор № 08/14-Пд-2015, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) изготовить из металла (производственная линия) в соответствии с представленными чертежами (приложение №1) и спецификацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ утверждается в спецификации к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, подрядчик устанавливает гарантийный срок на изделия 1 (один) календарный год. Гарантийный срок начинает исчисление с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик изготавливает изделие в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Подрядчик устраняет по требованию заказчика замечания и недостатки, обнаруженные при приемке работ и во время гарантийного срока. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от заказчика или лица, в дальнейшем эксплуатирующего результат данных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 2.6. договора).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении гарантий после письменного уведомления подрядчика и неполучения его согласия об устранении дефектов в трехдневный срок, устранить недостатки своими силами или силами третьего лица. При этом заказчик предоставляет подрядчику счет, который подрядчик должен оплатить в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения, как его фактические затраты по устранению дефектов и недоделок силами заказчика или третьего лица (пункт 2.7. договора).

Решением арбитражного суда от 22.04.2016 г. по делу №А65-31746/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «АртПраймПром», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГранд», г. Казань взысканы 985 000 рублей задолженности за выполненные работы и 163 510 рублей договорной пени по договору № 08/14-Пд-2015 от 14.05.2015 г. Судом по данному делу установлено, что изделия были переданы на основании актов № 104 от 16.06.2015 г., от 26.06.2015 г., № 105 от 16.06.2015 г., № 106 от 26.06.2015 г.

Суд указал в решении, что ссылка ответчика (ООО «АртПраймПром») на ненадлежащее качество изделий не принимается судом, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает ответчика от оплаты работы, а предоставляет право предъявить требование к истцу (ООО «СтройТехГранд»), предусмотренное статьями 475, 723 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика в полном объеме от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результат которых ответчиком используется и имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ судебный акт по делу №А65-31746/2015 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору № 08/14-Пд-2015 от 14.05.2015 г. ненадлежащим образом.

Истцом были выявлены недостатки в системе смешивания производственной линии : лопасти вместо осевой втулки с пазом изготовлены два кольца в верхней и нижней части, что привело к ослаблению узла и поворачиванию привольного вала со шпонкой.

Сами лопасти изготовлены из проф. трубы не имеют заглушек на торцевых срезах конструкции, что приводит е попаданию смеси вовнутрь проф. трубы с последующим высыпанием старой засохшей или не промешанной смеси в новый замес, что привело к попаданию инородных элементов на лицевую сторону изделий.

Кроме того, механизм засыпания смеси имеет следующие недостатки: шибер изготовлен не по размеру, что приводит к высыпанию смеси из бака даже в закрытом состоянии. Осевой механизм сделан не по чертежам.

В стендах фиксирующих установлено, что толщина профильной трубы составляет 3 мм., тогда как согласно представленным чертежам должна быть не менее 4 мм.

ГОСТ СССР «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82)», на который ссылается ответчик, предусматривает предельные отклонения по наружным размерам, толщине стенки и вогнутости сторон не должны превышать указанных в таблице 2, так для сварных труб со сторонами размером до 50 мм., предельное отклонении не должно превышать 0,5 мм.

Истец ссылается на то, что доказательства согласования с заказчиком замены материалов, равно как и доказательства уведомления заказчика о невозможности проведения работ с использованием труб толщиной 4 мм., что является обязанностью подрядчика в силу положений статей 716, 721 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Истцом указано в исковом заявлении, что расчетная нагрузка колес стенда не соответствует норме - значительно ниже.

Претензия истца от 14.03.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2016 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению соответствуют выполненные ответчиком работы условиям договора и возражения истца по договору являются необоснованными.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Судебная экспертиза по ходатайству ответчика не была проведена по вышеуказанным причинам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2015 г. истец направил ответчику претензию исх. № 145, с указанием на недостатки преданных изделий и с просьбой устранить недостатки за свой счет и своими силами либо сообщить об отказе от их устранения.

28.08.2015 г. ответчик в ответе на претензию истца заявил, что не согласен с претензиями истца.

Истцом был составлен акт № 1 от 30.07.2015 г., с указанием на недостатки продукции, который также был получен ответчиком, о чем свидетельствует расписка в его получении на оборотной стороне акта.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2.7. договора истец устранил дефекты в выполненных ответчиком работах своими силами и силами третьих лиц, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 153 от 14.08.2015 г.

Размер денежных средств израсходованных истцом на устранение недостатков изготовленных ответчиком изделий составляет 502 720 рублей.

Учитывая, что расходы истца по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждаются материалами дела, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, истцу его расходы не возместил, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза проведена не была и в виду минования надобности, арбитражный суд считает возможным возвратить депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) перечисленную денежную сумму в размере 75 000 руб. по платежному поручению №1 от 15.112016 г. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12197/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртПраймПром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 720 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 054 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) перечисленную денежную сумму в размере 75 000 руб. по платежному поручению №1 от 15.112016 г. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12197/2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев