Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А04-364/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-364/2018
г. Благовещенск
05 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 05.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280105600101, ИНН <***>)

о взыскании 341 888,48 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317280100007910, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – директор, приказ № 22 от 14.10.2013, паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 88470

третье лицо: не явился, з/п 88472 возвращено «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого №ш14/1 от 01.01.2017 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 207 165 руб., пени за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 в сумме 134 723,48 руб.

Требования истца по данному требованию обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №ш14/1.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседании 05.02.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору аренды нежилого помещения № ш14/1 от 01.01.2017 задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 руб. в сумме 207 165 руб., пени за период с 10.01.2017 по 18.01.2018 в сумме 134 723,48 руб., госпошлину в сумме 9 838 руб.; истец возражал против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтверждает наличие задолженности перед ООО «Союз» по договору аренды нежилого помещения № ш14/1 от 01.01.2017 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 207 165 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом открыто судебное заседание 05.05.2018 в 09 час. 05 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

01 января 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ш14/1 (далее договор).

По условиям договора истец предоставил ответчику в пользование здание магазина № 8, общей площадью 629,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2017 года.

В период действия договора аренды нежилого помещения №ш14/1 от 01.01.2017 года ООО «Союз» продало ФИО3 (ИНН <***>), здание магазина № 8, общей площадью 629,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> , что подтверждается выпиской из ЕРГП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ, переход к другому лицу права собственности либо хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

24.03.2017 ФИО3 был поставлен на учет (зарегистрирован) в межрайонной ИФНС №2 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317280100007910).

24.03.2017 между ИП ФИО3. и ООО «Союз» был заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО3. поручил ООО «Союз» выполнять обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения №ш14/1 от 01.01.2017 года в период с 03.03.2017 до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды нежилого помещения №ш14/1 от 01.01.2017 года, здание магазина было передано на срок с 01 января 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.1. договора аренды нежилого помещения № ш14/1 от 01.01.2017 года, арендная плата составляет:

За период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года -67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

За период с 01.05.2017 года по 30.12.2017 года - 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что оплата производится предварительными платежами, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения №ш4/1 от 01 января 2017 г., за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 207 165 руб. (52 000 руб. х 5 мес. – 52 835 руб.), доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, поскольку требования истца о взыскании 207 165 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

За несвоевременную оплату арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 18.01.2018 в размере 134 723,48 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание размер двухкратной действующие ключевой ставки Банка России, уменьшает размер неустойки до 62 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору от 01.01.2017 г. исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, госпошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 341 888,48 руб., составляет 9 838 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280105600101, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды нежилого помещения № ш14/1 от 01.01.2017 основной долг за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 руб. в сумме 207 165 руб., пени за период с 10.01.2017 по 18.01.2018 в сумме 62 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 838 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза