Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-35868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-35868/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрации города Уяр (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663920, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

В Арбитражном суде Алтайского края:

от ответчика ФИО1, по доверенности №1 от 18.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (далее – истец, МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго" (далее – ответчик, ООО "ПК "Омегаэнерго") 660 000 руб. задолженности по договору подряда № 86/18 от 06.07.2018.

Определением от 03.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Уяр (заказчик) и ООО "ПК "Омегаэнерго" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 от 06.07.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной «Универсам» в городе Уяр по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результата и оплатить обусловленную контрактом цену. В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам и их результатам определены в техническом задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 318 375,00 руб., НДС не облагается.

В приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласованы следующие требования к техническим характеристикам оборудования, предполагаемых к использованию в процессе производства работ, в частности:

Котел стальной водогрейный

Марка КВр-0,54 на твердом топливе поставки общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш» (или эквивалент)

Обмуровка: отсутствует. Тип топлива: твердое (дрова, уголь)

Теплопроводность: 0,64 МВт (0,54 Гкал/ч) Рабочее давление: 0,6 МПа (6,0 кгс/см2)

Температура нагрева воды: до 95 °С.

Работа с расходом воды: до 20 м3/час.

Между МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (подрядчик) и ООО "ПК "Омегаэнерго" (заказчик) заключен договор № 86/18 от 06.07.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: Капитальный ремонт котельной «Универсам» в городе Уяр.

На основании пункта 1.3. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утверждённой и согласованной с заказчиком сметной документацией.

Объем и виды работ определены в соответствии с утвержденному приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), которое содержит указание на то, что для выполнения капитального ремонта котельной «Универсам» в городе Уяре, подрядчик выполняет работы, в том числе: по установке котлов стальных водогрейных КВр-0,54 на твердом топливе поставки общества с ограниченной ответственностью ПК «Тепломаш», теплопроводностью до 0,64 МВт в количестве 2 штук.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ 760 000 руб., включает в себя расходные материалы необходимые для выполнения работ согласно перечню приложения № 2.

Истец указал, что выполнил работы по договору, за исключением установки котлов стальных водогрейных КВр-0,54 на твердом топливе поставки ООО ПК «Тепломаш», так как котлы не были поставлены ответчиком.

Истец указал, что в сентябре 2018 года им временно установлено 2 секции котлов собственного производства КВ-БУ, теплопроводностью до 0,64 МВт.

09.09.2018 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ.

13.11.2018 истец направил ответчику акт выполненных работ № 1197 от 13.11.20108 на сумму 760 000 руб., счет на оплату и счет-фактуру.

Акт подписан без замечаний. Замечаний не предъявлено.

Сторонами муниципального контракта от 06.07.2018 № 18 Администрацией города Уяр и ООО "ПК "Омегаэнерго" подписан акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 № 1 на сумму 1 318 375,00 руб.

05.02.2019 ответчик оплатил 100 000 руб. платежным поручением № 000022 от 05.02.2019.

Оплата ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 660 000 руб., претензия истца от 27.02.2019 исх. № 279 оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 660 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10777/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» в пользу Администрации города Уяра 540 766,96 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что оплата полной стоимости работ по контракту, в том числе стоимости неустановленного оборудования, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 540 766,96 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение отменено. Суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло, так как истец однозначно обладал информацией о том, какие котлы были установлены в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2018 № 18; соглашаясь на дальнейшее проведение работ по обмуровке спорных котлов и подписывая в ноябре 2018 года акт КС-2 и справку КС-3, а также впоследствии производя оплату выполненных работ с учетом предусмотренной муниципальным контрактом стоимости котлов, заказчик, по сути, согласился с поставкой ответчиком эквивалента оборудования, возможность которой была предусмотрена и техническим заданием; качество фактически установленных котлов администрация также не оспаривала; котлы использовались для отопления жилых домов в течении отопительных сезонов 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. и продолжают использоваться в текущем отопительном сезоне 2020-2021 гг., претензии к работе этих котлов у администрации отсутствуют.

Ответчик требования не признал, указал на обязательство истца поставки котла, предусмотренного договором.

Третье лицо представило отзыв, возражения ответчика оспорило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

13.11.2018 истец направил ответчику акт выполненных работ № 1197 от 13.11.2018 на сумму 760 000 руб., счет на оплату и счет-фактуру.

Акт подписан без замечаний. Претензий не предъявлено.

Сторонами муниципального контракта от 06.07.2018 № 18 Администрацией города Уяр и ООО "ПК "Омегаэнерго" подписан акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 № 1 на сумму 1 318 375,00 руб.

05.02.2019 ответчик оплатил 100 000 руб. платежным поручением № 000022 от 05.02.2019.

Задолженность по договору составила 660 000 руб.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы выполнены не в полном объеме или не соответствующего качества.

В свою очередь ответчик в опровержение выполнения работ по договору в полном объеме доказательств не представил.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик указал на обязательство истца поставки котла, предусмотренного договором.

Довод ответчика подлежит отклонению, так как ему было известно в момент приемки работ об установке иного котла, однако ответчик принял работы без каких-либо замечаний.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018 №1 комиссией в составе генерального директора ООО «ПК «ОмегаЭнерго» ФИО3, представителей заказчика – главы г. Уяра ФИО4 и и.о. директора МУП «Городское муниципальное хозяйство» - ФИО5 произведен осмотр выполненных ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в период с 06.07.2018 по 03.09.2018 работ по установке котлов стальных водогрейных. По результатам осмотра комиссией установлено, что работы выполнены согласно проекту и локальному сметному расчету, при выполнении работ применен котел стальной водогрейный марки КВр-0,54на твердом топливе, теплопрозводительностью 0,64 МВт (0,54 Гкал/ч), с рабочим давлением 0,6 МПА (6,0 кгс/см2), температурой нагрева воды 95 градусов, паспорт котла КВр-0,54. Согласно решению комиссии – работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, на основании чего разрешается производство следующих работ по устройству (монтажу) обмуровки котлов. Указанный акт содержит подписи всех членов комиссии и печати соответствующих организаций.

С учетом изложенного, ответчик однозначно обладал информацией о том, какие котлы были установлены. Акт № 1197 от 13.11.2018 на сумму 760000 руб. подписан ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 16200 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16200 рублей по платёжному поручению № 671 от 13.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго" (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>) 660000 руб. основного долга, 16200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева