Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-38231/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38231/23
03 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕГИОН 50» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЕСТОРАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.03.2017 №1549 в размере 46 280,58 руб., пени за просрочку платежа за период с 31.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 3 735,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН 50» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЕСТОРАН ГРУПП» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.03.2017 №1549 в размере 46 280,58 руб., пени за просрочку платежа за период с 31.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 3 735,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление ООО «РЕГИОН 50» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь не возможность идентифицировать подпись сотрудника и печать ответчика в товарно-транспортных накладных, а также о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку ознакомившись с представленным сторонами документами, суд считает необходимым истребовать и исследовать дополнительные документы, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать пояснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В судебное заседание от истца поступили дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца представлены на обозрение суда оригинал товарно-транспортных накладных, копии которых представлены в материала дела (обозревались судом), исковые требования поддержал

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РЕГИОН 50» (далее - Поставщик) и ООО «Ресторан Групп» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции от 02.03.2017 №1549 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию (далее – Товар), наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель принять продукцию и оплатить (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания сторонами накладной.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость партии Товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

Согласно товарно-транспортным накладным от 30.12.2022 №480256, от 10.01.2023 №4439, от 10.01.2023 №4440, от 19.01.2023 №4614 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен Товар на общую сумму 46280,58 руб. (л.д. 14-28).

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику Продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора оплата Товара производится в форме безналичного расчета на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора оплата Товара производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика уполномоченным представителем Покупателя либо путем передачи денежных средств уполномоченному представителю Поставщика с последующим внесением в кассу, при наличии надлежащим образом оформленной оригинальной доверенности, в которой указаны все реквизиты Поставщика, стоит оригинальный оттиск печати, собственноручная подпись генерального директора, срок действия доверенности (десять дней с даты выдачи).

Датой оплаты в форме наличного расчета считается дата внесения денежных средств в кассу Поставщика. Свидетельством оплаты является кассовый чек, выданный Поставщиком.

В соответствии с п. 4.3 Договора срок оплаты Товара составляет 30 (Тридцать) календарный день с момента поставки Товара, включая дату накладной на отгрузку Товара Покупателю.

Однако, несмотря на предусмотренную Договором обязанность, оплата в полном объёме за поставленный Товар Ответчиком не произведена.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2023 задолженность Покупателя - ООО «Ресторан Групп» перед Поставщиком - ООО «РЕГИОН 50» составила 46 280,58 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2023 сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Договора, составила 3 735,79 руб.

Согласно п. 6.1 Договора стороны принимают все меры по разрешению споров по настоящему Договору путем переговоров.

23.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №182 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 29-46а).

Приведенные обстоятельства послужили основанием, для обращения Истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.2 Договора в случае не достижения соглашения, споры по настоящему договору по истечении срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора, разрешаются Арбитражном судом Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортным накладным от 30.12.2022 №480256, от 10.01.2023 №4439, от 10.01.2023 №4440, от 19.01.2023 №4614, подписанными сторонами и закреплен печатями (л.д. 14-28).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «РЕГИОН 50» о взыскании с ООО «Ресторан Групп» задолженности за поставленный товар в размере 46 280,58 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление о взыскании задолженности по поставки от 02.03.2017 №1549 в размере 46 280,58 руб., пени за период с 31.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 3 735,79 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСТОРАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕГИОН 50» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору поставки от 02.03.2017 №1549 в размере 46 280,58 руб., пени за просрочку платежа за период с 31.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 3 735,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко