Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-295600/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-295600/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) – ФИО1 по доверенности от 02.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Руссветпром» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Руссветпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банк ГПБ (АО))

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Руссветпром»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НПО «Руссветпром» о взыскании 6 864 000 руб. задолженности, 363 792 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «НПО «Руссветпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2023 и постановление от 22.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.08.2022 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», ответчику выдана электронная банковская гарантия № 903712ЭБГ1/22 для обеспечения исполнения обязательств принципала перед ООО «Сибирская строительная компания ИСС» по договору, который будет заключен по итогам закупки «поставка систем солнечного освещения» (извещение № 32211356642). гарантия вступает в силу с 09.08.2022 и действует по 20.10.2022 включительно.

07.06.2022 между принципалом и бенефициаром был заключен договор на поставку систем солнечного освещения.

В банк поступило требование бенефициара от 13.10.2022 об уплате денежной суммы в размере 6 864 000 руб. по банковской гарантии, о чем принципал был уведомлен.

24.10.2022 банк произвел оплату требования бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 988011 от 24.10.2022 на сумму 6 864 000 руб.

25.10.2022 в адрес принципала было направлено требование гаранта произвести оплату денежной суммы в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии.

Согласно п. 7.3 гарантии принципал обязуется возместить гаранту сумму гарантии, уплаченную гарантом по гарантии не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии.

Требование гаранта в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив факт неисполнения ответчиком регрессных требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер задолженности и штрафных санкций истцом определен правильно, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 368, 370 ,374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты были меры для примирения сторон, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции разъяснил права сторон на урегулирование спора мирным путем в порядке статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанным правом стороны не воспользовались, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, на утверждение суда не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская строительная компания ИСС», поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы ООО «Сибирская строительная компания ИСС», подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО «Сибирская строительная компания ИСС».

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-295600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Руссветпром» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская