Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А11-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

01 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»:

ФИО1 по доверенности от 25.03.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А11-10011/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

требования в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек,

как обеспеченного залогом имущества должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, публичное акционерное обществе «Сбербанк»

в лице Владимирского отделения № 8611,

общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло»

и ФИО3,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, в том числе 393 586 767 рублей 04 копеек основного долга, 80 014 754 рублей процентов за пользование кредитными средствами и 40 199 924 рублей 23 копеек пеней, как обеспеченного залогом имущества ООО «Раско».

Заявление кредитора основано на договорах уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми он приобрел право требования с должника задолженности по кредитным договорам, заключенным Обществом (заемщиком) с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) и акционерным обществом «ББР Банк» (далее – АО «ББР Банк», Банк), исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника на основании договоров ипотеки и залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611, общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» и ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2020 признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО «Экспо Гласс» в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, в том числе 393 586 767 рублей 04 копеек основной задолженности, 80 014 754 рублей процентов за пользование кредитными средствами и 40 199 924 рублей 23 копеек пеней в качестве требования, учитывающегося в реестре отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения, а также отказал в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл», Компания) и АО «ББР Банк» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Экспо Гласс» с суммой требований 513 801 445 рублей 27 копеек, обеспеченных залогом имущества Общества, на Компанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 26.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выкуп ООО «Экспо Гласс» задолженности Общества в период нахождения последнего в кризисной ситуации, отсутствие разумного экономического интереса в приобретении прав требования к должнику, что свидетельствует о направленности поведения кредитора исключительно на искусственное наращивание задолженности Общества с противоправной целью осуществления контроля над процедурой его банкротства путем влияния на принятие решений собраниями кредиторов и участия в распределении активов должника, а также недопущения продажи предметов залога на условиях «свободного рынка». Иная самостоятельная цель кредитора в виде получения корпоративного контроля над ООО «Раско» раскрыта, по мнению заявителя жалобы, в дополнительном соглашении от 23.04.2020 к договору уступки права требования от 07.12.2018. Кроме того, ООО «Экспо Гласс» 31.12.2020 принято решение залогодержателя о начале осуществления прав участников Общества, что также подтверждает осуществление финансирования должника.



Следовательно, цели кредитора направлены исключительно на осуществление контроля над процедурой банкротства и получение необоснованной выгоды в результате эксплуатации имущества должника, переданного ООО «Экспо Гласс» на выгодных только для него условиях, не соответствующих рыночным. При этом суды не установили реальный размер требований кредитора; включили в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на ничтожных сделках; не приняли мер по проверке состава имущества залогового имущества. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на построение АО «ББР Банк» системы финансирования должника, которая заключалась в осуществлении внутрибанковских технических операций между его счетами, предполагающих фактический контроль Банка за деятельностью должника и за движением денежных средств на его счетах; момент начала осуществления прав участников ООО «Раско» напрямую зависел от воли Банка.

По мнению заявителя жалобы, Общество фактически не получило компенсации за изъятый у него актив – имущественный комплекс и возможность его эксплуатации. В данном случае имеет место ситуация, когда средства ООО «Экспо Гласс» и ООО «Раско» (в виде неполученной арендной платы) использованы не для погашения обязательств Общества перед Банком, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет самого должника, минуя исполнение обязательств перед иными независимыми кредиторами. Подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Компании и Банка о процессуальном правопреемстве необоснованно не учел обстоятельства, установленные на стадии апелляционного производства по спору о замене в рамках дела № А43-54772/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 первоначального кредитора – ООО «Экспо Гласс» на Компанию.

В связи с нахождением в производстве суда кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «ТК Сибирь-Ойл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А43-54772/2019 о замене кредитора в деле о банкротстве ФИО3 и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, Компания ходатайствовала перед судом округа об отложении судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 24.09.2021 и постановление от 05.04.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в дополнениях к ней фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по другому обособленному спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Раско» ФИО4 и ООО «Экспо Гласс» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО «Экспо Гласс» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО «Экспо Гласс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сбербанк и ООО «Раско» (заемщик) заключили кредитные договоры от 23.07.2012 № <***>, от 26.10.2011 № 7379 и от 26.03.2012 № 7979 (в редакции дополнительных соглашений).

АО «ББР Банк» и ООО «Раско» (заемщик) заключили кредитный договор от 22.08.2016 № КЛ-16/118 (в редакции дополнительных соглашений).

Сбербанк (цедент) и ООО «СБК Стекло» (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) № Ц-7/2014, № Ц-4/2014 и № Ц-6/2014, согласно которым цедент уступил цессионарию все права (требования) к Обществу, вытекающие из кредитных договоров № <***>, № 7379 и № 7979.

ООО «СБК Стекло» (цедент) и АО «ББР Банк» (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) № 10/2016, № 8/2016 и № 11/2016, по условиям которых цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права требования к Обществу.

Банк (цедент) и ООО «Экспо Гласс» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190 (в редакции дополнительных соглашений), по которому ООО «Экспо Гласс» приобрело принадлежащие Банку права требования к Обществу на общую сумму 355 889 683 рубля 15 копеек. В пункте 1.2.1 договора стороны согласовали, что обязательства ООО «Раско» по кредитным договорам от 23.07.2012 № <***>, от 22.08.2016 № КЛ-16/118 и от 26.10.2011 № 7379 обеспечены залогом недвижимого имущества Общества на основании договоров ипотеки от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/1, от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/2, от 29.03.2013 № 8611/0000/4720-1/3 и от 02.06.2017 № 3-4720/002 (в редакции дополнительных соглашений), залогом движимого имущества Общества на основании договора залога от 02.06.2016 № 3-4720/001(в редакции дополнительных соглашений); залогом недвижимого имущества ФИО3 на основании договора залога от 02.06.2016 № 3-4720/003 (в редакции дополнительных соглашений); залогом доли в уставном капитале Общества на основании договора залога от 11.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений), а также поручительством ООО «Раско-Менеджмент», ФИО2 и ФИО3

Обязательства заемщика по кредитному договору от 26.03.2012 № 7979 обеспечены залогом недвижимого имущества Общества на основании договоров ипотеки от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/1, от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/2, от 29.03.2013 № 8611/0000/4720-1/3 и от 02.06.2016 № 3-4720/002 (в редакции дополнительных


соглашений), залогом движимого имущества Общества на основании договора залога от 02.06.2016 № 3-4720/001 (в редакции дополнительных соглашений); залогом недвижимого имущества ФИО3 на основании договора залога от 02.06.2016 № 3-4720/003 (в редакции дополнительных соглашений); залогом доли в уставном капитале Общества на основании договора залога от 11.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений), а также поручительством ООО «Раско-Менеджмент», ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора цессии от 07.12.2018 № 18/190 права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, переходят к цессионарию частично.

Сбербанк и ООО «Раско» (заемщик) заключили кредитные договоры от 09.09.2011 № 7166 и от 28.12.2012 № 8611/0000/9039 (в редакции дополнительных соглашений).

Сбербанк (цедент) и ООО «СБК Стекло» (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) № Ц-9/2014 и № Ц-3/2014, по которым цедент уступил цессионарию все права требования к Обществу, вытекающие из кредитных договоров № 8611/0000/9039 и № 7166.

ООО «СБК Стекло» (цедент) и АО «ББР Банк» (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) № 13/2016 и № 7/2016, согласно которым цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права требования к Обществу.

Банк (цедент) и ООО «Экспо Гласс» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019 № Ц-19/0491 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор приобрел принадлежащие Банку права требования к Обществу.

Согласно пункту 1.2 договора цессии обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом имущества, указанного в приложении № 2 к договору, на основании договора залога от 02.06.2016 № 3-4720/001. Цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к заемщику, вытекающие из кредитных договоров, на сумму 58 709 771 рубль 35 копеек (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 3.2.1 договора за передаваемые права цессионарий обязался оплатить цеденту 27 000 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско»; определением от 11.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Неисполнение ООО «Раско» в полном объеме обязательств по кредитам послужило основанием для обращения ООО «Экспо Гласс» в суд с заявлением о включении требования в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В обоснование своих требований к ООО «Раско» кредитор сослался на заключенные с Банком договоры цессии от 07.12.2018 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми к ООО «Экспо Гласс» перешло право требования к должнику по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества Общества.

Материалами дела (платежными поручениями, выписками с лицевых ссудных счетов заемщика, банковскими ордерами и банковской выпиской по счету Общества) подтверждаются факты выполнения Сбербанком и АО «ББР Банк» обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по кредитным договорам, а также ненадлежащего исполнения ООО «Раско» принятых по данным договорам обязательств заемщика. В подтверждение размера имеющегося у Общества основного долга по кредитам, сумм начисленных процентов и пеней в материалы дела представлены расчеты с подробным исчислением начисления и погашения задолженности по всем кредитным договорам, выполненные посредством программного комплекса на основании данных бухгалтерского учета (данных о произведенных выплатах и оплатах по кредитам), в которых детально отражено формирование задолженности по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений, которыми изменен размер задолженности и сроки погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций.

Реальность передачи ООО «Экспо Гласс» прав требования к должнику на основании договоров цессии не опровергнута надлежащими доказательствами. Цессионарий обязанность по оплате цены уступки прав исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства исключают фиктивность договоров уступки. При этом кредитор раскрыл источник получения денежных средств для исполнения соответствующего денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Раско», основанного на кредитных договорах, договорах ипотеки и уступки прав (требований). Доказательства иного, в том числе неперечисления должнику указанными кредитными организациями денежных средств либо признания сделок недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Суды не усмотрели также признаков как юридической, так и фактической аффилированности (заинтересованности) АО «ББР Банк» либо ООО «Экспо Гласс» по отношению к должнику; внутрикорпоративных отношений между Обществом и кредитором. Наличие у Банка доли в уставном капитале ООО «Раско» не свидетельствует об его аффилированности по отношению к Обществу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия недобросовестности действий ООО «Экспо Гласс» либо иных лиц, в том числе Банка, при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования.

Суды не усмотрели оснований для субординации требований; сочли недоказанным, что на момент приобретения прав требования к Обществу Банк являлся контролирующим должника лицом, и что ООО «Раско» находилось в состоянии имущественного кризиса; в период до сентября 2018 года Общество исполняло обязательства заемщика по кредитным договорам. Условия кредитных договоров носят стандартный характер: кредиты предоставлялись под проценты при отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий; АО «ББР Банк» предоставляло кредиты до приобретения прав участника ООО «Раско». Переход прав требования к кредитору в данном случае состоялся 07.12.2018 и 09.07.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества (07.09.2018), когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. Более того, заявление о признании ООО «Раско» банкротом поступило в суд 30.07.2018. Банк и ООО «Экспо Гласс» не участвовали в распределении прибыли должника. Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, равно как и то, что кредитор не принимал мер к истребованию задолженности под влиянием контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться в качестве направленного на предоставление должнику компенсационного финансирования. Суды не усмотрели, что при заключении договоров уступки ООО «Экспо Гласс» осуществляло финансирование должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса.

Суды также учли, что залог долей участников заемщика в обеспечение исполнения его обязательств по кредитным обязательствам является типичной в кредитовании сделкой, направленной не на осуществление банком контролирующих функций в отношении заемщика, а на максимальную защиту своих имущественных интересов. Приобретение кредитной организацией права залога в уставном капитале должника в рамках обеспечения обязательств последнего по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности и не влечет наличия у кредитора безусловной возможности осуществления прав участников должника. Это возможно лишь в случае неисполнения заемщиком своей части обязательств по кредитным договорам. Вопреки аргументам заявителя, суды не усмотрели из имеющихся в материалах дела доказательств принятия кредитором каких-либо управленческих решений в отношении ООО «Раско», повлиявших на финансовое состояние должника; не выявили подтверждений тому, что должник исполнял обязательства по кредитным договорам из денежных средств, полученных по новым кредитным договорам, заключенным с Банком, а также, что заключение Обществом с ООО «Экспо Гласс» договоров аренды на невыгодных условиях было инициировано Банком либо происходило под его контролем.

Таким образом, суды не усмотрели доказательства того, что действия Банка могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования должника. В частности, продление срока возвращения кредитных средств в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам обладает всеми стандартными характеристиками для договоров подобного типа. Прочие договоры, заключенные участвующими в деле лицами в отношении должника, исполнялись сторонами, недействительными не признаны, по существенным условиям не отличались от иных договоров того же типа, вследствие чего судебные инстанции обоснованно не расценили их в качестве компенсационного финансирования деятельности должника в рамках публично нераскрытого плана выхода последнего из кризиса.

При таких условиях суды правомерно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, не являвшегося контролирующим должника лицом, взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях.

Суды обеих инстанций не нашли в действиях сторон кредитных договоров и договоров цессии и признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ООО «Раско» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо Обществом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Как резюмировали суды двух инстанций, для цессионария экономический интерес выражался в принятии права требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, имеющего высокую ликвидность, поскольку оно будет удовлетворено даже в случае отсутствия денежных средств у должника за счет заложенного имущества. Выгода же цедента состоит в том, что кредитная организация в короткие сроки реализовала права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не дожидаясь окончания данной процедуры. При этом заключение договоров уступки исключило для Банка необходимость формировать резервы на указанный период в размере задолженности Общества, а вырученные от реализации прав требования денежные средства Банк направил на кредитование третьих лиц под проценты.

Суды приняли во внимание, что обязательства Общества перед АО «ББР Банк» являются реальными и образовались в период, когда Банк не обладал ни юридическим, ни фактическим контролем над должником; Банк не принимал участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании должником; при переходе прав требования от Банка к ООО «Экспо Гласс» изменился лишь субъектный состав правоотношений, объем существующих обязательств должника остался неизменным (не увеличился), как не изменилось и соотношение его активов и пассивов. В то же время договоры цессии соответствуют требованиям, установленным в статьях 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными и возмездными, стороны согласовали все существенные условия договоров, соблюдена письменная форма сделок, оплата приобретенных прав требования произведена цессионарием в полном объеме; правопреемство в материальном правоотношении состоялось; оснований для признания договоров уступки недействительными (ничтожными) сделками не имеется.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели создания у Общества искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед ООО «Экспо Гласс».

С учетом изложенного, при доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование ООО «Экспо Гласс» в размере 513 801 445 рублей 27 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статьях 134 и 137 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выбытия из владения Общества предметов залога. При этом кредитор представил исчерпывающие доказательства возникновения у него залогового права; в подтверждение наличия у должника заложенного имущества в натуре в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 07.10.2020. В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели либо утрате залогового имущества, суды обоснованно заключили, что оснований для его исключения из конкурсной массы не имелось, а также не усмотрели наличия предусмотренных в подпункте 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения у Общества права залога.

Суд апелляционной инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления акта по результатам совместного осмотра залогового имущества должника с участием специалиста.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТК Сибирь-Ойл» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, посчитав целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Оснований полагать, что суд ограничил Компанию в ее процессуальных правах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в случае последующего установления фактов утраты предмета залога Компания не лишена возможности заявить ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Экспо Гласс», как обеспеченных залогом утраченного имущества должника (пункт 2 Постановления № 58).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО «ТК Сибирь-Ойл» и АО «ББР Банк» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Экспо Гласс» с суммой требований 513 801 445 рублей 27 копеек, обеспеченных залогом имущества Общества, на Компанию.

Отказав в удовлетворении указанных заявлений, апелляционный суд обоснованно учел, что ранее Компания уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления Компании Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, руководствуясь пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что замены стороны в материальном правоотношении не состоялось.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022 оставил определение арбитражного суда от 01.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 без изменения, кассационную жалобу Компании на данные судебные акты – без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова