Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А57-19374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19374/2019
27 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Квант-Телеком», город Воронеж

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, город Саратов

Начальник – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3. город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», город Саратов

Кировский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4, город Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «ДСПС», город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «ММТС», город Саратов

Акционерное общество фирма «СМУР», город Воронеж

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 25.08.2015 сроком на 10 лет, диплом обозревался; ФИО7 по доверенности от 01.01.2019, диплом обозревался,

от АО фирма «СМУР» - ФИО6 по доверенности от 17.05.2018 сроком на 10 лет, диплом обозревался,

от ООО «Компания «АЛС и ТЕК», город Саратов - ФИО8, доверенность №35 от 03.12.2018, диплом обозревался; ФИО9 по доверенности от 16.12.2019, диплом обозревался,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов – ФИО10, по доверенности от 07.06.2019 года, диплом обозревался,

от Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО5 от 03.02.2020 года, диплом обозревался,

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 – лично, удостоверение обозревалось,

иные заинтересованные лица - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Квант-Телеком» с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5

Представитель заявителя и представитель ОА «СМУР» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители службы судебных приставов, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оспорили требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2020 до 19.02.2020 до 10 часов 40 минут, и 19.12.2020 в течение дня до 16 час. 00 мин.

Акционерное общество «Квант-Телеком» обратилось с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-19376/2019 по заявлению АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о признании незаконным и отмене постановления начальника – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 29.07.2019 по исполнительному производству №74142/18/64042-ИП.

Ходатайство мотивированно тем, что рассмотрение дела №А57-19374/2019 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-19376/2019, поскольку между указанными делами имеется взаимная связь, заявителем обжалуются действия судебных приставов по одному исполнительному производству №74142/18/64042-ИП, в подтверждение каждого из предъявленных требований представлены одни и те же доказательства, сторонами в делах являются одни и те же лица, что может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд в рассматриваемом случае не находит достаточных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А57-19374/2019.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 отменено.

Суд обязал АО «фирма «СМУР», город Воронеж, возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа - оптические волокна на участке от города Ершова до города Саратова:

от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...> до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская области;

от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовской области до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>;

от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовской области до оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...>;

от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...>, до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>,

фактически полученные во временное пользование ЗАО «фирма «СМУР», г. Воронеж, по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 года в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконнооптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» и Закрытым акционерным обществом «фирма СМУР».

На основании исполнительного листа № ФС 016402251 от 29.12.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57- 233/2017, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО11 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО11 были совершены исполнительские действия в части имущества, находящегося на территории <...>, о чем составлен акт.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29540/18/64042-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подтверждает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, было исполнено - имущество получено взыскателем, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства №29540/18/64042-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.09.2018 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ДСПС» заключен договор купли-продажи имущества №АЛС-ДСПС/ОВ-12092018, по которому ООО «Компания «АЛС и ТЕК» передало в собственность ООО «ДСПС» полученное по судебному акту (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017) имущество.

20.11.2018 старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства №29540/18/64042-ИП, возобновлено исполнительное производство с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042-ИП.

10.12.2018 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области вынесено постановление об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018г. по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о проведении экспертного исследования, проведение которого поручено специалистам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «Областной центр экспертиз» №5052 от 05.02.2019 сделан вывод: Исполнить решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу А57-233/2017 путем передачи оптических волокон в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...> от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...> до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу: <...>, фактически полученных во временное пользование ЗАО фирма «СМУР» г. Воронеж по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в настоящее время невозможно, так как это решение суда было исполнено, имущество было передано 22.06.2018 в ООО «Компанию «АЛС и ТЕК» и затем продано третьему лицу.

При этом идентификация волокон возможна несколькими способами, изложенными в исследовательской части.

Эксперты пришли к выводу, что указанные в решении суда по делу А57-233/2017 оптические волокна и исследованные экспертами оптические волокна являются одними и теми же оптическими волокнами, поскольку нумерация и цвет волокон, начальные и конечные точки расположения, промежуточные точки (муфты), длина указанных в решении суда, в акте приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 и исследованных оптических волокон полностью идентичны в пределах погрешности измерения.

Эксперты полагают, что исследованные оптические волокна являются оптическими волокнами, фактически полученными во временное пользование АО фирмой «СМУР» по акту от 10.10.2012, поскольку начальные и конечные точки расположения, промежуточные точки (муфты), длина, указанных в акте от 10.10.2012 и исследованных оптических волокон полностью идентичны.

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 от 29.07.2019 отменено постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 от 10.12.2019 об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018.

Постановлением от 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 окончено исполнительное производство № 74142/18/64042-ИП (прежнее исполнительное производство №29540/18/64042-ИП) в связи с фактическим исполнением.

Считая, что постановление от 29.07.2019 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований, АО «Квант Телеком» указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полагая, что вынесение обжалуемого постановления, в котором установлен факт полного исполнения 22.06.2018 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017, прямо нарушает права заявителя, поскольку создает основания для взыскания с организации и аффилированного с ней АО фирма «СМУР» денежных средств.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая правомерность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229- ФЗ).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судом установлено, что, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А57-233/2017, при рассмотрении дела № А57-29166/2018 установлено, что акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 стал завершением исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-233/2017 от 13.12.2017, основанием для окончания исполнительного производства и дал возможность взыскателю распорядиться принадлежащим ему имуществом, заключить сделку купли-продажи с ООО «ДСПС» и передать по акту приема-передачи во владение и в собственность ООО «ДСПС» спорные оптические волокна.

В данный момент спорное имущество, полученное взыскателем - ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по акту осуществления исполнительных действий от 22.06.2018, находится в собственности ООО «ДСПС» и используется им по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 по делу № А57-28371/2018.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А57-233/2017 также содержится вывод о том, что присужденное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017 имущество (4 оптических волокна в волоконнооптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки») отчуждено обществом «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу третьего лица - ООО «ДСПС» по договору купли-продажи от 12.09.2018 № АЛС-ДСПС/ОВ-12092018.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А57-28364/2018 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП.

Более того, в настоящее время на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов суда апелляционной инстанции, Кировским РОСП г. Саратова повторно окончено спорное исполнительное производство.

Доводы АО «Квант-Телеком» о том, что решение № А57-233/2017 фактически не исполнено, поскольку часть оптических волокон, в частности от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...>, до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>, не фигурируют в документах исполнительного производства и меры принудительного исполнения в отношении них не принимались, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А57-29166/2018 и не подлежат переоценке.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 по делу № А57-16161/2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 изменено, из мотивировочной части исключены выводы о не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующие Федеральному закону От 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же о незаконности акта совершения исполнительских действий от 22.06.2018, в связи с чем, службой судебных приставов вынесено постановление от 29.07.2019 об отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 от 10.12.2019 об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018.

Суд также отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А57-28364/2018 признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на ведение исполнительного производства №74142/18/64042-ИП, в том числе вынесение по нему каких-либо процессуальных решений, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется подлинный акт приема-передачи от 19.07.2019 о передаче исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № 74142/18/64042-ИП передано от СПИ ФИО4 – СПИ ФИО2 – 19.07.2019. При этом, в период с 22.07.2019 по 10.08.2019 ФИО4 фактически находилась в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа о предоставлении отпуска от 03.07.2019 № 1192-ко.

Факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2019 и фактически нахождение материалов исполнительного производства у данного судебного пристава подтверждает также электронная цифровая подпись ФИО2 в данном постановлении, которая соответствует дате – 29.07.2019.

При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнение факт нахождения материалов исполнительного производства № 74142/18/64042-ИП у ФИО2 и передача исполнительного производства до вынесения оспариваемых постановлений от СПИ ФИО4 к СПИ ФИО2 19.07.2019.

Определением суда от 17.01.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации документа акта приема-передачи исполнительного производства от 19.07.2019 и назначении судебной экспертизы на определение давности данного документа, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

Заявитель также указывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило незаконное Постановление начальника Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 от 29.07.2019 об отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 от 10.12.2018.

По мнению АО «Квант-Телеком» установление незаконности Постановление начальника Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 от 29.07.2019 повлечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем законность указанных постановлений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-19378/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19378/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 29.07.2019 г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29.07.2091 года об окончании исполнительного производства – отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону.

Арбитражный суд считает, что доводы АО «Квант-Телеком» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29.07.2019, изложенные в заявлении, являются несостоятельными.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных АО «Квант-Телеком» требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного

суда Саратовской областиЕ.В. Антонова