Решение от 11 января 2022 г. по делу № А33-30442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2022 года


Дело № А33-30442/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хомма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии (до и после перерыва):

от заявителя: Шульца А.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2021, ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.04.2021 № 24-00-07/12-361-2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 15 от 09.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хомма» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 24.12.2021 (27.12.2021 после перерыва) явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хомма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.05.2021 № 2284 в отношении ООО «Хомма» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения ООО «Хомма» требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июня 2012 г. №32, а именно, установлен факт выпуска в обращение и реализации мебельной продукции, не прошедшей процедуру оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 025/2012.

24.08.2021 должностным лицом административного органа ООО «Хомма» выдано предписание №24454, согласно которому Обществу надлежало в срок до 30.09.2021 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, возникшего вследствие выпуска в обращение и реализации мебельной продукции контрагентам (покупателям), не прошедшей процедуру оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Кроме того, административным органом ООО «Хомма» выдано предписание от 16.06.2021 №16773, согласно которому Обществу надлежало незамедлительно приостановить реализацию мебельной продукции, в том числе в сети «Интернет», которая не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, а также не допускать в обращение мебельную продукцию, которая не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям ТР ТС 025/2012. О проведенных мероприятиях по исполнению предписания необходимо было проинформировать Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю путем предоставления письменной информации в срок до 24.06.2021 (включительно).

Установив, что ООО «Хомма» не представило и не согласовало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в целях исполнения предписания от 24.08.2021 № 24454, а также не исполнило предписание № 16773 от 16.06.2021 о приостановке реализации, недопущении в обращение мебельной продукции, которая не прошла процедуру оценки (подтверждения) соответствиям ТР ТС 025/2012, должностное лицо административного органа 22.10.2021 в отношении ООО «Хомма» составило протокол № 31642 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Хомма» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных положений, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 31642 судом не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Хомма» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, основанием для его составления послужил установленный факт неисполнения Обществом предписаний от 16.06.2021 № 16773 и от 24.08.2021 № 24454.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичный вывод приведен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.10.2021 № 31642 ООО «Хомма» не выполнило, в том числе предписание от 16.06.2021 №16773.

Как следует из текста предписания от 16.06.2021 №16773, оно подлежит немедленному исполнению; о проведенных мероприятиях по исполнению предписания необходимо было проинформировать Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю путем предоставления письменной информации в срок до 24.06.2021 (включительно).

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора). Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 16.06.2021 №16773 совершено 24.06.2021 (срок исполнения предписания – 24.06.2021), является оконченным, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает течь с 25.06.2021 и истекает 24.09.2021.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего заявления (27.12.2021) срок давности привлечения ООО «Хомма» к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.06.2021 №16773 истек.

Заявитель считает, что данное предписание носит бессрочный характер и, поскольку Ответчик продолжил выпускать в обращение мебель, что подтверждается сведениями с официального сайта Общества в сети Интернет от 20.09.2021, 04.10.2021, 15.10.2021, срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания не истек.

Суд считает данные доводы заявителя неверными, срок исполнения предписания истекшим 24.06.2021, срок привлечения к административной ответственности истекшим 24.09.2021, в связи со следующим.

Предписание не может носить бессрочный характер, так как направлено на устранение виновным лицом выявленных нарушений. Отсутствие срока устранения нарушений создаст правовую неопределённость как для устранения нарушений, так и для определения срока давности для привлечения к административной ответственности в случае неисполнения предписания.

Предписанием от 16.06.2021 №16773 установлен срок его исполнения – 24.06.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.09.2021.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного основания для привлечения ООО «Хомма» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания от 16.06.2021 № 16773 отсутствуют.

Также в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2021 № 31642 зафиксирован факт неисполнения ООО «Хомма» предписания от 24.08.2021 № 24454.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из текста предписания от 24.08.2021 № 24454, оно вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Хомма» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.05.2021 № 2284.

Вместе с тем, как следует из приобщенного заявителем к материалам дела акта проверки от 30.06.2021 №18850, предписания от 30.06.2021 №18909, решения арбитражного суда по делу А33-21720/2021, по результатам плановой проверки в соответствии с распоряжением от 21.05.2021 № 2284 административным органом вынесено предписание от 30.06.2021 № 18909.

Предписание от 24.08.2021 № 24454 содержит требования, аналогичные требованиям предписания от 30.06.2021 № 18909. Однако основания вынесения указанного предписания в материалы дела не представлены.

Заявитель, ссылаясь на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N302-1047-13396, Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11173 по делу N А76-19374/2019 указывает, что для вынесения предписания в сфере технического регулирования в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений, полученных органом в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.

Суд считает указанный довод несостоятельным.

Определения Верховного Суда РФ, на которые ссылается административный орган, вынесены при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем правовые позиции, отраженные в данных судебных актах, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

С учетом ранее выданного предписания от 30.06.2021 №18909, ссылки на плановую выездную проверку ООО «Хомма», ответа Общества на предписание от 30.06.2021 №18909, а также текста протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 №31642 следует, что предписание от 24.08.2021 № 24454 выдано в связи с неисполнением предписания от 30.06.2021 № 18909.

Вместе с тем, как в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, действующим на дату проведения проверки, так и согласно Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", действующему на дату вынесения рассматриваемого предписания, в целях проверки исполнения предписания проводятся контрольные мероприятия.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае, если в административный орган не поступило достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об исполнении предписания, срок исполнения которого истек, контролирующий орган в целях оценки исполнения предписания должен провести одно из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ.

Доказательств проведения контрольного мероприятия с целью оценки исполнения предписания от 30.06.2021 № 18909 не представлено, также как не представлено доказательств проведения контрольных мероприятий по иным основаниям, результатом которых стало вынесение предписания от 24.08.2021 № 24454.

Таким образом, предписание вынесено с нарушением установленной процедуры; административный орган не доказал законность выдачи предписания от 24.08.2021 № 24454.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Хомма», ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность события вменяемого правонарушения свидетельствуют о недопустимости привлечения ООО «Хомма» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева