Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А51-25568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25568/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 843 248 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.11.2018, паспорт, после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 29.1.2018, паспорт,

установил:общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АРМАДА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" о взыскании 1 815 000 рублей неосновательного обогащения по договорам № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018, № 1304-18СТУ от 23.04.2018, 28 248 рублей неустойки, процентов за период с 26.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения предмета договоров, работы по договорам не выполнены, акты выполненных этапов работ, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями, ни по одному из этапов работ заказчику не направлялись.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, указав на неисполнение истцом обязанности по предоставлению исходной документации в полном объеме. В части прекращения действия договора, пояснил, что возражает в отношении прекращения договора в одностороннем порядке без учета фактически выполненных работ.

В судебном заседании 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 565 000 рублей неосновательного обогащения, 15 482 рубля 87 копеек процентов и проценты по день фактической уплаты долга, в части взыскания 28 248 рублей штрафных санкций заявил отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Между ООО Компания «РУМАС-ТРЕИДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) 23.04.2018 заключен договор № 1304-18СТУ на оказание услуг по разработке документации.

Сроки, объемы, стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 770 000 рублей. Порядок оплаты и сроки выполнения работ установлены Приложением №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 от 23.04.2018 исполнитель в течении 30 рабочих дней с даты заключения Договора и получения предоплаты в размере 885 000 рублей должен был подготовить проект Специальных технических условий и представить его на согласование Заказчику.

При оформлении Приложения №1 к договору контрагенты согласовали перечень исходной документации, включающую в себя Архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения.

Авансовый платеж в размере 885 000 рублей в соответствии с условиями раздела 2 Приложения №1 произведен заказчиком 22.05.2018 платежным поручением № 806.

Письмом № 50 от 11.10.2018, указывая, что до настоящего времени исполнитель не предоставил заказчику документацию, определенную Договором № 1304-18СТУ от 23.04.2018, допущенная просрочка в выполнении работ составила более 3-х месяцев и продление сроков выполнение работ по договору для заказчика не представлялось возможным, руководствуясь п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1304-18СТУ от 23.04.2018.

Уведомление об одностороннем отказе также содержало в себе требование возвратить заказчику полученные авансовые платежи по Договору в сумме 885 000 рублей в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления. До настоящего времени аванс по договору не возвращен.

14.05.2018 между ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) и ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) заключен Договор № 1805-18СТУ-ПП-ОП на оказание услуг по разработке документации.

Сроки, объемы, стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2018 исполнитель в течении 30 рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения и получения предоплаты в размере 700 000 рублей согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения должен был выполнить анализ пожарной опасности Объекта, подготовить Проект Специальных технических условий и представить его на согласование Заказчику.

При подписании дополнительного соглашения к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП контрагенты согласовали перечень исходно1 документации, включающую в себя Архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения, расчет пожарного риска и другая информация по запросу исполнителя.

Авансовый платеж произведен заказчиком 31.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 834 от 31.05.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2018 исполнитель в течении 35 рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения и получения предоплаты в размере 140 000 рублей согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения должен был разработать раздел проектной документации «Пожарная безопасность».

Авансовый платеж произведен заказчиком 24.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 848 от 24.05.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2018 исполнитель в течении 25 рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения и получения предоплаты в размере 90 000 рублей согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения должен был разработать Оперативный План Пожаротушения.

Авансовый платеж произведен заказчиком 24.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 848 от 24.05.2018.

Указывая, что исполнитель не предоставил заказчику документацию, указанную в Дополнительных соглашениях 1, 2, 3 к Договору № 1805-18СТУ-1111-ОП от 14.05.2018, тем самым существенно нарушил условия заключенного между сторонами Договора в части сроков выполнения работ, допущенная исполнителем просрочка в выполнении работ составила более 3-х месяцев и продление сроков выполнение работ по договору для заказчика не представляется возможным, руководствуясь п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом № 51 от 11.10.2018 ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018.

Уведомление об одностороннем отказе содержало в себе также требование возвратить заказчику полученные авансовые платежи по Договору в сумме 930 000 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления. До настоящего времени аванс по договору не возвращен.

Поскольку сумма перечисленных авансовых платежей не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Возражая против прекращения договоров в результате одностороннего отказа на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядная организация сослалась на неполное предоставление заказчиком исходных данных, в связи с чем выполнение в полном объеме обязательств подрядчиком не представлялось возможным.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Дополнительное соглашение №2 к договору №1805-18СТУ-ПП-ОП содержит следующий порядок работ (пункт 3 Соглашения):

Разработка раздела проектной документации «Пожарная безопасность». Срок выполнения работ определен 35 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты согласно п.4дополнительного соглашения и предоставления исходных данных. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить исходные данные в составе: разделы проектной документации (на бумажном носителе) содержащие следующие данные: СТУ; общая пояснительная записка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, конструктивные решения, разделы проектной документации содержащие технические решения по системам (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре и управление эвакуацией, противодымная защита, автоматическое пожаротушение. Автоматизация систем противопожарной защиты, внутренний пожарный водопровод, сети наружного водопровода), другая информация по запросу Исполнителя.

Срок выполнения работ определен 25 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты согласно п.4 дополнительного соглашения и предоставления исходных данных.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить исходные данные в составе: техническое задание с приложением, другая информация по запросу Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1304-18СТУ заказчик предоставляет исходные данные исполнителю согласно перечню и в сроки, указанные в приложении №1 к договору. Исходные данные передаются исполнителю по акту приема-передачи, а также при необходимости направляются на электронную почту, указанную в договоре.

В пункта 2.2 договора №1304-18СТУ после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в сроки, согласованные сторонами в приложении №1. Срок выполнения работ приостанавливается на период выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.2.1. договора.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предоставления исходных данных, на основании статьи 65 АПК РФ судом на истца возлагается бремя доказывания обратного (выполнение обязанности по предоставлению документов).

Определением суда от 17.01.2019 истцу было предложено представить доказательства об исполнении обязанности по предоставлению исходных данных в адрес ответчика.

Исходные данные предоставлялись заказчиком посредством электронной почты в период с 14.06.2018 по 28.08.2018, однако в представленной корреспонденции отсутствуют в полном объеме исходные данные, а именно Архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений на все помещения объектов, технологические решения, расчет пожарного риска по договорам, разделы проектной документации (на бумажном носителе) содержащие следующие данные: СТУ; общая пояснительная записка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, конструктивные решения, разделы проектной документации содержащие технические решения по системам (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре и управление эвакуацией, противодымная защита, автоматическое пожаротушение. Автоматизация систем противопожарной защиты, внутренний пожарный водопровод, сети наружного водопровода).

Актов приема передачи исходных данных в материалы дела не представлены.

Частичное выполнение работ не подтверждает обстоятельство передачи всей необходимой документации.

При таких обстоятельствах у ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» отсутствуют основаниям для заявления отказа от договоров, выраженные в уведомлениях № 50, № 5 от 11.10.2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договоры являются действующими.

Судом отклоняется ссылка ответчика на право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, поскольку в тексте уведомлений отсутствует ссылка на прекращения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. Изменение позиции контрагента в отношении оснований для заявления отказа от договора, фактически является злоупотреблением правом.

Довод истца о волеизъявлении ответчика на прекращение договора судом не принимается, поскольку направление соглашение о расторжении договора, подписанного в одностороннем порядке, не является основанием для прекращения договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета 482 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 2011.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.