Определение от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-522/2021(5,6)-АК

Дело № А60-18410/2020
12 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт);


от третьего лица, ООО «СК «ТИТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2025),

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО3: паспорт, доверенность от 07.10.2025,

от бывшего руководителя должника ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.09.2025); ФИО6 –(паспорт, доверенность от 01.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2025 года


об удовлетворении объединенных жалоб Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 15 101 043 руб. 58 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-18410/2020


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (ОГРН


1176658031087, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ», ИНН <***>), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Богонбай Искенови, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 было принято к производству суда поступившее в суд 21.04.2020 заявление муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) ООО «Управляющая компания «МКД Сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.


Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть решения от 14.01.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор АО «Энергосбыт Плюс» 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

- неправильное отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

В жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не в полном объеме учитывает текущую задолженность АО «ЭнергосбыТ Плюс», отчеты конкурсного управляющего от 17.11.2022 и 30.06.2023 в части, касающейся проведения платежей, в том числе текущих, содержат информацию, внутренне противоречивую, но вместе с тем дающую основания полагать, что имело место нарушение очередности погашения текущих платежей. Из буквального прочтения отчетов от 17.11.2022 и 30.06.2023 можно заключить, что конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов при наличии непогашенных текущих платежей 4 очереди перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, из отчета от 30.06.2023 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 выплатил в ПАО «Сбербанк» 7,3 млн. рублей, себе 53 тыс. рублей и в службу судебных приставов 30 тыс. рублей под видом текущих платежей 2 очереди, хотя все указанные лица не могут быть кредиторами 2 очереди по текущим платежам. Заявитель отмечает, что сумма обязательств по текущим платежам 2 очереди за период с 17.11.2022 по 30.06.2023 увеличилась более чем на 2 млн. рублей при том, что все работники были уволены. Кроме того, судьба части денежных средств должника вообще не отражена в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий систематически неправильно учитывает требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в составе текущих платежей – не учитывает большую часть долга за электричество в составе 4 очереди и вообще не учитывает судебные расходы в составе 5 очереди. При том, что вся задолженность взыскана судебными актами, и АО «ЭнергосбыТ Плюс» высылало письмо в адрес управляющего с соответствующими требованиями.


Отчеты конкурсного управляющего от 17.11.2022 и 30.06.2023 в части поступления денежных средств на счет должника и их расходования, в том числе на погашение текущих платежей и реестровой задолженности, составлены крайне противоречиво и непонятно. Кредитору непонятен рост обязательств по текущим платежам 2 очереди при отсутствии работников у должника и расхождения между полученными и потраченными денежными средствами должника при нуле на счете. Из отчетов от 17.11.2022 и 30.06.2023 буквально следует то, что на 30.06.2023 конкурсный управляющий ФИО1 потратил более 10 млн. на погашение второй очереди реестра требований кредиторов при наличии непогашенных текущих требований перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что является грубейшим нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В отзыве от 18.12. 2023 конкурсный управляющий ФИО1 указал, что с требованиями указанными в жалобе я несогласен, так как с 01.07.2021 года АО «Энергосбыт Плюс» не предоставлял энергоснабжение ООО «УК МКДС», так как жилой фонд был передан другим управляющим организациям.

В отзыве от 18.06.2024 конкурсный управляющий обратил внимание на то, что на апрель 2021 года, ему не было известно о размере задолженности заявителя, по причине не передачи мне документов бывшим директором ФИО4 Кроме того, сам заявитель не предоставил мне заявление о включении в текущую задолженность. Денежные средства снимались наличными, так как часть сотрудников у ФИО4 не были устроены официально. Выплачивать им денежные средства не представлялась возможность. Так как организация находилась в банкротстве, не было возможности открывать счета сотрудникам по зарплатному проекту.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2024 поступило заявление бывшего директора должника ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.

В заявлении ФИО4 указывает, что в период с 21.01.2021 года по 30.06.2021 управляющий заключил фиктивные трудовые договоры с физическими лицами, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность, за счет конкурсной массы выплачивал данным лицам заработную плату, в том числе наличными денежными средствами, снятыми со счета должника. Конкурсным управляющим в период выполнения


обязанностей были привлечены сотрудники, фактически выполняющие работу по обеспечению его деятельности, в частности бухгалтер. В период исполнения обязанностей управляющий обналичивал денежные средства с расчётного счета должника. Отчет конкурсного управляющего не содержит документально подтвержденных оснований необходимости наличного расчета, с учетом, что часть денежных средств обналичивалась управляющим для выплаты заработной платы работникам, которым параллельно производились выплаты в безналичном порядке. В общей сложности в 2021 году за 6 (шесть) месяцев конкурсного производства управляющим израсходованы денежные средства на выплату заработной платы около 8 000 000 рублей, при этом, фонд заработной платы за аналогичный период в 2020 году, до исполнения управляющим своих обязанностей, составлял порядка 2 000 000 рублей. Таким образом, расходы указанные управляющим в отчете в 4 (четыре) раза превышают расходы за аналогичный период 2020 года.

Определением суда от 19.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024), жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства 07.05.2025 АО «Энергосбыт плюс» представило уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

1) ненадлежащее составление отчетов конкурного управляющего о процедуре, в том числе неправильное отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

2) ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должника, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы и расходования наличных денежных средств;

3) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

4) необоснованная завышенная (задвоенная) выплата вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.08.2020 по 30.06.2021 в размере 300 117,69 рублей;

5) наличные платежи ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО11 26.02.2021, 31.03.2021 и 30.04.2021 на общую сумму 361 000 рублей с указанием в примечании «уборка снега»;

6) безналичное перечисление 15.03.2021 ФИО8 на сумму 81 780 рублей;

7) наличные платежи ФИО7 на общую сумму 472 196,24 рублей, в т.ч. 254 464,24 рублей «компенсация за отпуск» от 01.06.2021 и 217 732 рублей как «выплата заработной платы по решению Богдановичского городского суда Свердловской области от


16.09.2021 по делу № 2- 738/2021» от 16.09.2021;

8) наличные платежи ФИО10 на общую сумму 226 571,70 руб. на основании платежных ведомостей от 20.05.2021 № 13 и от 20.05.2021 № 21;

9) выплаты денежных средств ФИО9 в размере 506 767,5 руб. 10) выплаты ФИО31 в размере 100 339,87 руб.

АО «Энергосбыт плюс» просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК МКДС».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Бывший директор должника ФИО4 16.05.2025 уточнила заявленные требования и просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

1) перевод денежных средств ФИО15 в размере 712 838,11 руб.;

2) перевод денежных средств ООО «Эксперт» в размере 200 000 руб.;


3) перевод денежных средств ФИО9 в размере 210 237,98 руб.;

4) выплату заработной платы работникам Должника после отзыва лицензии в размере 3 561 892,15 руб.;

5) выплату конкурсным управляющим себе вознаграждения в размере 424 963,36 руб.;

6) не взыскания дебиторской задолженности в размере 7 387 111,98 руб.;

7) снятия наличных денежных средств в размере 2 604 000 руб.


ФИО4 просит взыскать с конкурсного управляющего причиненные должнику убытки в указанных выше суммах.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 жалобы АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО4 на конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в ненадлежащем составлении отчетов конкурного управляющего о процедуре, в том числе неправильном отражении в отчетах конкурсного управляющего (от 17.11.2022, от 30.06.2023) сведений о текущей задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должника, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы и расходования наличных денежных средств; - в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

- в выплате фиксированной части вознаграждения управляющего в завышенном размере; - в необоснованном расходовании денежных средств из


конкурсной массы должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (ИНН <***>).

Требование ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 15 101 043 руб. 58 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 и третье лицо ООО «Страховая компания «ТИТ» не согласились с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-18410/2020; принять по обособленному спору новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении жалоб АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в период с 10.10.2025 по 25.10.2025 он проходил стационарное лечение в Городской больнице № 40 г. Екатеринбурга в связи с острым заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения и терапии. Оспаривает вывод суда первой инстанции о незаконности действий управляющего по составлению отчетов от 17.11.2022 и 30.06.2023 нерегулярности их представления и недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку кредиторы не были лишены доступа к информации, получали актуальные сведения через систему «Мой арбитр», посредством направления прямых запросов управляющему, а также из публикуемых судебных актов по взысканию задолженности. Таким образом, техническое отклонение от графика представления формальных отчетов при сохранении фактической информационной открытости не повлекло за собой нарушения каких-либо имущественных или процессуальных прав кредиторов. В условиях процедуры банкротства, связанной с восстановлением документооборота, ведением многочисленных судебных процессов и работой с контрагентами, такие отклонения носят объективный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей. В отношении задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс», на момент составления отчетов (2022-2023 годы) управляющий располагал информацией о задолженности, подтвержденной не всеми, а лишь частью вступивших в законную силу судебных актов. Полный объем задолженности был установлен совокупностью решений, вынесенных в разное время. Как только АО «Энергосбыт Плюс» в апреле-мае 2023 года письменно обратилось с уточнением требований, управляющий отреагировал на эту информацию. В последующем отчете, подготовленном по запросу кредитора и датированном


15.09.2025, сведения о задолженности были приведены в соответствие с установленными судебными актами. Таким образом, имело место временное расхождение, оперативно устраненное самим управляющим по мере поступления и систематизации информации. Данное обстоятельство не носило характера умысла, не искажало общую картину финансового состояния должника для целей проведения собраний кредиторов и не причинило АО «Энергосбыт Плюс» какого-либо реального вреда, поскольку юридический статус и размер его требований определялись судебными актами, а не промежуточными отчетами. По данным о требованиях работников второй очереди и задолженности перед ФНС, вывод суда о необоснованном завышении указанных сумм основан на простом сопоставлении данных из отчетов со сведениями, предоставленными Социальным фондом России (СФР) и Межрайонной инспекцией ФНС (МИФНС). Апеллянт отмечает, что данные СФР отражают официальные трудовые отношения, но не учитывают обязательные выплаты, возникающие в связи с увольнением работников в рамках банкротства (выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск), а также обязательства, вытекающие из судебных решений, которые могли быть вынесены уже после представления сведений в СФР. Так, увеличение сумм в отчете от 30.06.2023 по сравнению с отчетом от 17.11.2022 могло быть связано именно с уточнением расчетов при увольнении, учетом вступивших в силу судебных решений о взыскании заработной платы или начисленных пеней. При этом, бывший руководитель должника ФИО4 не передала управляющему полный комплект кадровых и бухгалтерских документов, задача точного определения состава всех обязательств перед работниками и государственными органами была объективно затруднена. Управляющий был вынужден действовать, исходя из имеющейся у него информации, что является проявлением осмотрительности, а не злоупотребления. Апеллянт обращает внимание на то, что отсутствие сведений о физическом лице в базах СФР не является безусловным и исчерпывающим доказательством отсутствия каких-либо отношений с должником. В условиях банкротства управляющей компании для выполнения неотложных работ по содержанию и сохранности многоквартирных домов (консервация систем, уборка территорий, аварийно-восстановительные работы) часто привлекаются лица по гражданско-правовым договорам (договорам подряда, оказания услуг). Такие отношения, будучи законными, не отражаются в отчетности СФР как трудовые. Включение в отчет оцененных обязательств перед такими исполнителями было направлено на формирование полной картины возможных расходов и не может рассматриваться как внесение заведомо ложных сведений. Таким образом, по мнению апеллянта, указанные судом недостатки в отчетности носят формальный, технический и объективно обусловленный характер. Они не являются результатом недобросовестности или умысла управляющего. Суд не установил и не


доказал, каким конкретным правам кредиторов и в какой мере был причинен вред этими неточностями. При таких условиях признание данных действий незаконными, а тем более влекущими материальную ответственность, является несоразмерным и необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что управляющий нарушил очередность, не погасив на 30.04.2021 текущую задолженность 4-й очереди перед АО «Энергосбыт Плюс» и осуществив при этом платежи в ФНС по требованиям 5-й очереди. Данный вывод основан на ретроспективном анализе и не учитывает реальную информированность управляющего на момент принятия решений. Апеллянт обращает внимание на отсутствие подтвержденных требований на апрель-май 2021 года, на дату, которую суд указывает как момент нарушения (30.04.2021), у управляющего отсутствовал надлежащим образом оформленный и согласованный акт сверки с АО «Энергосбыт Плюс», который бы однозначно подтверждал признанную должником сумму задолженности. Требования АО «Энергосбыт Плюс» носили спорный характер и не были заявлены в установленном для учета текущих платежей порядке в рамках дела о банкротстве. Их бесспорный размер был установлен значительно позже вступившими в законную силу судебными решениями, первое из которых было вынесено 06.08.2021. Таким образом, на апрель 2021 года Управляющий не имел юридически установленного и подтвержденного перечня требований 4-й очереди, подлежащих безусловному удовлетворению в приоритетном порядке. Апеллянт указывает на разумность резервирования средств и приоритета платежей в ФНС, в условиях неопределенности относительно объема предстоящих платежей (включая потенциальные судебные издержки, расходы на процедуру и требования других кредиторов), резервирование средств на счете являлось стандартной и разумной мерой управления ликвидностью должника в интересах обеспечения его платежеспособности. Кроме того, требования ФНС об уплате налогов (включая налог при УСН) носят публично-правовой, бесспорный и неотложный характер. Их неуплата в срок неминуемо влекла за собой начисление пеней и штрафов, что привело бы к увеличению общего объема обязательств должника и сокращению конкурсной массы. Следовательно, погашение этих требований было направлено на сохранение имущества должника и отвечало интересам кредиторов в целом. Таким образом, действия управляющего в апреле-мае 2021 года не могут быть квалифицированы как нарушение очередности, поскольку на тот момент отсутствовал предмет для такого нарушения – подтвержденные и подлежащие удовлетворению требования 4-й очереди. Платежи в ФНС были совершены в целях предотвращения роста обязательств. Оценка действий управляющего «задним числом», с учетом информации, которой он не располагал, противоречит принципам добросовестности и разумности. В отношении выплаты фиксированного вознаграждения суд посчитал, что управляющий незаконно выплатил себе вознаграждение на 583


629,44 руб. сверх положенного. Данный расчет является неверным вследствие методологической ошибки. Скорректированная разница с рассчитанным фиксированным вознаграждением составляет: 2 010 081,05 – 1 857 097 = 152 984,05 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего производить обязательные публикации сведений в официальном издании – газете «Коммерсантъ» (о введении процедур, о ходе торгов и т.д.). Расходы на эти публикации не входят в фиксированную часть вознаграждения управляющего (30 000 руб. в месяц) и подлежат возмещению из имущества должника как текущие обязательства. Стоимость одной такой публикации составляет десятки тысяч рублей. При этом, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие факт и размер таких расходов, понесенных управляющим за весь многолетний период процедуры. Именно этими расходами и объясняется указанная разница в 152 984,05 руб. Таким образом, выплаты управляющему включали в себя не только фиксированное вознаграждение, но и законное возмещение понесенных им фактических расходов. Квалификация всей выплаченной суммы как излишне полученного вознаграждения является грубой ошибкой. В отношении необоснованных расходов и ведения учета, суд перечислил ряд выплат физическим и юридическим лицам, признав их необоснованными. По мнению апеллянта, данная оценка не учитывает фактические обстоятельства и хозяйственную необходимость совершения этих платежей в условиях банкротства управляющей компании. Денежные средства, полученные ФИО9, были им в полном объеме возвращены в конкурсную массу должника. Возвращенные средства были впоследствии направлены на законные цели процедуры банкротства. Поскольку реального выбытия активов из конкурсной массы не произошло, состав убытков, вменяемых управляющему, отсутствует. Таким образом, кредиторам не был причинен имущественный вред. Выплаты по договорам ГПХ (в том числе за «уборку снега») и ФИО7 Указанные лица (ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО7) привлекались для выполнения реальных и неотложных работ по содержанию и обеспечению безопасности многоквартирных домов в период, когда должник еще осуществлял деятельность (до отзыва лицензии) и в период ее безопасного прекращения. Так, ФИО7 не только выполнял работы, но и предоставлял в использование должнику личный специализированный автомобиль для вывоза жидких бытовых отходов, что было необходимо для соблюдения санитарных норм. Работы по «уборке снега» в апреле включали не только уборку остаточного покрова, но и ликвидацию последствий таяния: очистку водостоков, дренажных канав, уборку слякоти и наледи на пешеходных путях и детских площадках. Это сезонная работа, регламентированная правилами содержания общего имущества МКД. Отношения с указанными лицами могли оформляться


гражданско-правовыми договорами, что в условиях процедуры банкротства для выполнения разовых работ является правомерным и не отражается в данных СФР о трудовых отношениях. Управляющий действовал в целях сохранения имущества должника и предотвращения штрафных санкций. Кроме того, апеллянт отмечает, что вступил в должность в условиях непередачи ему архивов бухгалтерской и кадровой документации бывшим руководством. Восстановление учета «с нуля» – сложный процесс, который на начальных этапах мог приводить к временным расхождениям в данных различных регистров (например, между формой 6-НДФЛ и кассовой книгой). Использование наличных средств для расчетов с привлеченными работниками было вынужденной практической мерой. В условиях, когда необходимо было оперативно оплатить труд лиц, выполнявших разовые работы, оформление банковских карт или открытие счетов было нецелесообразно, затруднительно по срокам и экономически неэффективно из-за незначительных сумм и банковских комиссий. Все спорные операции были направлены на поддержание минимально необходимой деятельности по содержанию МКД и не преследовали цели личного обогащения Управляющего или причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд посчитал незаконным продолжение выплат заработной платы после отзыва лицензии у должника 11.03.2021. По мнению арбитражного управляющего, данный подход игнорирует правовые и технические реалии процесса ликвидации управляющей компании. Отзыв лицензии является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД, но не влечет мгновенного и автоматического прекращения всех функциональных обязательств перед жителями и не освобождает от ответственности за состояние общего имущества. Для безопасной консервации инженерных систем (отопления, водоснабжения, электроснабжения), предотвращения аварий (разморозки, затоплений), обеспечения охраны объектов и законного оформления передачи документации требовалось сохранение части персонала: инженеров, слесарей, электриков, бухгалтеров, юристов. Немедленное массовое увольнение всего штата привело бы к: нарушению норм Трудового кодекса РФ о сроках предупреждения при сокращении, что повлекло бы многочисленные судебные иски от работников с взысканием компенсаций, увеличив расходы конкурсной массы; оставлению многоквартирных домов без обслуживания, что с высокой вероятностью привело бы к аварийным ситуациям и миллионным искам о возмещении ущерба от собственников помещений и муниципалитета. Таким образом, действия управляющего по сохранению ключевых специалистов на переходный период (март-май 2021 года) были разумной, осмотрительной и единственно возможной мерой, направленной на минимизацию рисков и потенциальных убытков для должника, что полностью соответствует его обязанностям (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Кроме того, суд признал бездействие управляющего незаконным, указав, что он не принял мер


к взысканию дебиторской задолженности в размере 7 387 111,98 руб., что привело к пропуску срока исковой давности. Так, управляющему была передана от АО «РЦ Урала» лишь справка о сумме задолженности (акт приема-передачи). Не были переданы первичные документы, без которых взыскание в судебном порядке невозможно: договоры управления с каждым собственником, акты оказанных услуг, подписанные счета-квитанции, акты сверок, доказательства направления претензий. Без этой документальной базы любой иск к физическим лицам был бы заведомо бесперспективным и привел бы лишь к судебным расходам. Более того, взыскание нескольких миллионов рублей, распределенных между тысячами физических лиц, – это крайне ресурсоемкий и дорогостоящий процесс (подготовка тысяч исков, госпошлина, судебные заседания, исполнительные производства) с низкой вероятностью реального пополнения конкурсной массы, учитывая специфику взыскания долгов за ЖКУ с населения. Управляющий проявил разумность и осмотрительность, не расходуя ограниченные средства конкурсной массы на заведомо неэффективные и затратные судебные процессы. По мнению апеллянта, выводы суда о недобросовестности и неразумности действий управляющего, а также о причинно-следственной связи между его действиями и убытками, не подтверждены доказательствами. В частности, не доказано, что неточности в отчетах причинили вред, не доказано, что выплаты физическим лицам не были связаны с реальными работами, не доказано, что непринятие мер по взысканию дебиторки было неразумным в конкретных условиях. 3. Выводы суда основаны на формально-юридическом подходе и противоречат картине фактических событий, которые происходили в сложных условиях процедуры банкротства при отсутствии необходимой документации. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие управляющего, который по уважительной причине не мог участвовать в процессе, привело к лишению его возможности представить свои возражения и доказательства, что не позволило суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.

Третье лицо ООО «Страховая компания «ТИТ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2025 г.) по делу № А60-18410/2020; отказать в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» и КДЛ ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в сумме 15 101 043,58 руб.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Несостоятельность выводов суда первой инстанции об установлении незаконного бездействия конкурсного управляющего в части не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности связана с тем, что суд не установил ни действительности, ни бесспорности, ни реальной


исполнительности соответствующих обязательств, не определил их состав и правовую природу, а также не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо фактические и правовые основания для вывода о том, что дебиторская задолженность ООО «УК МКДС» подлежала взысканию в безусловном порядке и гарантированно поступила бы в конкурсную массу. Суд ограничился декларативным утверждением о наличии актуальной дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, не раскрыв ни состава, ни природы, ни реального статуса спорных обязательств, не исследовал документы, подтверждающие действительность, бесспорность, ликвидность и фактическую взыскиваемость такой задолженности. Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки сформированной судебной практике, необоснованно переложил бремя доказывания ликвидности задолженности на конкурсного управляющего. Бремя доказывания ликвидности дебиторской задолженности и возможность ей пополнения конкурсной массы возлагается на заявителя, что подтверждается судебной практикой. В настоящий момент сформирована судебная практика, согласно которой, истцом должны быть представлены доказательства о наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы на заявленную сумму, также необходимо определить фактическое наличие имущества у контрагента, его платежеспособность, ликвидность и возможную стоимость имущества с учетом его состояния. С учетом сложившейся практики апеллянт считает, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности её взыскания в соответствующем размере. Таким образом, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между необращением конкурсного управляющего с требованиями о взыскании дебиторской задолженности и непополнением конкурсной массы должника, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего должник получил бы хоть какое удовлетворение своих требований материалы дела не содержат. В данном споре достоверных сведений о возможности пополнения конкурсной массы с дебиторов на суммы их дебиторской задолженности заявителями в материалы дела не представлены, а судом не исследованы и не доказаны наличие и отсутствие возможности какого либо пополнения конкурсной массы за счет дебиторов – не исследована ликвидность дебиторской задолженности. Таким образом, суд первой инстанции не только не осуществил какой-либо проверки и анализа дебиторской задолженности, не исследовал её структуру, не установил природу возникновения и не оценил фактическую вероятность её взыскания, но и необоснованно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт указывает на то, что обжалуемый


судебный акт затрагивает права и обязанности страховых компаний, осуществлявших страхование ответственности ФИО1 до 19.09.2022, но непривлеченных к участию в рассмотрении спора Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ» в период с 19.09.2022 по 18.09.2024 , что подтверждается Договором страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_12899/АУ2022 от 19.09.2022 и Договором страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_15130/АУ-2023 от 05.09.2023 г. (прилагается). До 19.09.2022 и после 18.09.2024 страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1 осуществляли и осуществляют иные лица. Согласно выводам суда первой инстанции, ФИО1 допущены необоснованное и незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника (в том числе переводы физическим лицам и организациям, снятие наличных денежных средств, выплата заработной платы после отзыва лицензии у должника, излишне выплаченное фиксированное вознаграждение управляющего) с 10.02.2021, а также невзыскание дебиторской и кредиторской задолженности потребителей физических лиц по состоянию на 01.09.2021 без указания периода возникновения такой задолженности и периода утраты возможности её взыскания. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, нарушение обязанностей арбитражного управляющего было допущено именно с 10.02.2021, т.е. за пределами тех периодов, когда страхование ответственности ФИО1 осуществлялось страховой компанией «ТИТ». В то же время, судом первой инстанций не исследовался вопрос о том, какая страховая компания осуществляла страхование ответственности ФИО1 до 19.09.2022. Страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем он подлежит обязательному привлечению в дело в качестве третьего лица. Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025 должно быть отменено. Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о нарушениях в части ведения бухгалтерского учёта, начисления и перечисления работникам заработной платы, расходования наличных денежных средств, а также о незаконности указанных действий в связи с отзывом у должника лицензии на управление многоквартирными домами несостоятелен. Так апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 129 и статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с указанными положениями, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Сделанный судом вывод о том, что конкурсный управляющий ненадлежаще вёл бухгалтерский учёт ООО «УК МКДС», неправильно начислял и перечислял заработную плату, а также необоснованно


расходовал наличные денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и реальному характеру деятельности должника в период процедуры конкурсного производства. ООО «УК МКДС» не являлось обычной коммерческой организацией, работу которой можно одномоментно прекратить ввиду введения процедуры банкротства. Обслуживание более чем ста многоквартирных домов требовало ежедневного выполнения функций по содержанию общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, устранению последствий неблагоприятных погодных условий, очистке крыш, обеспечению безопасности жильцов. Исполнение перечисленных обязанностей не прекращались ни на один день, а ФИО1 объективно не мог оставить жилой фонд без обслуживающего персонала. В данном случае начисление и выплата заработной платы было не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Суд не учёл, что прекращение деятельности управляющей компании повлекло бы угрозу аварий, повреждения имущества граждан, а в ряде случаев — угрозу их жизни и здоровью. Работники должника продолжали выполнять свои трудовые обязанности, что должно подтверждаться кадровыми документами, табелями учёта рабочего времени, трудовыми договорами, которые суд был обязан исследовать и дать им соответствующую правовую оценку. Снятие наличных денежных средств, хотя и не предусмотренное нормами Закона о банкротстве, осуществлялось исключительно для выдачи заработной платы сотрудникам, то есть на цели, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью должника. Из факта периодического неиспользования основного счёта должника не вытекает автоматически ответственность конкурсного управляющего в виде взыскания убытков. Реестр снятия наличных и ведомости выплаты зарплаты исключают какое-либо нецелевое использование спорных денежных средств. Делая вывод о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта, в обжалуемом судебном акте суд не указал, какие конкретные нарушения законодательства о бухгалтерском учёте были допущены, не исследовал документы, подтверждающие фактические хозяйственные операции, и не установил искажения данных отчётности. В основу приведённого вывода положены отдельные неточности в отчётах конкурсного управляющего, однако такие ошибки не свидетельствуют ни о нарушении закона, ни о причинении ущерба конкурсной массе. Суд также не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причинённым должнику и кредиторам. Выплата заработной платы работникам, осуществляющим деятельность по обслуживанию жилого фонда, была критически необходимой и обязательной мерой, обеспечивающей сохранность имущества жильцов и предотвращающей возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций. Противоправность действий управляющего не была доказана, равно как уменьшение конкурсной массы вследствие этих действий. Ссылки суда на необоснованное резервирование


денежных средств также несостоятельны: денежные средства резервировались для выплат работникам и обязательных платежей, связанных с трудовыми отношениями. Это были не свободные средства, которые могли направляться на расчёты четвёртой и последующих очередей, а суммы, необходимые для обеспечения непрерывной работы должника. Отдельно необходимо отметить, что вывод суда о незаконности выплат заработной платы в связи с отзывом у должника лицензии на управление многоквартирными домами является ошибочным. Отзыв лицензии 11.03.2021 не означал прекращение фактической обязанности ООО «УК МКДС» обеспечивать содержание, эксплуатацию и безопасность многоквартирных домов. До момента утверждения и вступления в фактическое управление новой управляющей компании, обладающей лицензией, за прежней УК сохранялась ответственность за организацию безопасного функционирования инженерных систем, проведение аварийнодиспетчерского обслуживания и устранение возникающих угроз. Выплата заработной платы сотрудникам, исполнявшим эти функции, являлась обязательным текущим расходом, направленным на предотвращение рисков причинения вреда гражданам и их имуществу, и не могла быть признана незаконной только на основании отзыва лицензии. Таким образом, вывод суда о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта и неправомерном расходовании денежных средств является необоснованным, поскольку не подтверждён доказательствами, основан на неверном толковании хозяйственной специфики должника и правовых последствий отзыва лицензии, а также игнорирует обязательный характер выплат, необходимых для обеспечения безопасного и непрерывного функционирования управляющей компании до момента передачи жилого фонда новой управляющей организации. Суд необоснованно связал отзыв лицензии с незаконностью выплат заработной платы, тогда как указанные выплаты являлись необходимыми текущими расходами, направленными на обеспечение безопасности жителей и сохранность имущества.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего и третьего лица, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, третье лицо Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «СК «ТИТ», просит ее удовлетворить, принятый судебный акт отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу


удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представители кредитора АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и третьего лица, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-18410/2020 и принятия судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 09 марта 2026 года письменные пояснения по апелляционным жалобам и отзывам на них со ссылками на конкретные материалы дела, доказательства, представленные в материалы дела, и даты подачи их в суд (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в


данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 00 мин. 11.03.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-18410/2020 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.03.2026 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 09 марта 2026 года письменные пояснения по апелляционным жалобам и отзывам на них со ссылками на конкретные материалы дела, доказательства, представленные в материалы дела, и даты подачи их в суд (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова