Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А44-6845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А44-6845/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А44-6845/2017,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Шимская улица, дом 43, ОГРН 1025301390400, ИНН 5310000169 (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Конкурсный управляющий Романов Ю.П. обратился 07.08.2019 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: квартиры № 3, 4 ,6, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 39,40,44 общей площадью 788,8 кв.метров, расположенные в многоквартирном доме № 43 по Шимской улице в Великом Новгороде (далее – квартиры), а также в виде запрета жилищно-строительному кооперативу «Шимская 43» (далее – ЖСК, Кооператив) реализовывать указанные квартиры по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам.

Определением от 08.08.2019, ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (конкурсный кредитор должника), адрес: 115114, Москва, Павелецкий 2-й проезд, дом 5, строение 1, помещение V, комната 4, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908 (далее – ООО «Проминстрах») обратилось 25.09.2019 в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, ходатайство удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2019 в виде наложения ареста на квартиру № 44 в спорном жилом многоквартирном доме и запрета ООО «Проминстрах» совершать какие-либо действия или сделки, направленные на отчуждение данной квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020.

В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 18.11.2019 в части отказа в удовлетворении отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры № 3, 4, 6, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 39, 40 принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в указанной части принятые обеспечительные меры несоразмерны рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора требованию.

ООО «Проминстрах» не согласен с выводами судов о недоказанности нахождения в собственности остальных квартир, на которые наложен арест. Податель жалобы указывает, что объект незавершенного строительства полностью находится в собственности у Кооператива, пайщиком которого является ООО «Проминстрах», причем за счет паевого взноса последнего обеспечиваются затраты на строительство.

Как указывает заявитель, судами не применены статьи 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, определяющего права и обязанности ЖСК и ООО «Проминстрах», как члена Кооператива, статья 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

ООО «Проминстрах» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие каких-либо требований конкурсного управляющего к ЖСК, вследствие чего отсутствуют условия применения обеспечительных мер.

В дополнение к кассационной жалобе податель жалобы просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Проминстрах» об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 в части отказа в удовлетворении отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры № 3, 4, 6, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 39, 40 в жилом многоквартирном доме, и запретить ЖСК «Шимская 43» совершать какие-либо действия и сделки по отношению к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7814801:5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2018 Кооперативу в соответствии со статьями 60, 201.10 Закона о банкротстве передано право собственности Общества на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом с площадью застройки 815 кв. метров, кадастровый номер 53:23:7814801:3754, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Шимская улица, дом 43 (далее – объект незавершенного строительства), а также на земельный участок площадью 3119 кв. метров, кадастровый (условный) номер 53:23:7814801:5, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные дома не выше 5 этажей, адрес: Новгородская область, Великий Новгород, Шимская улица, дом 43 (далее – земельный участок).

Право собственности кооператива на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении квартир находящихся в указанном жилом доме, конкурсный управляющий Романов Ю.П. сослался на то, что требования о передаче указанных квартир к Обществу не заявлялись, в реестр требований о передаче жилых помещений должника не включались; в то же время к Обществу предъявлены денежные требования других кредиторов, которые могли бы быть удовлетворены за счет средств, вырученных в результате реализации названых квартир.

Определением от 08.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Романова Ю.П. о принятии обеспечительных мер.

ООО «Проминстрах», обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, указало, что объект незавершенного строительства полностью находится в собственности у Кооператива. ООО «Проминстрах» является пайщиком, причем за счет его паевого взноса обеспечиваются затраты Кооператива на объект незавершенного строительства. Также ООО «Проминстрах» ссылается на отсутствие в спорном многоквартирном доме свободных квартир и возможность удовлетворения за счет переданного объекта незавершенного строительства только требований участников ЖСК.

Суд первой инстанции полагает, что в случае реализации Кооперативом квартир и нежилых помещений, в отношении которых отсутствуют требования кредиторов об их передаче, на стороне Кооператива возникнет неосновательное обогащение, при этом конкурсные кредиторы, имеющие к Должнику денежные требования, не смогут получить удовлетворение наравне с остальными кредиторами, в том числе с кредиторами по требованиям о передаче жилых помещений. Также суд первой инстанции считает, что затраты участников Кооператива на завершение строительства многоквартирного дома могут быть возмещены Должником после реализации свободных квартир и помещений как текущие требования

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на квартиру № 44 и запрета ЖСК совершать какие-либо действия или сделки, направленные на отчуждение данной квартиры; оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиры № 3, 4, 6, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 39, 40 а также в виде запрета Кооперативу суд не усмотрел.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 18.11.2019 оставил определение суда первой инстанции от 02.10.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. В этом случае необходимо представить объяснения по существу примененных мер, при этом суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО«Проминстрах» указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с каким-либо обособленным спором в деле о несостоятельности Общества. Соответственно обеспечение принято судом первой инстанции без надлежащих правовых оснований.

Доказательства того, что определение от 12.12.2018 было в установленном порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за счет реализации спорных объектов недвижимости, могут быть удовлетворены денежные требования конкурсных кредиторов должника, следует признать не соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, а вывод судов о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер – основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 следует ответить. Спорные обеспечительные меры отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, в связи с чем для восстановления нарушенных прав подателя жалобы достаточно отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А44-6845/2017 отменить.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец