Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А05П-751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А05П-751/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А05П-751/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305838301100064) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305110504800065) о взыскании 173 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 12.04.2018 № 7 и 280 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по данному договору, 22 093 руб. 87 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 13.07.2018 № 7 и 189 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по данному договору, а также 7 558 100 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (167000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312110507100091).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 с ФИО2 взыскано 195 693 руб. 87 коп. пени, 285 000 руб. штрафа и 1 393 100 руб. убытков, а в остальной части ФИО1 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дополнительно взыскав с ответчика 5 820 000 руб. убытков и 340 000 руб. расходов на уплату истцом административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры от 12.04.2018 № 7 и от 13.07.2018 № 7 поставки дров объемом 4000 куб.м. и 2700 куб.м. в места, указанные заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договоров стоимость поставки является твердой, определяется на весь срок их исполнения, не подлежит изменению и составляет 1400 руб. за 1 куб.м., включая налоги и сборы, тарифы, связанные с перевозкой, расходы на перевалку и хранение на берегу в базовом пункте перевалки.

По условиям договоров заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора (пункт 2.3), в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора согласовывает с поставщиком информацию о месте поставки товара (пункт 4.1).

Поставщик осуществляет своими силами и средствами доставку товара и его разгрузку в пункте назначения, согласованном с заказчиком, без дополнительной оплаты со стороны заказчика (пункт 4.4 договоров).

Фактической датой поставки (датой перехода права собственности) товара считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанной поставщиком и заказчиком без замечаний (пункт 4.6 договоров).

В пункте 4.7 договоров указано, что поставка всего объема товара должна быть осуществлена не позднее 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров поставщик обязан доставить товар до места поставки с формированием товара в штабель за свой счет, представить документы, указанные в настоящем договоре; обеспечить соответствие товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск, транспортировку и хранение, требованиям по объемам, качеству и условиям, предусмотренным настоящим договором; при поставке товара руководствоваться правилами перевозки грузов транспортом, а также требованиями к хранению дров долготье, предусмотренными законодательством Российской Федерации; передать заказчику товар надлежащего качества и количества согласно договору; представить по запросу заказчика в сроки, указанные в запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 9.3 договоров его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение договора от 12.04.2018 ФИО1 перечислил ФИО2 2 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2018 № 23 и 500 000 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 85, а во исполнение договора от 13.07.2018 – 700 000 руб. платежным поручением от 04.10.2018 № 97.

По договору от 13.07.2018 ФИО2 поставил ФИО1 1205 куб.м. дров на общую сумму 1 687 000 руб. по товарной накладной от 14.07.2018, 1000 куб.м. дров на общую сумму 1 400 000 руб. по товарной накладной от 21.09.2018 и 500 куб.м. дров на общую сумму 700 000 руб. по товарной накладной от 11.10.2018, о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Сославшись на длительную просрочку в поставке товара, ФИО1 направил ФИО2 уведомление от 10.12.2018 об отказе от договора от 12.04.2018 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить причиненные в результате нарушения сроков поставки убытки с выплатой пени и штрафа.

В связи с отклонением ФИО2 указанного требования ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу об их правомерности и обоснованности в указанной части. При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 820 000 руб. и в размере 340 000 руб. в связи с привлечением истца к административной ответственности и уплатой им административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договоров стороны предусмотрели свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере, установленном положениями Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 данных Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что цена договора от 12.04.2018 составляет 5 600 000 руб.; уведомление ФИО1 от 10.12.2018 об одностороннем расторжении договора получено ФИО2 19.12.2018.

Исходя из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 12.04.2018, суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО2 пени за период с 16.08.2018 по 18.12.2018.

Расчет пени в размере 173 600 руб., произведенный истцом, проверен судами и признан правомерным.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 280 000 руб., составляющего 5 процентов от цены договора от 12.04.2018.

Относительно договора от 13.07.2018 судами установлено, что цена договора составляет 3 780 000 руб.; дрова в объеме 2700 куб.м. подлежали поставке в срок до 15.08.2018; фактически дрова в объеме 1000 куб.м. на сумму 1 400 000 руб. в соответствии с товарной накладной от 21.09.2018, и в объеме 500 куб.м. на сумму 700 000 руб. по товарной накладной от 11.10.2018 поставлены с просрочкой.

Проверив расчет пени за период с 16.08.2018 по 10.10.2018 с учетом периодов частичной поставки, суды пришли к выводу о том, что пени в размере 22 093 руб. 87 коп. за неполную поставку товара начислены правомерно.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору от 13.07.2018, составившего 5 процентов от цены договора.

Исходя из того, что истцом предъявлен к взысканию штраф за невыполнение ответчиком обязательств по перевалке и доставке товара, суды указали, что данное обязательство не имеет стоимостной оценки и размер штрафа следует определять на основании подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 – в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Приняв во внимание, что доставка дров для погрузки и перевалка после подачи барж для окончательной доставки производилась истцом самостоятельно, указанные обязательства по договору от 13.07.2018 ответчиком не исполнены, суды взыскали с него штраф в размере 5000 руб.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что договор от 12.04.2018 аннулирован в связи с заключением сторонами договора от 13.07.2018, которым изменен объем поставки, указав, что договор от 12.04.2018 при заключении договора от 13.07.2018 сторонами не расторгнут, изменения в него не внесены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами также отклонен довод ответчика о том, что фактически поставка первой партии дров в объеме 1205 куб.м. произведена по договору от 12.04.2018, установив, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 14.07.2018 и акту № 1 приема-передачи товара в объеме 1205 куб. м. на сумму 1 687 000 руб. эта партия поставлена по договору от 13.07.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 13.07.2018 истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 32 500 руб. в связи с оплатой платежным поручением от 28.09.2018 № 91 услуг ООО «Изьваспецтранс» по погрузке дров специализированным транспортом по договору от 13.09.2018 № 62-ИЦ/18 и акту от 18.09.2018 № 256 на выполнение услуг, а также в размере 1 365 600 руб. в связи с оплатой платежным поручением от 01.10.2018 № 94 транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора от 24.08.2018 № 1, актам оказания услуг от 31.08.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 по делу № А05П-687/2019 о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по указанному договору.

Исходя из этого, суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба, уменьшив их на сумму штрафа в размере 5000 руб.

При этом судами в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 820 000 руб. упущенной выгоды и 340 000 руб. административного штрафа отказано.

Судами установлено, что между ФИО1 (поставщик) и муниципальным предприятием Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – Предприятие) (заказчик) заключен договор от 09.04.2018 № 0548300000318000031-0398919-01 поставки дров в объеме 6210 куб.м. на сумму 21 983 390 руб. 49 коп. в срок до 20.06.2018 (пункты 1 - 7 технического задания) и в срок до 30.09.2018 (пункты 8 - 19 технического задания).

Во исполнение этого договора истец заключил с ФИО2 договоры от 12.04.2018 и от 13.07.2018.

Из-за нарушения сроков поставки товара Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 09.04.2018, направив ФИО1 уведомление (требование) об этом от 23.11.2018 № 3342-01, а постановлением мирового судьи от 27.11.2018 по делу № 4-621/2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 340 000 руб.

Заявленная ФИО1 сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 820 000 руб. составляет разницу между ценой товара, не поставленного в рамках договора от 09.04.2018, и ценой дров, поставленных ФИО2 по договору от 13.07.2018; он также просит взыскать с ФИО2 сумму штрафа, уплаченного в виде административного наказания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что договоры от 12.04.2018 и от 13.07.2018 заключены именно во исполнение его обязательств по договору с Предприятием от 09.04.2018, а также отсутствия у него возможности выполнить взятые на себя обязательства по этому договору.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 09.04.2018 ФИО1 помимо прочего в срок до 30.09.2018 обязался поставить дрова в с. Тельвиска в объеме 238 куб.м., в п. Нельмин-Нос в объеме 2462 куб.м., в д. Андег в объеме 187 куб.м., в д. Куя в объеме 157 куб.м., в д. Осколково в объеме 105 куб.м., в п. Красное в объеме 92 куб.м., в г. Нарьян-Мар в объеме 348 куб.м. до 30.09.2018.

Однако указанные условия договора ФИО1 не соблюдены (поставка дров в с. Тельвиска осуществлена 16.10.2018, в п. Нельмин-Нос поставлено 408 куб.м. дров 22.11.2018, в п. Андег поставка осуществлена 18.10.2018, в д. Куя – 19.10.2018, в п. Красное – 22.11.2018, в д. Осколково и г. Нарьян-Мар поставка не осуществлена.

Таким образом, отказ Предприятия от исполнения договора от 09.04.2018 обусловлен, в числе прочего, несоблюдением ФИО1 его обязательств по поставке товара в иные определенные этим договором населенные пункты.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в указанный период им не могли быть заключены договоры на поставку дров с иными поставщиками.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 820 000 руб. упущенной выгоды и 340 000 руб. административного штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А05П-751/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов