Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А27-20835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20835/2021
город Кемерово
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021,

заинтересованные лица:

Межрайонное отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (652050, ул. Ленинградская, д. 31, г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонное отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Анталекс» (должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ГТП» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве №А45-4062/2019 с заявлением об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника ООО «Анталекс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020, вступившим в законную силу, заявление было удовлетворено. На основании указанного определения взыскателю – конкурсному управляющему ООО «ГТП» ФИО3 - был выдан исполнительный лист серия ФС № 032514161 от 01.03.2021.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52107/21/42024-ИП в отношении должника ООО «Анталекс» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Городское тепловое предприятие», предмет исполнения: обязать генерального директора ООО «Анталекс» управляющей организации ООО «ГТП» (ИНН <***>) ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы (поименованы в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 16.09.2021 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оканчивая исполнительное производство по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель исходил из невозможности исполнения исполнительного документа ввиду неосуществления должником деятельности, его отсутствия по юридическому адресу.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Между тем материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: Запрос в банки (МВВ) (12.04.2021, 13.07.2021) для установления информации о наличии денежных средств на счетах; Запрос об имуществе в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (01.09.2021); Запрос в ГИБДД относительно сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (16.04.2021, 23.07.2021); Запрос в ФНС (05.07.2021).

19.07.2021 должнику (ООО «Анталекс») простой корреспонденцией направлено извещение о вызове на прием (согласно списка корреспонденции от 19.07.2021).

15.09.2021 совершен выход по юридическому адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на момент выхода по адресу: <...> (юридический адрес Общества, указан в исполнительном документе), должник отсутствует, деятельность не ведет.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из совокупного анализа документов, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем, следует, что из всех исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель запросил сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также направил запросы о наличии счетов и денежных средств в банках.

Иных исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу не подтверждает факт его фактического нахождения по адресу регистрации юридического лица.

Кроме того, в исполнительном документе указано на обязание генерального директора (т.е. конкретное должностное лицо) ООО «Анталекс» - ФИО4 передать документацию. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято исполнительных действий и мер по установлению места нахождения должностного лица - ФИО4 Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 26.02.2021 директором должника является ФИО6 Но судебным приставом-исполнителем не предпринято исполнительных действий и мер по установлению места нахождения данного должностного лица (ни ФИО4, ни ФИО6), его вызова для получения объяснений и информации о передаче документации, месте ее нахождения, поскольку обязанность по передаче документации возложена на конкретное должностное лицо – генерального директора. Судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства учтены не были.

Также, учитывая конкретный предмет исполнения и обстоятельства дела, непонятно, каким образом получение сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и сведений о наличии счетов и денежных средств в банках могло способствовать исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера - передаче документации.

Более того, копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о его возврате в случае неполучения корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель после получения отрицательных ответов на запросы не принял мер по отысканию должника, запросы непосредственно перед окончанием исполнительного производства повторно направлены не были, как и не совершены иные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, хотя исполнительное производство продолжалось более двух месяцев.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания (в частности постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, должник не предупреждался; протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся).

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности объявления розыска должника не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых и достаточных мер, направленных как на установление места нахождения спорной документации, так и фактического места нахождения должника, тем более, что по сведениям ЕГРЮЛ (в том числе на момент рассмотрения дела судом), ООО «Анталекс» является действующей организацией. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства в связи с повторным предъявлением исполнительного документа и отсутствие в связи с этим нарушенного права взыскателя судом не принимается, поскольку окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и признает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021 незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2021 №49.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.