Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-16827/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16827/2022

«27» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ГУК - Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №1 муниципального образования город Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, АО «Кубаньторгбанк»,

о признании права отсутствующим,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГУК - Краснодар» (далее – ответчик) с исковым заявление, в котором просят:

1. Признать право ООО «ГУК - Краснодар» на помещения площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б) - отсутствующим;

2. Обязать ООО «ГУК - Краснодар» возвратить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар помещения площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б) путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от указанного помещения;

3. Прекратить запись о регистрации права ООО «ГУК - Краснодар» на помещения площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 г. и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018, рассмотренному между теми же лицами, разрешен спор о принадлежности спорного имущества (вспомогательных помещений площадью 99, 2 кв. м) и признано, что они находятся в общей долей собственности истца и ответчика. Поэтому ответчик незаконно зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на эти помещения, в связи с чем выводы судов по настоящему делу о том, что истцы фактически пытаются пересмотреть судебные акты по делу № А32-36226/2018 в непредусмотренном законом порядке, не обоснованы.

Истец оспаривает внесенные в ЕГРН сведения о единственном правообладателе спорных помещений, неправомерно зарегистрировавших их за собой на праве индивидуальной собственности, при этом он обоснованно обратился с иском к управляющей компании.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 между сторонами уже разрешен спор о принадлежности спорного имущества (вспомогательных помещений общей площадью 99,2 кв. м) и признано, что оно находится в общей долей собственности истца и ответчика, повторное обращение с иском о признании права обшей долевой собственности не требуется, в связи с чем надлежащим способом защиты является иск о признании права отсутствующим.

Учитывая, что права и законные интересы муниципалитета фактически нарушены незаконной регистрацией (записью) за ответчиком как за единственным правообладателем права собственности на весь объект площадью 201 кв. м и отдельно регистрация на часть помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, не производилась, суду следовало предложить истцам уточнить исковые требования.

Разрешая спор по второму требованию, суды сослались на заявленную истцом их правовую квалификацию, но не приняли во внимание фактическое основание иска (принадлежность спорных помещений на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, что предполагает общее владение и пользование имуществом; отсутствие у истца как у сособственника доступа в них).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представители сторон явились в судебное заседание, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании 23.07.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв сроком до 29.07.2024 г. на 10-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В связи с чем, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец (в окончательной редакции данного ходатайства) просит:

1. Признать отсутствующим право собственности и прекратить запись о регистрации права собственности (от 21.05.2014 № 23-23-01/2043/2014-737) ООО «ГУК - Краснодар» на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6;

2. Обязать ООО «ГУК-Краснодар» возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар вспомогательные помещения общей площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6, путем подписания акта приема-передачи.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как установлено судом, на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 28.12.2010 № 1572 за муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 1 муниципального образования город Краснодар зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, 6, литер Б, Б1, Б2, б, общей площадью 201 кв.м.

Из технического паспорта на здание по состоянию на 21.04.2010 литер Б, Б1, Б2, б по ул. Молодежной, 6 г. Краснодара усматривается, что данный объект права состоит из основных помещений площадью - 101,8 кв.м и вспомогательных помещений - 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), а всего - 201,0 кв.м.

На основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014 ООО «ГУК - Краснодар» (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое здание - мастерская, общей площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 г. по делу № А32-36226/2018 признано право общей долевой собственности ООО «ГУК - Краснодар» на следующее общее имущество, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д.6:

- нежилое помещение №3 (литера Б), площадью 20,9 кв.м, с долей в праве в размере 52/1000;

- нежилое помещение №4 (литера Б), площадью 13,0 кв.м, с долей в праве в размере 32,5/1000;

- нежилое помещение №5 (литера Б1), площадью 24,4 кв.м, с долей в праве в размере 60,5/1000;

- нежилое помещение №7 (литера Б2), площадью 6,8 кв.м, с долей в праве в размере 17/1000;

- нежилое помещение №8 (литера Б2), площадью 31,2 кв.м, с долей в праве в размере 77,5/1000;

- нежилое помещение №3 (литера б), площадью 2,9 кв.м, с долей в праве в размере 7/1000.

Истец указывает, что в департамент поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2021 г., в соответствии с которой объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д.6, снят с кадастрового учета 10.12.2018 г.

Кроме того, в письме от 22.10.2021 г. № 15-172/43352 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) сообщает о том, что в связи с выявленным фактом двойного учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0405024:19 и 23:43:0146043:355 Управлением 10.12.2018 г. обеспечено исправление ошибок в сведениях ЕГРН путем исключения из состава сведений информации об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19. Объекту недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 присвоен статус «архивный».

Таким образом, истец указывает, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 г. по делу № А32-36226/2018 о признании права общей долевой собственности ООО «ГУК-Краснодар» на общее имущество в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19, сведения о вышеуказанном объекте были исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в соответствии с письмом Управления от 22.10.2021 г. № 15-172/43352 в Едином государственном реестра недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0146043:355, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д.6, а также о зарегистрированном праве собственности ООО «ГУК-Краснодар» в качестве единственного правообладателя на весь объект недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акта приема-передачи от 17.04.2014 ООО «ГУК-Краснодар» принадлежит на праве собственности нежилое здание - мастерская, общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6.

Как указывают истцы, информация об иных основаниях перехода права собственности на весь объект недвижимого имущества площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д.6, площадью 201 кв.м., отсутствует.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 признано право общей долевой собственности управляющей компании на следующее общее имущество, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6:

– нежилое помещение № 3 (литера Б) площадью 20,9 кв. м, с долей в праве в размере 52/1000;

– нежилое помещение № 4 (литера Б) площадью 13,0 кв. м, с долей в праве в размере 32,5/1000;

– нежилое помещение № 5 (литера Б1) площадью 24,4 кв. м, с долей в праве в размере 60,5/1000;

– нежилое помещение № 7 (литера Б2) площадью 6,8 кв. м, с долей в праве в размере 17/1000;

– нежилое помещение № 8 (литера Б2) площадью 31,2 кв. м, с долей в праве в размере 77,5/1000;

– нежилое помещение № 9 (литера б) площадью 2,9 кв. м, с долей в праве в размере 7/1000.

В судебных актах по названному делу указано, что принадлежащее обществу нежилое здание площадью 101,8 кв. м было выделено из объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0146043:355. Из технической документации усматривается, что площадь нежилого здания (201 кв. м) получается в результате сложения помещений истца (101,8 кв. м) и спорных вспомогательных помещений (99,2 кв.м), в отношении которых судом признано право общей долевой собственности управляющей компании и муниципалитета. Факт того, что спорные помещения № 3, 4, 5, 7, 8 и 9 находятся и в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Судебной экспертизой установлено, что функциональное назначение и технические характеристики помещений предполагают обслуживание более чем одного помещения в здании.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истцы указывают, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19 общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, снят с кадастрового учета 10.12.2018. В ЕГРН значится этот же объект площадью 201 кв. м, но с кадастровым номером 23:43:0146043:355, при этом единственным правообладателем всего объекта является управляющая компания, что противоречит судебным актам по делу № А32-36226/2018, согласно которым спорные вспомогательные помещения находятся в общей долевой собственности, а также договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акту приема-передачи от 17.04.2014, по условиям которых к управляющей компании перешло право собственности нежилое здание (мастерскую) общей площадью 101,8 кв. м.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2021 № 15-172/43352 в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости общей площадью 201 кв. м с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, о зарегистрированном праве собственности управляющей компании в качестве единственного правообладателя на весь указанный объект общей площадью 201 кв. м, в том числе на спорные вспомогательные помещения, как на индивидуальную собственность.

В рамках рассмотрения заявления департамента о пересмотре решения суда по делу № А32-36226/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19 был снят с государственного кадастрового учета ввиду двойного учета в ЕГРН помещений, при этом все спорные помещения фактически остались в неизменном виде; в результате действий регистрирующего органа изменился только кадастровый номер здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, в состав которого входят спорные помещения. Площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 – 201 кв. м получается в результате сложения площади помещений истца (101,8 кв.м) и спорных помещений (99,2 кв. м), в отношении которых судом признано право общей долевой собственности управляющей компании и муниципалитета (99,2 кв. м).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018, рассмотренному между теми же лицами, разрешен спор о принадлежности спорного имущества (вспомогательных помещений площадью 99,2 кв. м) и признано, что они находятся в общей долей собственности истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на эти помещения, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к ответчику о признании права отсутствующим, что полностью соотносится с разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22.

При этом суд учитывает, что поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 между сторонами уже разрешен спор о принадлежности спорного имущества (вспомогательных помещений общей площадью 99, 2 кв. м) и признано, что оно находится в общей долей собственности истца и ответчика, повторное обращение с иском о признании права обшей долевой собственности не требуется.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что права и законные интересы муниципалитета фактически нарушены незаконной регистрацией (записью) за ответчиком как за единственным правообладателем права собственности на весь объект площадью 201 кв. м и отдельно регистрация на часть помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, не производилась, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО «ГУК-Краснодар» на объект недвижимого имущества - нежилое здание - мастерская площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6.

При этом суд считает необходимым указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) регистрационной записи о праве собственности ООО «ГУК - Краснодар» на нежилое здание - мастерская площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6 (регистрационная запись № 23-23-01/2043/2014-737 от 21.05.2014).

Одновременно с этим, учитывая, что ранее на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акта приема-передачи от 17.04.2014 за ООО «ГУК-Краснодар» правомерно было зарегистрировано право собственности на нежилое здание-мастерская с площадью 101,8 кв.м. (регистрационная запись № 23-23-01/2043/2014-737 от 21.05.2014), суд полагает необходимым восстановить право собственности ООО «ГУК-Краснодар» на указанный объект с данной площадью.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения общей площадью 99,2 кв.м. путем подписания акта приема-передачи, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом установлено, что спорные вспомогательные помещения общей площадью 99,2 кв. м уже находятся в общей долей собственности истца и ответчика, что предполагает общее владение и пользование имуществом, однако, истец как сособственник доступа в данные помещения не имеет.

В материалы дела сторонами был предоставлен акт осмотра от 15.01.2024, согласно которому доступ в спорные помещения предоставлял ответчик ООО «ГУК-Краснодар».

Поскольку ответчик является владеющим лицом в отношении имущества, относящегося к общей долевой собственности на основании судебных актов по делу №А32-36226/2018, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Учитывая, что помещения общей площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6 являются общей долевой собственностью истца и ответчика, при этом факт использования данных помещений исключительно ООО «ГУК-Краснодар» при рассмотрении настоящего спора не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.

При этом суд отмечает, что в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, суд полагает требования об обязании возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар вспомогательные помещения общей площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6, квалифицировать как требование об истребовании из чужого незаконного владения (виндикационное), что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункта 9 постановления № 64 и сложившейся судебной практике.

При этом суд не находит оснований для указания в резолютивной части на возврат спорных помещений истцу по акту приема-передачи, поскольку ответчик как сособственник также вправе пользоваться данными помещениями, его понуждение в данном случае возвратить истцу спорные помещения по акту приема-передачи не будет являться правомерным.

По смыслу статей 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо имеет право владеть и пользоваться наравне с другими сособственниками всем имуществом, находящимся в этом правовом режиме.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что спор о порядке использования общего имущества подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание - мастерская площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) являющиеся общей долевой собственностью нежилые помещения общей площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), расположенные в нежилом здании - мастерской площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) регистрационной записи о праве собственности ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание - мастерская площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6 (регистрационная запись № 23-23-01/2043/2014-737 от 21.05.2014) и основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание-мастерская площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, дом № 6 (регистрационная запись № 23-23-01/2043/2014-737 от 21.05.2014).

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко