Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А05-13378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13378/2023
г. Архангельск
04 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело 15, 17, 19 апреля 2024 года по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163011, <...>; 163015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОФИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115114, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, <...>, подвал 0, пом.26; 163002, <...>), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, внутригородской муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1)

об обязании произвести работы по ремонту бордюрного камня и асфальтового покрытия

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц – не явились (извещены)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области произвести работы по ремонту бордюрного камня и асфальтового покрытия, поврежденных напротив 4–ого подъезда многоквартирного дома № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска за счет ООО «Экоинтегратор».

Представители ООО "ЭкоИнтегратор" иск не признали, ссылались на то, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб общему имуществу многоквартирного дома причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с процессом оказания услуг по обращению с ТКО. По мнению ООО «Экоинтегратор надлежащим ответчиком будет являться владелец источника повышенной опасности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, письменное мнение на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 01.12.2017 является управляющей компанией многоквартирного дома 32 по ул.Карпогорская в г.Архангельске по результатам отрытого конкурса по выбору управляющей организации, проводимого администрацией МО «Город Архангельск» (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № 2806р/Л1).

Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества в таком доме, акту обследования объектов, составляемом при приемке-передаче дома в управление управляющей организации, предоставлять коммунальные услуги.

Для нужд собственников помещений в указанном МКД оборудована контейнерные площадки для накопления ТКО.

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем первый ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

Обязанностью Регионального оператора является обеспечение транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством РФ.

12.10.2023 при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что у данного дома мусоровозом в районе 18 час. был поврежден бордюрный камень, а также асфальтовое покрытие, о чем был составлен акт от 13.10.2023.

30 октября 2023 года истец известил ответчика о необходимости совместного осмотра.

Письмом от 31.10.2023 ООО «ЭкоИнтегратор», указал истцу о необходимости привлечения к осмотру собственника транспортного средства, причинившего вред ООО «ЭкоПрофи», а также указал на возможность проведения осмотра без участия представителей ООО «ЭкоИнтергратор».

В результате осмотра было выявлено, что на момент осмотра подтверждено механическое повреждение бордюрного камня и асфальтового покрытия в районе дренажного колодца. В ходе осмотра представителем истца при участии представителя главы администрации округа ФИО4 города Архангельска составлен акт осмотра от 02.11.2023. Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» на осмотр, состоявшийся 02.11.2021, не явился.

Полагая, что ООО "Экоинтегратор" является лицом, виновным в повреждении общего имущества МКД, истец обратился в суд с иском об обязании произвести работы по ремонту бордюрного камня и асфальтового покрытия.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в момент повреждения имущества МКД услуга управляющей организации не оказывалась, ссылается на то, что имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ответственность долен нести владелец источника повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения истца не имеется.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 170 граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; 4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам; 5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц. Пунктом 2.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Таким образом, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений подпунктов "г", "е", "ж" пункта 2 Правил № 491, Правил № 170 земельный участок, прилегающие к дому тротуары, а также ограждения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Законодательством обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию, т.е. на истца.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из положений статьи 313 ГК РФ, абзаца второго пункта 4 Правил N 1156 следует, что региональный оператор вправе привлечь операторов по обращению с ТКО к оказанию услуг по обращению с ТКО, в частности их транспортированию.

Под транспортированием отходов понимается их перевозка автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо предоставленного им на иных правах (абзац восемнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, являются операторами по обращению с ТКО (абзац двадцать шестой пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ),

Порядок осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов закреплен в разделе II Правил № 1156.

Судом установлено, что в 17 час. 59 мин.12.10.2023 во дворовой территории дома № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске, водитель ФИО5 управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ОСАГО ХХХ0279292257 САО «РЕСО-Гарантия») при повороте налево допустил наезд на бордюрный камень тротуара, повредив бордюрный камень и асфальт тротуара.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 № 29МК081123, составленными Отделом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, представленной суду видеозаписью, следанной камерой домофона подъезда № 4 дома 32 по ул. Карпогорская.

Гражданская ответственность владельца автомобиля-мусоровоза КАМАЗ 53 ТКМ-421 регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ХХХ №0279292257. Собственником транспортного средства является ООО «ЭкоПрофи».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель / оператор) заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №2100700004022000004) договор №1-Т.2023 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что ответственность за действие (бездействие) представителей Оператора (ООО «ЭкоПрофи») или иных лиц (в том числе Соисполнителей), допущенных от имени, в интересах или по инициативе Оператора к оказанию услуги в соответствии с настоящим Договором, несёт Оператор, как за свои собственные.

Ответчик указывает, то на, что в момент причинения вреда услуга по транспортированию истцу не оказывалась.

Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> был произведен в 10 час. 49 мин.

ООО «ЭкоПрофи» представило в суд пояснения, из которых следует, что 12.10.2023 в 17 час. 59 мин. транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> оказывало услугу по вывозу ТКО ООО «ЭкоИнтегратор» с контейнерной площадки по адресу: <...>. к.1.

В период с 17:48 по 18:03 12.10.2023 данное транспортное средство согласно предоставленным в материалы дела маршрутным журналам осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов со следующих контейнерных площадок: <...> (17;48); <...> (17:51); <...> (18:00); <...> (18:03).

На видеозаписи, представленной в арбитражный суд, непосредственно момент загрузки в мусоровоз отходов истца не зафиксирован.

Водитель ФИО5, допрошенный в рамках производства по делу об административных правонарушениях, в письменных объяснениях от 08.11.2023 указал, что 12.10.2023 около 18 час. находился рядом с домом № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске, производил загрузку мусора из контейнеров, при выезде из двора данного дома допустил наезд на бордюрный камень.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг непосредственно ответчику в момент совершения ДТП, поскольку первичной документацией ответчика и третьего лица не зафиксирован.

Пояснения ФИО5 не могут служит надлежащим доказательством факта оказания услуги, без его фиксации первичной документацией между ответчиком и ООО «Эко Профи» в порядке предусмотренном договором №1-Т.2023.

В данном случае забор отходов с контейнерной площадки истца мог быть осуществлён не по маршрутному журналу, согласованному с ООО «ЭкоИнтегратор», а по инициативе водителей ООО «ЭкоПрофи».

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из анализа вышеприведённых положений следует, что ООО «ЭкоИнтегратор» отвечает за действия ООО «ЭкоПрофи» только в случае нарушения договорных обязательств по сбору и транспортированию ТКО (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства).

Таким образом, при определении лица, отвечающего за причиненных вред необходимо исходить из того вред причинен, ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 313, 403 ГК РФ) либо из внедоговорных, деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ).

Деликтная ответственность наступает в силу императивного требования закона. Стороны правоотношений не могут по своему усмотрению изменять правила применения ответственности за причинение вреда или ограничивать их.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Ответчик настаивает, что спорное событие отвечает признакам ДТП и вытекает из внедоговорных обязательств. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ДТП произошло при движении транспортного средства от контейнерной площадки у <...>.

В данном случае суд исходит из того, что вред причинен не в связи с ненадлежащим оказанием услуги по транспортированию ТКО, а в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, отсутствует необходимость устанавливать кому непосредственно оказывал услуги ООО «Экоинтегратор», поскольку ответственность в силу норм гражданского законодательства несет непосредственно причинитель вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 24.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ), требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума №31) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике с учетом доводов ответчика, откладывал судебное заседание, привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность третьего лица - ООО «ЭкоПрофи». Истец настаивал на удовлетворении иска за счет ООО «ЭкоИнтегратор».

Поскольку в настоящем деле причиненный вред вытекает из обязательств по причинению вреда, урегулированных положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, а не из договорных обязательств ООО «ЭкоИнтегратор» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова