Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А19-6608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6608/17

17.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 2 375 752 руб. 04 коп., пени на сумму основного долга 2 064 549 руб. 24 коп. рассчитанные с 11.11.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15, по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" (далее – ответчик, ООО «РегионСибирь») о взыскании 2 983 195 руб. 51 коп., из которых 2 594 549 руб. 24 коп. – основной долг (в том числе 2 537 762,52 руб. – долг за 2016 год, 56 786,72 руб. – долг за январь 2017 года, 303 834 руб. 24 коп. – февраль 2017 года), 388 646 руб. 27 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга 2 594 549 руб. 24 коп., рассчитанные с 10.10.2017 в соответствии с ФЗ от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно ч. 9.3 ст. 15, по день фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял исковые требования; 03.11.2017 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 476 036 руб. 74 коп., в том числе: 2 164 548 руб. 96 коп. – основной долг за отпущенную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг № 8933 от 04.01.2014 тепловую энергию (1 803 928 руб. – задолженность за 2016 год + 56 786 руб. 72 коп. – задолженность за январь 2017 года + 303 834 руб. 24 коп. – задолженность за февраль 2017 года), 311 487 руб. 50 коп. –пени, начисленные за период просрочки с 21.02.2017 по 31.10.2017, а также пени на сумму основного долга 2 164 549 руб. 24 коп., рассчитанные с 01.11.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15, по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец вновь ходатайствовал об уточнении исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика 2 375 752 руб. 04 коп., в том числе: 2 064 549 руб. 24 коп. – сумма основного долга за отпущенную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг № 8933 от 04.01.2014 тепловую энергию (1 703 928 руб. 28 коп. – за 2016 год с учетом произведенных корректировок + 56 786 руб. 72 коп. – за январь 2017 года + 303 834 руб. 24 коп. – за февраль 2017 года), 311 202 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 21.02.2017 по 10.11.2017, а также пени на сумму основного долга 2 164 549 руб. 24 коп., рассчитанные с 11.11.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15, по день фактической оплаты основного долга.

Истец пояснил, что просит довзыскать долг за 2016 год за фактическое количество оказанных услуг за следующие месяцы: апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг № 8933 от 04.01.2014 в январе – феврале 2017 года ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, а также согласно пункту 6.5 договора от 04.01.2014 была произведена корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году, тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года на общую сумму 1 703 928 руб. 28 коп. Как указывает истец, стоимость отпущенной в адрес ответчика тепловой энергии в срок, установленный в договоре, в полном объеме последним не оплачена, задолженность составила 2 064 549 руб. 24 коп.; истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 10.11.2017 в сумме 311 202 руб. 80 коп. и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки, а также неустойки на сумму основного долга за период с 11.11.2017 года до момента его фактического погашения.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований представил копии платежных поручений по оплате задолженности по договору за 2016 год, за январь – февраль 2017 года и 2015 год и акт сверки за 2016 год по состоянию на 10.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик наличие за ним задолженности за 2016 год в сумме 1 079 137 руб. 01 коп. признал в судебном заседании под протокол (наличие у представителя полномочий на признание иска судом проверено) и в письменных пояснениях от 10.11.2017 года (подписано генеральным директором). В дополнительных пояснениях к возражениям на исковое заявление указал, что задолженность за январь – февраль 2017 года и задолженность за 2016 год в размере 1 079 137 руб. 01 коп. – не оспаривает. Пояснил, что 09.10.2017 истец уточнил исковые требования, в части взыскания расчета суммы по 1/12 в размере 2 537 762 руб. 52 коп., и указанной суммой ответчик не согласен, поскольку произведенныйистцом расчет противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельства дела на основании следующего: расчет суммы корректировки платы за отопление за 2016 год должен быть произведен с учетом фактически взысканных с ООО «Регион Сибирь» оплат по судебным делам за 2016 год, а именно: А19-10787/2016 (январь – апрель 2016 года), А19-14620/2016 (май – июнь 2016 года), А19-18258/2016 (июль – август 2016 года), А19-22212/2016 (сентябрь – октябрь 2016 года), А19-3008/2017 (ноябрь – декабрь 2016 года). Согласно представленного ответчиком расчета всего взысканная сумма за 2016 год составила 4 948 310 руб.; всего фактически выставлено за 2016 год – 6 607 447 руб. 25 коп., следовательно, задолженность за 2016 год, по мнению ответчика составила 1 659 137 руб. 01 коп. Однако с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения суммы корректировки за 2016 год за период с 17.10.2017 по 08.11.2017 на сумму 580 000 руб., задолженность ответчика за 2016 год составляет 1 079 137 руб. 01 коп. в связи с чем основной долг за период 2016 года, рассчитанный исходя из 1/12 повторному взысканию не подлежит, а равно производство по делу в части взыскания с ООО «РегионСибирь» основного долга за период апрель, июнь 2016 года подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик поясняет, что из расчета корректировки за 2016 год по Правилам № 354 (пункт 42) должны быть исключены суммы основного долга за апрель 2016 года в размере 545 720 руб. 29 коп, за июнь 2016 года в размере 261 000 руб. 29 коп.

Ответчик устно пояснил, что истец, требуя взыскать с него долг за апрель, июнь 2016 года фактически предъявляет повторные, уже рассмотренные требования: в деле № А19-10787/2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по спорному договору в феврале – апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено в связи с отказом истца от данной части иска); в деле №А19-14620/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскан долг за июнь 2016 года и начисленная на данную сумму неустойка. В этой связи ответчик просит производство по делу в части требования о взыскании долга за апрель, июнь 2016 года и неустойки начисленной на данные суммы прекратить; указывает на нарушением норм процессуального законодательства. Наличие задолженности в указанных истцом суммах за январь, февраль 2017 не оспаривает.

Кроме того, после объявления судом об окончании исследования материалов дела, ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании материалов дел за период 2016 года, а именно №№ А19-10787/2016, А19-14620/2016, А19-18258/2016, А19-22212/2016, А19-3008/2017, мотивированное необходимостью установления суммы за период 2016 года, которая была истцом заявлена к взысканию, т.е. в части каких сумм истцом заявлен отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и какая суммы была фактически взыскана в пользу истца с ответчика указанными судебными актами, с целью исключения двойного взыскания сумм.

Истец пояснил, что необходимость в истребовании материалов дела отсутствует, т.к. им представлены решения по всем указанным делам и уточнения иска, позволяющие определить период, основания и размер взысканных с ответчика сумм за 2016 год.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства ответчиком суду не представлены; документы, подтверждающие совершение ответчиком попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют. Соответственно, предусмотренная статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура истребования доказательств ответчиком не соблюдена.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены в материалы дела копии судебных актов за период 2016 года, по делам №№ А19-10787/2016, А19-14620/2016, А19-18258/2016, А19-22212/2016, А19-3008/2017 и уточнения иска, позволяющие определить период, основания и размер взысканных с ответчика сумм за 2016 год. Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся судебные акты, подтверждающие названные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, арбитражный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств - материалов дел №№ А19-10787/2016, А19-14620/2016, А19-18258/2016, А19-22212/2016, А19-3008/2017.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8933 с Исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительных соглашений № 17.07.2015 № 2-8933-2015, 10.11.2015 № 3-8933-2015, от 10.02.2015 № 1-8933-2015).

По условиям договора (пункт 1.1.) ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 8933 от 01.04.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в январе – феврале 2017 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 759 194 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены документы: товарные накладные №№ 854 от 31.01.2017 на сумму 406 786 руб. 72 коп., 3770 от 28.02.2017 на сумму 352 407 руб. 63 коп., справки о теплопотреблении за январь, февраль 2017 года. Товарные накладные за январь – февраль 2017 года ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги в январе – феврале 2017 года. Представленный договор от 01.04.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска тепловой энергии в январе – феврале 2017 года ответчик не оспорил; справки о теплопотреблении за январь – февраль 2017 года подписаны представителем абонента без замечаний.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе – феврале 2017 года в заявленном истцом размере – 360 620 руб. 96 коп. (56 786,72 руб. + 303 834,24 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемого Исполнителю ЕТО. Исполнитель вправе до получения счета от ЕТО оплачивать в текущем расчетном периоде стоимость коммунальных ресурсов, определенную в порядке, установленном п. 6.4 настоящего договора.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО в январе – феврале 2017 года выставила Исполнителю счета-фактуры №№ 918-8933 от 31.01.2017 на сумму 406 786 руб. 72 коп., 6413-8933 от 28.02.2017 на сумму 352 407 руб. 63 коп.

Согласно исковому заявлению, стоимость отпущенной в январе – феврале 2017 года ответчику тепловой энергии последним не оплачена в полном объеме; размер задолженности составляет 360 620 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о чем указано в дополнительных пояснениях от 10.11.2017; доказательства оплаты долга в полном размере, либо частично в материалах дела отсутствуют; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 360 620 руб. 96 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования в указанной части не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оборудовании многоквартирного дома ОДПУ ЕТО в срок до 15 января года, следующего за расчетным, производит корректировку размера платы за фактически принятую Исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за расчетный год в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая расчеты за периоды осуществления ремонта , замены, проверки ОДПУ в соответствии с пунктом 6.6 договора и расчеты за периоды выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечение срока его эксплуатации. В случае если сумма произведенных Исполнителем на основании п. 6.4.1.2 договора оплат за 12 месяцев расчетного года превышает стоимость тепловой энергии на отопление фактически принятой Исполнителем в расчетном году , ЕТО засчитывает разницу между суммой произведенных Исполнителем в соответствии с п. 6.4.1.2 настоящего договора оплат и стоимостью фактически принятой Исполнителем тепловой энергии на отопление на отопление в счет оплаты объема тепловой энергии на отопление, планируемого в феврале года, следующего за расчетным. В случае, если стоимость тепловой энергии на отопление, фактически принятой Исполнителем в расчетном году, превышает сумму оплат, произведенных Исполнителем на основании п. 6.4.1.2 настоящего договора, Исполнитель в срок до 15 февраля года, следующего за расчетным, производит платеж в размере разницы между суммой, рассчитанной за фактически принятую Исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление и суммой оплат, произведенных Исполнителем в соответствии с п. 6.4.1.2 договора (пункт 6.5 договора).

Истом в соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.04.2014 выполнена корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за 2016 год, согласно уточненного иска, на общую сумму 1 703 928 руб. 28 коп., выставлен счет на оплату № 3980 от 31.01.2017.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной в его адрес, согласно условиям договора № 8933 от 01.04.2014, тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании иска в части корректировок размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за 2016 год, в сумме 1 079 137 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании 10.11.2017 года наличие за ним в пользу истца задолженности за 2016 год в сумме 1 079 137 руб. 01 коп. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2017 (наличие у представителя полномочий на признание иска судом проверено и подтверждается доверенностью). Кроме того на признание задолженности в сумме 1 079 137 руб. 01 коп. указано в письменных пояснениях от 10.11.2017 года, подписанных генеральным директором ООО «РегионСибирь» - ФИО3.

Доказательства, свидетельствующие об оплате корректировок размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за 2016 год в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истец против принятия судом заявленного ответчиком признания иска не возражал; поэтому суд, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, принимает заявленное ответчиком признание иска.

На основании изложенного, в связи с признанием ответчиком иска в части оплаты корректировок размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за 2016 год, в сумме 1 079 137 руб. 01 коп., заявленные требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания суммы долга за апрель, июнь 2016 года, в обоснование довода указывает, что истец фактически предъявляет повторные, уже рассмотренные требования: в деле № А19-10787/2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по спорному договору в феврале – апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено в связи с отказом истца от данной части иска); в деле №А19-14620/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскан долг за июнь 2016 года и начисленная на данную сумму неустойка. В этой связи ответчик просит производство по делу в части требования о взыскании долга за апрель, июнь 2016 года и неустойки начисленной на данные суммы прекратить.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-14620/2016 с ООО «РегионСибирь» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана сумма 477 976 руб. 45 коп., составляющая основной долг в сумме 440 363 рубля 3 копейки за отпущенную тепловую энергию в период с мая по июнь 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8933 от 01.04.2014, пени в сумме 37 613 руб. 42 копейки по состоянию на 03.11.2016, пени на сумму 440 363 руб. 3 коп. за период с 04.11.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-10787/2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8933 от 01.04.2014 в феврале – апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Поскольку по делам №№ А19-10787/2016, А19-14620/2016 и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылалась на неоплату задолженности за отпущенную по договору № 8933 от 01.04.2014, в том числе в апреле, июне 2016 года тепловую энергию, суд приходит к выводу, что основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) и предметы являются тождественными.

При рассмотрении дела № А19-14620/2016 суд исследовал и оценил представленные сторонами, доказательства, в результате чего признал недоказанным факт неоплаты ООО «РегионСибирь» стоимости отпущенной, в том числе в июне 2016 года, тепловой энергии по договору № 8933 от 01.04.2014.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14620/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования удовлетворены, производство по настоящему делу в части взыскания суммы долга за июнь 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению производство по настоящему делу в части взыскания суммы долга за апрель 2016 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-10787/2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные по спорному договору в феврале – апреле 2016 года и начисленной на данную сумму неустойку прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Кроме того, изложенная позиция суда подтверждается многочисленными материалами судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 304-ЭС17-9876 по делу № А81-4444/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 N Ф01-3358/2017 по делу № А28-14895/2016).

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 21.02.2017 по 10.11.2017 в сумме 311 202 руб. 80 коп., начисленных согласно положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку судом требование о взыскании сумм корректировки размера платы за фактическую принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний ОДПУ за 2016 год удовлетворено в части признанной ответчиком суммы - 1 079 137 руб. 01 коп, производство по делу в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в апреле, июне 2016 года прекращено и требование о взыскании задолженности за отпущенную в январе – феврале 2017 года тепловую энергию по договору № 8933 от 01.04.2014 (счета-фактуры №№ 918-8933 от 31.01.2017, 6413-8933 от 28.02.2017) удовлетворено в сумме 360 620 руб. 96 коп., судом произведен расчет неустойки на сумму основного долга 1 439 757 руб. 97 коп. за период просрочки с 21.02.2017 по 10.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом в соответствии с установленными положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») расчету за период с 21.02.2017 по 10.11.2017 на сумму долга, размер неустойки составил 223 599 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга за период с 11.11.2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 11.11.2017 года по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 27 634 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 1 439 757 руб. 97 коп. – основной долг, 223 599 руб. 16 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 11.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 634 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.