Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А19-10775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10775/2024
г. Иркутск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; АДРЕС: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТ./ПОМ. 5/512, 513)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; АДРЕС: 665685, <...>)

об  изъятии имущества

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2024 до 26.06.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 17.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 в котором просит изъять у ИП ФИО1 и передать АО «Сбербанк Лизинг» принадлежащий последнему на праве собственности предмет лизинга по договору лизинга №В/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023, автомобиль Chery Tiggo7 Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, № двигателя AQNK61992, ЭПТС № 164302053541373, дата оформления ЭПТС – 30.11.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела представил возражения на иск, в котором указывал на то, что с требованиями не согласен, поскольку, спорный автомобиль был получен обманным путем гражданином ФИО4 В 2022 году ФИО1 как физическое лицо выдавал ФИО4 доверенность на представление его интересов в судебных и правоохранительных органах, поскольку его лишали прав управления транспортным средством. ФИО4 давал рекламу как успешный юрист. Как предприниматель ФИО1  ему никаких полномочий на заключение от его имени сделок не передавал. У ФИО4 имелась цифровая подпись как индивидуального предпринимателя ФИО1, т.к. он должен был оказать услугу по ликвидации индивидуального предпринимательства и погашении долгов. В связи с тем, что ближайшая налоговая инспекция находится в г. Братске (в 300 км. от п. Новая Игирма Нижнеилимского района), ФИО1  не имел возможности туда ездить, то надеялся на помощь ФИО4 Однако ФИО4, злоупотребляя доверием, действуя недобросовестно, подписал электронной подписью от имени ФИО1 три договора лизинга, в том числе, и Договор лизинга № ОВ/Ф-263529-02-01, на который ссылается истец и по  которому получен спорный автомобиль. По двум договорам лизинга он вернул АО «Сбербанк Лизинг» два автомобиля. Спорный же автомобиль находится у него. ФИО1 не предоставлял ФИО4 полномочий по заключению договоров лизинга о предоставлении ему легковых автомобилей. Никаких соглашений на этот счет не было заключено. После получения претензии пытался дозвониться до ФИО4, встретиться с ним по данному вопросу, однако безрезультатно. Он заблокировал номер телефона ФИО1, на встречи, назначаемые им ранее, не являлся. ФИО1  трижды безрезультатно ездил в город Братск. Доверенности на получение по договору лизинга автомобилей на имя ФИО5. ФИО6 или каких-либо других лиц ФИО1  не выдавал.

С учетом вышеизложенного, ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, однако, определением суда от 24.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) судом отказано в привлечении соответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-263529-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ПРОСПЕРИТИ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга: ПТС № 164302053541373, (VIN) <***>, марка Chery Tiggo Pro, 022 года выпуска  (п. 3 договора).

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, передал предмет лизинга лизингополучателю 01.02.2023 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Четвертым разделом договора стороны согласовали условия по лизинговым и иным платежам.

4.1. Общая сумма договора лизинга составляет 4 208 440 руб. 36 коп.

4.2. Лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение к настоящему договору), со своего расчетного счета. Обязательство по оплате лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом. В случае не поступления предварительного платежа полностью или в части на расчетный счет лизингодателя в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым(прекращенным) на 11 (одиннадцатый) рабочий день, при этом лизингодатель не обязан направлять в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора. В случае частичной оплаты лизингополучателем предварительного платежа денежные средства подлежат возврату лизингополучателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты автоматического расторжения договора, не включая эту дату, при этом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, лизингополучателем не начисляются, и лизингодателем не оплачиваются.

Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг.

Согласно указанным Правилам, пункт 3.1. за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и соответствующим приложением к нему. В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Согласно пункту 3.2. Правил размеры платежей и сроки уплаты, общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 9.3.2. - если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

Как указывает истец, по состоянию на ноябрь 2023 года задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за два месяца составила 129 278 руб. 56 коп.

В связи с вышеуказанным лизингодатель письмом от 12.01.2024 уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 9.4 Правил в случае, предусмотренных пунктом 9.3 Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этоим лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанное в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 правил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга подтвержден материалами дела: предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2023.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в сумме129 278 руб. 56 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.ункту 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 9.3.2. - если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

Письмом 12.01.2024 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ссылка ответчика о том, что спорный автомобиль был получен обманным, путем третьим лицом не может приниматься судом, поскольку, ответчиком не представлено ни каких доказательств, подтверждающих факт обмана, возбуждения уголовного дела, кроме того, ответчиком не оспаривался факт подписания спорного договора, который подписан в электронном виде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата переданного по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Все доводы отзыва ответчика, суд находит не состоятельными ввиду отсутствия документального подтверждения таковых.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство возврату предмета лизинга истцу, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца имеется право изъять предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным срок для возврата предмета лизинга – 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга исковые требования об изъятии у ИП ФИО1 и передаче акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023, а именно: Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, №двигателя AQNK61992, ЭПТС №164302053541373, дата оформления ЭПТС-30.11.2022г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассматриваемый спор составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023: автомобиль Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, №двигателя AQNK61992, ЭПТС №164302053541373, дата оформления ЭПТС-30.11.2022г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         Т.Н. Пущина