Решение от 16 января 2023 г. по делу № А19-14779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14779/2022
г. Иркутск
16 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д.17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 28)

о взыскании 4 509 521 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2022 до 10.01.2023, после окончания перерыва судебном заседание продолжено в том же составе, при участии от сторон: от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2022, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» (далее, ответчик) с требованием о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 509 521 руб. 64 коп.

В обоснование иска истец указал на причинение вреда недрам, как объекту окружающей среды, в результате пользования недрами без лицензии на пользование недрами. В судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что позднее получение лицензии произошло не по вине ответчика, ответчик осуществлял все возможные действия для ускорения процесса, а также, что скважина была получена им для общественно-необходимых нужд (для населения), в виду чего ответчик не имел возможности не осуществлять свою деятельность без лицензии. Кроме того, ответчик возражал относительно расчета заявленных требований, произведенного истцом в части объема изъятого ресурса, ссылаясь на то, что фактический объем изъятого ресурса меньше, чем было представлено Обществом в налоговый орган в целях уплаты водного налога. В судебном заседании заявленные требования не признавал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 № 482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ поступило письмо УФНС России по Иркутской области от 22.05.2020 №05-28/009667 о безлицензионной добыче подземных вод ООО «БТЭ», согласно которому при формировании отчёта 5-ВН «Отчёта о налоговой базе и структуре начислений по водному налогу» за 2019 год, налоговым органом были выявлены факты осуществления безлицензионного забора (изъятия) водных ресурсов.

Кроме того, Управлению поступило письмо УФНС России по Иркутской области от 30.09.2020 № 05-28/03735 о безлицензионной добыче подземных вод ООО «КТ-РЕСУРС», в котором указана информация о налогоплательщиках, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из подземных водных объектов без соответствующих лицензий. В приложении указано, что забор без лицензии 15.0.2020 осуществляло «КТ-РЕСУРС», объем 2 квартал 2020 -83661 (1 квартал 2020 -102, 837).

Так, из материалов дела следует, что ООО «КТ-РЕСУРС» является концессионарием по концессионному соглашению от 12.04.2017 № 2 в отношении объекта водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Рудногороского МО. На основании указанного концессионного соглашения, ООО «КТ-РЕСУРС» осуществляет поставку холодного водоснабжения, водоотведения с очисткой сточных вод. Согласно концессионному соглашению, объектами недвижимости, которые концедент передает концессионрию, является:

- скважина № 754-Д (57'15’00,3” с.ш 103’43’02.7” в.д.): Иркутская область, Нижнеилимский район, территория Рудногорского муниципального образования, в юго-западном направлении от р.п. Рудногорск в районе правого берега р. Гандюха, на расстоянии 0,003 км от русла;

- скважина № И-5741 (57'15’04,9” с.ш 103’42’51,5” в.д.): Иркутская область, Нижнеилимский район, территория Рудногорского муниципального образования, на землях Нежнеилимского лесничества Рудногорского участкового лесничества, Рудногорская дача, выдел 10, на расстоянии 3,2 км в юго-западном направлении от п. Рудногорск в районе р. Ганюха, 300 м северо-западнее от станции второго подъема;

- скважина № И-5731 (57'15’09,2” с.ш 103’42’36,1” в.д.): Иркутская область, Нижнеилимский район, территория Рудногорского муниципального образования на землях Нижнеилимского лесничества Рудногорского участкового лесничества, Рудногорская дача, квартал 340, выдел 10, на расстоянии 3,2 ки в юго-западном направлении от р.п. рудногорск в районе р. Ганюха, 300 м северо-западнее от скважины № И-5741.

Письмом от 25.06.2020 ответчик пояснил истцу о том, что им предприняты все необходимые мероприятия по получению лицензии, сделаны запросы на получение необходимой документации.

Однако, как следует из представленной в материалы дела лицензии, она была получена ответчиком лишь 07.10.2020, то есть, спустя более чем, три года после заключения концессионного соглашения.

Постановлением МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ от 28.10.2020 №Н-622 (02-71-2018/20)/11 ООО «КТ-РЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившимся в добыче подземных вод без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами, и назначено наказание в виде предупреждения.

Управление направило ответчику требование от 30.05.2022 № ОК/08-5984, в котором требовало ООО «КТ-РЕСУРС» возместить вред в размере 4 509 521 руб. 64 коп., причинённого вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», вызванного самовольной добычей полезных ископаемых, а именно забор подземных вод из скважин, переданных ответчику по концессионному соглашению, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации вреда причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 10 названного закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Однако как следует из вступившего в законную силу постановления от 28.10.2020 №Н-622(02-71-2018/20)/11 вынесенного МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ признано ООО «КТ-РЕСУРС» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившимся в добыче подземных вод без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, ответчик осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, указанные действия нарушают требования Закона о недрах о разрешительном режиме пользования недрами.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно добычи ископаемых указывал, на то, что данное обстоятельство произошло не по его вине, поскольку при заключении концессионного соглашения ему не были переданы все необходимые документы, кроме того, поскольку до момента отзыва лицензии предыдущим пользователем скважин – ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» у ответчика отсутствовала возможность получения лицензии в отношении своей организации. При этом, поскольку добыча осуществлялась для нужд населения, ответчик не имел возможности не производить работы по добыче.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии виды, суд не находит их обоснованными, ввиду следующего.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении » вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба. Вместе с тем, бремя доказывания возлагается на ответчика.

Как установлено судом лицензия была получена ответчиком более чем через три года после заключения концессионного соглашения. При этом, ссылаясь на обстоятельства непредставления Администрацией Рудногорского поселения документов необходимых для оформления лицензии в течении всего 2018 года, ответчик документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представил, ссылаясь на их отсутствие ввиду устного обращения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии вины в длительном не оформлении лицензии, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых действий для своевременного оформления лицензии, так как период с момента заключения концессионного соглашения (октябрь 2017 года) до момента подачи официальных запросов в Департамент по недропользованию (февраль 2019 года) составляет более одного года, что не может быть признано судом, как добросовестным поведением ответчика при оформлении лицензии.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565 по делу N А63-2073/2019 факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения ответчика, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента и вина ответчика полностью подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 2395-1 привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Закона № 2395-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

В силу пункта 2 Правил вредом в целях настоящих Правил № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Управление в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, произвело расчет размера вреда, причиненного недрам, в связи с добычей общераспространенных полезных ископаемых ООО «КТ-РЕСУРС» в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, согласно которому причиненный недрам ущерб составил 4 509 521 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, на то, что при расчете вреда необходимо учитывать фактический объем изъятого ресурса, подлежащий определению исходя из объема ресурса переданного потребителям, поскольку, информация об объемах ресурса, представленная в налоговый орган не соответствует действительности.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не находит их обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (абз. 2 ч. 2 ст. 333.10 НК РФ).

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы ипроизводительности технических средств объем забранной воды определяетсяисходя из норм водопотребления (абз, 3 ч. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Таким образом, ответчик должен подавать сведения в УФМС об объеме изъятых вод, исходя из мощности насосов и времени его работы.

При этом, в судебном заседании, а также в пояснениях по делу ответчик, указывал, что данные по объему добытых подземных вод в налоговый орган были представлены на основании показателей мощности насоса и времени работы, согласно журналам водоотбора, представленные в материалы дела.

Как указывал истец, при расчете размера причинённого вреда истцом использовались сведения, переданные ответчиком в УФНС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства исходя из объема добытого ресурса согласно данным, представленным самим пользователем недрами в налоговый орган.

Данные об объеме ресурса исходя из объема ресурса переданного потребителям, не могут, по мнению суда, являться достаточными доказательствами фактического объема изъятого ресурса, ввиду того, что указанные данные могут отличаться в силу различных обстоятельств, например таких как утечка воды, а также непредставление ответчиком всех платежных документов, выставленных потребителям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ о взыскании с ООО «КТ-РЕСУРС» 4 509 521 руб. 64 коп в возмещение вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, составляющая 45 547 руб. 61 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 4 509 521 руб. 64 коп. – вред, причиненный недрам.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 547 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца после его принятия.



Судья: Т.Н. Пущина