Резолютивная часть решения от 7 февраля 2020 г. по делу № А47-18043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18043/2019
г. Оренбург
07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техремсервис», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Прокуратуре Оренбургской области о признании недействительным представления Прокурора Соль-Илецкого района старшего советника юстиции ФИО2 от 01.11.2019 г. № 07-02-2019 в отношении ООО «Техремсервис».

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техремсервис» по доверенности ФИО3 и прокурор Филипповская О.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2020 по 03.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техремсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Соль-Илецкого района старшего советника юстиции ФИО2 от 01.11.2019 г. №07-02-2019 (далее - Представление).

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, настаивает на том, что требования прокурора о составлении с лицом, которому Обществом оказываются услуги технического осмотра транспортного средства, отдельного письменного договора является незаконным. Заявитель полагает, что выдача кассового чека и подписание техническим экспертом диагностической карты подтверждают факт оказания услуги по проведению технического осмотра и является доказательством соблюдения заявителем простой письменной формы (л.д. 4 на оборотной стороне).

Прокурор не согласился с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает представление законным и обоснованным, просит заявителю в удовлетворении требований отказать (л.д. 39-41).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Техремсервис» одним из видов деятельности которого является технический осмотр автотранспортных средств, аккредитовано в качестве оператора технического осмотра транспортных средств, о чем свидетельствует аттестат аккредитации от 09.07.2019 года, номер в реестре операторов технического осмотра 07628 и осуществляет проведение технического осмотра в пункте технического осмотра, расположенном по адресу: <...> (л.д. 47).

Прокуратурой Соль-Илецкого района во исполнение задания прокуратуры области от 01.08.2019 № 7-2-25-2019 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Техремсервис» с целью проверки исполнения Обществом требований законодательства о проведении технических осмотров транспортных средств.

01.11.2019 помощником прокурора проведена проверка исполнения ООО «Техремсервис» законодательства в сфере безопасности дорожного движения, законодательства о проведении технического осмотра автотранспортных средств в ходе которой выявлен факт нарушения законодательства о проведении технических осмотров транспортных средств: при проведении технического осмотра транспортных средств договор с физическими лицами не заключается. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.11.2019 (л.д. 46).

Одновременно прокуратурой вынесено представление об устранении выявленных нарушений в месячный срок (л.д. 8), не согласившись с которым, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

В силу указанного, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании представления прокурора.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации коммерческими организациями. Статьей 24 указанного закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом наличие, либо отсутствии вины организации в совершении вменяемого ему нарушения законодательства подлежит установлению в ходе проведения проверки и должно быть учтено при вынесении представления.

Так, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок проведения технического осмотра в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 № 170-ФЗ (далее – Закон о техосмотре).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 5 Закона о техосмотре, технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации и на основе договора о проведении технического осмотра.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 17 Закона о техосмотре, проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Договор о проведении технического осмотра является публичным и заключается по форме такого типового договора, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года № 1008 проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

Форма типового договора о проведении технического осмотра утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 573.

Таким образом, оператор технического осмотра при оказании услуги по техническому осмотру транспортного средства обязан заключить договор о проведении такого осмотра в письменной форме.

Довод заявителя о публичности договора не опровергает необходимости заключения договор о проведении технического осмотра в письменной форме.

Доказательств соблюдения Обществом законодательно закрепленной обязанности по заключению такого договора в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 573, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд считает оспариваемое представление соответствующим требованиям нормативно-правовых актов и не нарушающим прав и законных интересов Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Техремсервис" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова