Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А54-4375/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4375/2018
г. Рязань
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАГО БАНК" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1367 от 27.12.2017 в части неуплаты (неполной уплаты) налога в сумме 2990539 руб., начисления пени в сумме 188929 руб. и штрафа в сумме 249650 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018 №62АБ1188702, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2018 №62АБ1188715, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2017 №2.4-29/34985, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2018 №2.4-29/13320, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ.СЕРГИЯ ЖИВАГО" (далее - заявитель, Банк, налогоплательщик, ООО "МКБ им. С. Живаго") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1367 от 27.12.2017 в части неуплаты (неполной уплаты) налога в сумме 2990539 руб., начисления пени в сумме 188929 руб. и штрафа в сумме 249650 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил его наименование и просил считать заявителем по делу - общество с ограниченной ответственностью "ЖИВАГО БАНК".

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменяет наименование лица, участвующего в деле.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требование отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 28.09.2016 № 2.14-16/2141 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ.СЕРГИЯ ЖИВАГО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.09.2016.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.09.2017 №2.14-16/1018. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 27.10.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 07.11.2017 принято решение № 2.14-16/240 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 250850 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2990539 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 188929 руб.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ.СЕРГИЯ ЖИВАГО" обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением от 13.04.2018 года № 2.15-12/06308 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области жалоба ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ.СЕРГИЯ ЖИВАГО" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с п. 1 ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном ст. 292 Кодекса.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных указанной статьей.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П).

В соответствии с п. 1.1 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным положением.

В силу п. 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Закона № 86-ФЗ и с гл. 7 Положения № 254-П.

Согласно п. 3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (п. 3.1.2 Положения № 254-П).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком в 2014 году были необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму убытка по сделке уступки права требования кредитной задолженности к ООО "Лайм" в сумме 14952693 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2014 год составила 2990539 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Лайм" были заключены кредитные договора на общую сумму 53570001 руб., в т.ч.: от 06.05.2008 № 47 на сумму 49700000 руб.; от 17.09.2008 № 109 на сумму 2500000 руб.; от 28.01.2010 № 2 на сумму 1371000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Лайм" по кредитному договору от 17.09.2008 № 47 с ООО "МКБ им. С. Живаго" были заключены следующие договора:

- договор поручительства от 06.05.2008 № 47 п-1 с ФИО6 (учредитель ООО "Лайм"). Указанный договор был расторгнут 25.03.2010;

- договор поручительства от 25.03.2010 № 47 п-2 с ФИО7 (учредитель, руководитель ООО "Лайм");

- договор залога от 24.09.2008 № 47 з-1 с ФИО6. Предметом залога являлась доля в уставном капитале ООО "Лайм" в сумме 10000 руб., что составляет 100%. Указанный договор был расторгнут 20.02.2014;

- договор залога от 19.11.2008 № 47 з-2 с ООО "Лайм". Предметом залога являлось имущество (оборудование) общей стоимостью 167345 руб. Дополнительным соглашение от 25.03.2010 перечень залогового имущества был увеличен, оценочная стоимость составила 1452016,47 руб. Решением Кредитного комитета Банка от 28.02.2013 договор залога № 47 з-2 расторгнут;

- договор об ипотеке от 17.06.2008 № 47 и-1 с ООО "Лайм". Ипотека устанавливалась на долю в праве 1000/3638 на нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3 637,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Оценка Сторонами указанной доли в праве на нежилое помещение составляет 35000000 руб. Дополнительным соглашением от 17.02.2010 оценка предмета ипотеки установлена в размере 38930000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Лайм" по кредитному договору от 17.09.2008 № 109 ООО "МКБ им. С. Живаго" были заключены следующие договора:

- договор поручительства от 17.09.2008 № 109 п-1 с ФИО6. Указанный договор был расторгнут 25.03.2010;

- договор поручительства от 25.03.2010 № 109 п-2 с ФИО7;

- договор об ипотеке от 24.09.2008 № 109 и-1 с ООО "Лайм". Ипотека установлена на долю в праве 1000/3638 на нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3637,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Оценка Сторонами указанной доли в праве на нежилое помещение составляет 2800000 руб. Дополнительным соглашением от 17.02.2010 оценка предмета ипотеки установлена в размере 38930000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Лайм" по кредитному договору от 28.01.2010 №2 ООО "МКБ им. С. Живаго" были заключены следующие договора:

- договор поручительства от 28.01.2010 № 2 п-1 с ФИО6. Указанный договор был расторгнут 25.03.2010;

- договор поручительства от 25.03.2010 № 2 п-2 с ФИО7;

- договор об ипотеке от 17.02.2009 № 2 и-1 с ООО "Лайм". Ипотека установлена на долю в праве 1000/3638 на нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3637,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Оценка сторонами указанной доли в праве на нежилое помещение составляет 38390000 руб.

Согласно пояснениям заявителя, полученным инспекцией в ходе проверки установлено, что 24.12.2010 ООО "Лайм" прекратило исполнение своих обязательств по кредитным договорам. В период действия кредитных договоров Заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обращался в банк с ходатайством о возможности перенесения сроков уплаты процентов и основного долга. Сроки исполнения обязательств по уплате процентов и погашению основного долга неоднократно пролонгировались с оформлением соответствующих дополнительных соглашений.

На 01.01.2013 сумма резерва, сформированного Банком на возможные потери по задолженности ООО "Лайм" составил 34821150 руб. (65% от суммы задолженности).

В соответствии Положением № 254-П Банком были сформированы резервы на возможные потери по ссудам, предоставленным ООО "Лайм". 28.02.2013 был установлен размер резервирования на уровне 100% от суммы задолженности в сумме 53571000 руб. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам согласно ст. ст. 292, 291 НК РФ были включены Банком в состав внереализационных расходов и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года.

Обществом во внереализационные расходы за 3 месяца 2013 в целях налогообложения по налогу на прибыль включены суммы сформированного резерва в размере 18749850 руб., в т.ч.: по договору от 06.05.2008 № 47 - 17395000 руб.; по договору от 17.09.2008 № 109 - 875000 руб.; по договору от 28.01.2010 № 2 - 479850 руб.

27.01.2014 в Банк поступило письмо от ООО "Лайм" о невозможности исполнять свои обязанности по кредитным договорам, также в своем письме Заемщик просил принять в качестве отступного долю в праве на недвижимое имущество. Банк заключил соглашение с ООО "Лайм" об отступном на общую сумму 29000000 руб.

В результате проведенной операции Банк принял от ООО "Лайм" недвижимое имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2008 в качестве внеоборотных запасов балансовой стоимостью 29000000 руб. и в соответствии с требованиями Положения № 254-П Банк восстановил часть резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно ст. ст. 250, 290 НК РФ Банк включил указанные резервы в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, предмет залога, который являлся единственным активом заемщика, был впоследствии реализован во внесудебном порядке путем передачи Банку предмета залога в качестве отступного.

Как следует из пояснений заявителя, до настоящего времени Банк не может реализовать продажу данного нежилого помещения (1000/3638 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н4, лит. А). С 2014 года Банк неоднократно заключал с агентствами договоры на оказание услуг по поиску покупателей и проведению сделки купли-продажи, однако до настоящего времени покупательский спрос на данный объект отсутствует (копии договоров прилагаются). Согласно полученным на запросы Банка ответам экспертной организации, рыночная стоимость указанной доли ежегодно снижается. По состоянию на 29.12.2017 рыночная стоимость доли составила 24800000 руб. (снижение с 2014 года на 16%).

Задолженность ООО "Лайм" перед ООО "МКБ им. С. Живаго" составила 39623693,33 руб., в т.ч.:

- по договору от 06.05.2008 № 47 - 35263017,14 руб., в т.ч. сумма основного долга - 20700000 руб., сумма процентов - 14563017,14 руб.;

- по договору от 17.09.2008 № 109 - 2816246,58 руб., в т.ч. сумма основного долга - 2500000 руб., сумма процентов - 316246,58 руб.;

- по договору от 28.01.2010 № 2 - 1544429,61 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1371000 руб., сумма процентов - 173429,61 руб.

За период кредитования общая сумма начисленных процентов по договорам составила 22769229,74 руб., из них погашено ООО "Лайм" - 7716536,41 руб.

14.05.2014 между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Сэлтико" заключено соглашение об уступке права требования (цессия). Согласно указанному соглашению общая сумма требований к ООО "Лайм", включая сумму процентов, в размере 39623693,33 руб. была реализована за 100000 руб.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ полученный убыток от переуступки права требования долга в сумме 39523693 руб. Банк отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1-е полугодие и 9 месяцев 2014 года с учетом особенностей, установленных ст.279 НК РФ. При этом налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год составила 59452543 рубля. Сумма налога на прибыль, уплаченная Банком по итогам 2014 года, составила 11890509 руб.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П были восстановлены резервы на возможные потери по ссудам (в размере суммы кредита 24571000), сформированного по кредитному договору ООО "Лайм", а также 100000 руб., полученные от ООО "Сэлтико" по договору переуступки права требования, были включены во внереализационные доходы в целях налогообложения налога на прибыль.

На основании ст.250, ст.290 НК РФ восстановленные резервы отнесены Банком на внереализационные доходы, в увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2014 года.

Обществом получен убыток от реализации права требования, в размере 14952693,33 руб.

Довод налогового органа о том, что действия Банка по заключению договора уступки прав требования являются экономически необоснованными отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сделка уступки прав требования была заключена Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения своих обязательств перед бюджетом, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду Обществом были допущены нарушения норм применимого налогового законодательства, в материалах дела не имеется.

В отношении договора переуступки права требования с ООО "Сэлтико" суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия заключенного Банком договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суд принимает во внимание пояснения Банка о том, что им предпринимались меры по продаже проблемной задолженности, проводились встречи и переговоры с потенциальными контрагентами. Договоренностей в части приобретения проблемной задолженности ООО "Лайм" среди лиц, с которыми проводились переговоры в этой части, достигнуто не было.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт согласованности действий Банка и ООО "Сэлтико", а также отсутствуют доказательства того, что наличие трудовых отношений ФИО8 и Банка повлияло на условия и результат сделки по уступке права требования, привело к нерыночному ценообразованию и созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано недобросовестность действий Банка в рамках заключенных сделок с ООО "Лайм" и ООО "Сэлтико", наличия согласованных действий с целью необоснованного получения налоговой выгоды, нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что не может являться негативным фактором наличие у ООО "Лайм" убытков в момент выдачи кредита, поскольку кредитные средства выдавались ООО "Лайм" для реализации инвестиционного проекта по приобретению нежилого помещения и организации в нем ночного клуба. Кредитование ООО "Лайм" представляло собой проектное финансирование, которое предполагало, что источником погашения кредита, должна была выступать прибыль, генерируемая инвестируемым за счет кредита проектом.

Из пояснений заявителя следует, что Банк предпринимал меры по продаже проблемной задолженности. Основным аргументом со стороны контрагентов, которым предлагалось приобрести право требования к ООО "Лайм", было то, что фактически единственная и ключевая бизнес единица заемщика (помещение клуба) была передана по отступному Банку. Обращение Банка за защитой своих прав в судебные органы к ООО "Лайм" являлось нецелесообразным, поскольку предмет залога, который являлся единственным активом заемщика, был реализован фактически во внесудебном порядке и добровольно.

Из положений ст. ст. 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.

При этом ст. 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что Банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности заемщика судом отклоняется.

Сделка по уступке долга заемщика являлась для налогоплательщика экономически оправданной и выгодной, поскольку позволила избежать дополнительных расходов и получить реальные денежные средства в короткий срок. Таким образом, банк правомерно отнес убытки от указанной сделки в состав внереализационных расходов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 2990539 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 188229 руб.; штрафа в размере 249650 руб.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАГО БАНК", вызванные принятием решения от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С инспекции в пользу ООО "ЖИВАГО БАНК" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 2990539 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 188229 руб.; штрафа в размере 249650 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАГО БАНК" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАГО БАНК" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова