Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А07-38721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«03» октября 2024 года                                                                  Дело №А07-38721/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фазульяновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "ЕрмакУфа" (450074, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450077, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 18.08.2022 №13 в части доначислений НДС по сделкам с ООО "Тайман-С" и ООО "Элвест", соответствующих пени и штрафных санкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: ООО "Тайман-С", ООО "Элвест"

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2022, паспорт, ФИО3, директор, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан: ФИО4, доверенность от 25.01.2024, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение;

от УФНС России по РБ: ФИО5, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение;

от 3-их лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-их лиц.



В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» ИНН <***> (далее – ООО «ЕрмакУфа», Заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 40 по РБ, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2022 № 13 в части доначислений НДС по сделкам с ООО «Тайман-С» ИНН <***>, ООО «Элвест» ИНН <***>, соответствующих пени и штрафных санкций (далее - Решения от 18.08.2022 № 13).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан заявленные требования не признали, просят отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах, возражениях, объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на основании решения от 15.12.2021 № 19 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлены акт 17.06.2022 № 8 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 18.08.2022 № 13 о привлечении ООО «ЕрмакУфа» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 18.08.2022 № 13), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 5 969 105 рублей, пени в размере 2 851 336,68 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 850 рублей    (далее – НК РФ).

Налогоплательщиком решение Инспекции от 18.08.2022 № 13 обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 07.11.2022 № 349/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

Общество обратилось с жалобой в ФНС России о несогласии с выводами Инспекции о неправомерном заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест».

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 02.03.2023 № КЧ-4-9/2460, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ЕрмакУфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением.

В заявлении ООО «ЕрмакУфа» приводит доводы о необоснованных выводах налогового органа, содержащие в акте налоговой проверки и решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку спорные сделки, заключенные Обществом с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» являются обычными сделками купли-продажи на основании договоров поставок. По мнению заявителя, ООО «Ермак Уфа» обоснованно заявлен налоговый вычет на основании полученных от ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» счетов-фактур. Все условия для правомерного применения налоговых вычетов по указанным сделкам выполнены.

Заявитель полагает, что приобретенные товары ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» были приняты на учет и в дальнейшем реализованы конечным покупателям. Первичные документы по приобретению товара, его оприходованию в учете Общества и дальнейшей реализации были предоставлены Инспекции при проведении выездной налоговой проверки. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных товаров, были дополнительно представлены 23.08.2022 налоговому органу после вынесения спорного Решения от 18.08.2022 № 13. По итогу совершенных с ООО «ЕрмакУфа» сделок ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» была представлена налоговая отчетность (отражена реализация по налогу на прибыль).

Налогоплательщиком также приведены доводы об отсутствии проведения допросов Инспекцией в отношении руководителей спорных контрагентов и принятия мер по вызову на допрос директоров ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» в связи с чем, Обществом 23.08.2022 были представлены пояснения директоров указанных контрагентов: ФИО6 и ФИО7, в которых указано, что данные лица никаких повесток не получали, была произведена поставка товара, возврат товара не производился. Также, требования о представлении документов, выставленные налоговым органом в адрес спорных контрагентов вне рамок налоговых проверок, направлены в период их ликвидации.

Также, в части ссылок Инспекции на акты о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствии качеству товара от 23.12.20218 № 37, от 22.03.2019 № 11, письма Общества в адрес ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» от 25.12.2018 № 37, от 26.03.2019 № 18 о возврате товара ненадлежащего качества, пояснения ООО «ЕрмакУфа» от 28.04.2022 № 47 и от 09.06.2022 № 54, на основании которых  налоговым органом сделан вывод о том, что вычеты по НДС Обществом заявлены необоснованно, по мнению Заявителя, являются «голословными», поскольку указанные документы имеют признак недействительности, в части событий, отраженных в этих документах со временем возникновения реквизитов Общества, отраженных в бланках, а также ввиду их подделки по указанию сотрудников налогового органа. Вышеуказанные акты о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствии качеству товара подписаны исключительно директором Общества, а не комиссией, согласно с условиями договоров поставок.

Общество также приводит доводы в отношении писем ООО «ЕрмакУфа», адресованные ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» от 25.12.2018 № 37, от 26.03.2019 № 18 о возврате товара ненадлежащего качества, в которых отсутствует адрес получателя, а также доказательства их направлений адресатам. Поскольку налоговым органом приняты во внимание указанные документы, Общество провело служебное расследование, по результатам которого получено объяснение руководителя Общества от 26.08.2024, в которых указано, что определенные документы были подготовлены по просьбе лиц, проводившие проверку для скорейшего окончания проведения проверки.

По мнению Общества, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не надлежаще рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика.

В представленных отзывах, возражениях, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ Инспекция и Управление возражают против удовлетворения заявления налогоплательщика в связи с подтверждением собранными выездной налоговой проверкой доказательствами, не обоснованем Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», поскольку Обществом не принят к учету товар, не оплачен и возвращен спорным контрагентам. ООО «ЕрмакУфа» в ходе проверки представил пояснения, свидетельские показания, акты и письма в адрес спорных контрагентов, подтверждающие факт возврата товара ввиду ненадлежащего его качества.

Выслушав доводы представителей заявителя, Инспекции, Управления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод, что в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ЕрмакУфа» не исчислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», подлежащий уплате в бюджет, в размере 5 692 090,40  рублей, в том числе за 4 квартал 2018 года в сумме 1 525 423,73 рублей, за  1 квартал 2019 года в сумме 4 166 666,67 рублей.

ООО «ЕрмакУфа» заключило договор поставки с ООО «Элвест» от 17.12.2018 №17/18 (поставка труб, сетки рабицы, сетки сварной рулонной и др.), с ООО «Тайман-С» заключен договор поставки от 27.09.20218 № 27/18 (поставка полипропиленовых труб, сварочное оборудование для пропилена и др.).

Согласно п. 1.1 вышеуказанных Договоров поставки, Поставщик (ООО «Элвест», ООО «Тайман-С») обязуется поставлять товар, а ООО «ЕрмакУфа» (Покупатель) принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В п. 4.3 Договоров указано, что по соглашению сторон Покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара по ценам, указанным в товарной накладной и счет-фактуре.

В соответствии с п. 4.4 Договоров Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный банковский счет Поставщика.

В сведениях книги покупок ООО «Ермак Уфа» к уточненной Налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной в Инспекцию 19.10.2019 (регистрационный номер 862670623, номер корректировки 2) отражены следующие счета – фактуры:

- № 10000310003 от 03.10.2018 на сумму 3 567 000 руб., в том числе НДС 544 118,64 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>);

- № 10002310003 от 23.10.2018 на сумму 2 398 000 руб., в том числе НДС 365 796,61 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>);

- № 10001711001 от 17.11.2018 на сумму 2 017 500 руб., в том числе НДС 307 754,24 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>);

- № 10002312001 от 23.12.2018 на сумму 2 017 500 руб., в том числе НДС 307 754,24 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>).

В сведениях книги покупок Общества к  уточненной  Налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной в Инспекцию 25.04.2019 (регистрационный номер 786848221) отражены следующие счета – фактуры:

- № 514013 от 14.01.2019 на сумму 2 901 075 руб., в том числе НДС 483 512,50 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 522014 от 22.01.2019 на сумму 2 518 395 руб., в том числе НДС 419 732,51 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 526011 от 26.01.2019 на сумму 2 812 230 руб., в том числе НДС 468 705 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 504024 от 04.02.2019 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 416 666,67 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 513022 от 13.02.2019 на сумму 2 963 450 руб., в том числе НДС 493 908,33 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 518025 от 18.02.2019 на сумму 3 060 963 руб., в том числе НДС 510 160,50 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 527023 от 18.02.2019 на сумму 2 965 000 руб., в том числе НДС 494 166,68 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 505033 от 05.03.2019 на сумму 1 289 360 руб., в том числе НДС 214 893,33 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 514032 от 14.03.2019 на сумму 1 199 893 руб., в том числе НДС 199 982,17руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 522031 от 22.03.2019 на сумму 2 789 634 руб., в том числе НДС 464 939  руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>).

Общая сумма НДС, принятого к налоговому вычету по указанным счетам-фактурам и отраженного в  общей сумме по строке 3_120_3 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 5, 13 статьи 171 НК РФ» Раздела 3 Уточненных  налоговых деклараций  по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года представленные в Инспекцию 19.10.2019 и 25.04.2019,  составляет  5 692 090,40  рублей

По результатам проверки регистров бухгалтерского и налогового учета                 ООО «ЕрмакУфа» за 2018-2020 годы налоговым органом установлено, что в учете расходы по договорам поставки от 17.12.2018 № 17/18, от 27.09.2018 № 27/18 с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» не отражены.

В ходе проверки налоговым органом в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 22.04.2022 № 5, от 08.06.2022 № 6 по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», в ответ на которые Обществом представлены:

- договор поставки от 27.09.2018 № 27/18, оформленный с ООО «Тайман-С»;

- акт от 23.12.2018 № 37 о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствия качеству;

- письмо от 25.12.2018 № 37 в адрес ООО «Тайман-С» о возврате товара ненадлежащего качества;

- пояснения от 28.04.2022 № 47, от 09.06.2022 № 54 о том, что указанным контрагентом был поставлен некачественный товар, ввиду чего возвращен поставщику и не оплачен, и что хозяйственные операции не были приняты на учет и не отражены в налоговом учете;

- договор поставки от 17.12.2018 № 17/18, оформленный с ООО «Элвест»;

- акт от 22.03.2019 № 11 о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствия качеству;

- письмо от 26.03.2019 № 18 в адрес ООО «Элвест» о возврате товара ненадлежащего качества;

- пояснения от 28.04.2022 № 47, от 09.06.2022 № 54 о том, что указанным контрагентом был поставлен некачественный товар, ввиду чего возвращен поставщику и не оплачен, и что хозяйственные операции не были приняты на учет и не отражены в налоговом учете.

Судом установлено, что спорный товар по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» не принят на учет, отсутствует оплата со стороны ООО «ЕрмакУфа» и товар возвращен спорным контрагентам.

Данный факт подтверждает и сам налогоплательщик в своих пояснениях от 28.04.2022 № 47, представленных по требованию Инспекции о представлении документов от 22.04.2022 № 5, указывая на то, что «С организациями ООО «Тайман-С» ИНН <***>, ООО «Элвест» ИНН <***> были заключены договоры поставки от 27.09.2018 № 27/18 и от 17.12.2018 № 17/18. Указанные договоры не были исполнены надлежащим образом (был поставлен некачественный товар) и со стороны контрагентов не были представлены первичные документы в полном объеме. Документы, имеющие в наличии по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С», ООО «Элвест», представлены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «ЕрмакУфа» был осуществлен возврат товара указанным поставщикам, документы по возврату были направлены по почте на юридические адреса данных компаний. ООО «ЕрмакУфа» поставка данного товара не была оплачена ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» и хозяйственные операции с указанными контрагентами за период с октября 2018 года и по настоящее время не были приняты на учет и не отражены в налоговом учете.

Подписанные документы по возврату товара от ООО «Тайман-С»,                          ООО «Элвест» в адрес Общества не поступали. На сегодняшний день хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществляются, контактные данные отсутствуют и восстановление каких-либо документов не представляется возможным.

Уточнение данных по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к вычету по данным хозяйственным операциям с ООО «Тайман» в 4 квартале 2018 года, ООО «Элвест» в 1 квартале 2019 года, не было произведено по техническим причинам».

Кроме того, Общество представило в Инспекцию следующие пояснения на требование налогового органа о представлении документов от 08.06.2022 № 6 по факту возврата товара в адрес ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» (от 09.06.2022 исх. № 54): «После установления вскрытых упаковок и несоответствия качества товара, пришедшего от данных поставщиков, были составлены акты и принято решение о возврате товара указанным поставщикам, о чем было им сообщено посредством телефонной связи. Одновременно были направлены письма поставщикам о возврате товара. Указанные поставщики ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» самостоятельно и за свой счет осуществили вывоз товара со склада. Накладные на возврат товара были вручены представителям указанных организаций при передаче товара.

Полный комплект документов по возврату товара на сегодняшний день не сохранился, имеющиеся документы (договоры, акты, письма) были представлены в ходе проверки. С указанными контрагентами иные хозяйственные операции не осуществлялись, указанные поставки товара Обществом  не были оплачены и не приняты на учет, контактные данные на сегодняшний день отсутствуют и восстановление каких-либо иных документов не представляется возможным».

Также, Общество «ЕрмакУфа» в ходе проверки представило в Инспекцию Акты от 23.18.2018 № 37, от 22.03.2019 № 11, подтверждающие факты выявления нарушения целостности упаковки и несоответствие качеству, в связи с чем указанный товар подлежал возврату поставщикам ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест».

Кроме того, ООО «ЕрмакУфа» направил по почте документы о возврате товара на юридические адреса ООО «Тайман-С» (письмо от 25.12.2018 № 37) и ООО «Элвест» (от 26.03.2019 № 18).

Между тем, директор Общества ФИО3 на судебном заседании пояснил, что возврат спорного товара не производился. Оплата осуществлена поставщикам спорных контрагентов, наименование которых он не помнит.

При этом, документы, подтверждающие о принятии на учет спорного товара, а также оплату за товар в материалы дела не представлены.

Так, судом установлено, что, согласно выписке с Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором ООО «ЕрмакУфа» является ФИО3 с 03.03.2017 по настоящее время.

Вышеуказанные пояснения, акты, письма подписаны лично директором  ООО «ЕрмакУфа» ФИО3 и проставлена печать Общества, что не оспаривается Заявителем.

Указанные документы по требованиям налогового органа ООО «ЕрмакУфа» представлены в Инспекцию на бумажном носителе 28.04.2022 и 09.06.2022, что подтверждается регистрацией в единой информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» (графы «номер документа», «дата документа», «дата поступления в НО»). Также, в сопроводительном письме Общества от 09.06.2022 № 51 имеется отметка о получении 09.06.2022 налоговым органом с описью представленных документов.

Общество представило ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления следующих оригиналов документов, представленных в ходе проверки Обществом: акты ООО «ЕрмакУфа» от 23.12.2018 № 37, от 22.03.2019 № 11, письма ООО «ЕрмакУфа» от 25.12.2018 № 37, 26.03.2019 № 18 о возврате товара ненадлежащего качества.

Налоговый орган представил письменные возражения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Позднее, в ходе судебного заседания Обществом отозвано ходатайство о назначении экспертизы.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания руководителя Общества ФИО3 (протокол допроса от 23.05.2022 № 1), заведующего складом ООО «ЕрмакУфа» ФИО8 (протокол допроса от 23.05.2022 № 2), где свидетели подтвердили факт возврата товара поставщикам  ООО «Элвест», ООО «Тайман-С», ввиду поставки некачественного товара. Свидетелям разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, Заявитель приводит довод о том, что Общество провело служебное расследование, по результатам которого получено объяснение руководителя Общества ФИО3 от 26.08.2022, из которого следует, что определенные документы были подготовлены по просьбе лиц, проводившие проверку для скорейшего окончания проведения проверки.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое Решение от 18.08.2022 № 13 Обществом получено 24.08.2022 и после получения Заявитель провел служебное расследование.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении сотрудников, проводившие налоговую проверку (как это указано и в самих объяснениях ФИО3 от 26.08.2022) к руководителю Общества ФИО3 с просьбой подготовить формальные документы по возврату спорного товара на основании подготовленного для этого текста.

Руководитель Общества ФИО3 на судебном заседании отрицает о том, что производился возврат спорного товара и документы изготовлены по просьбе налогового органа, в целях исключения ответственности за собственные действия и избежание негативных последствий для Общества.

Указанные доводы Общества являются необоснованными и противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, Общество ссылается на пояснения руководителей-учредителей ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» - ФИО6 и ФИО7, где свидетели указывают, что поставленный товар был принят ООО «ЕрмакУфа» без претензий, возврат товара не производился. От налоговых органов не получали повестки о вызове на допрос, а также иной корреспонденции от налоговых органов.

Судом установлено, что указанные пояснения Обществом представлены (23.08.2022) в налоговый орган после вынесения оспариваемого Решения от 18.08.2022 №13. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и подконтрольности действий ООО «ЕрмакУфа» и контрагентов ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С».

Более того, само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей получение свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств. Пояснения оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, поэтому не являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, дополнительно представленные материалы после окончания налоговой проверки не опровергают совокупность установленных налоговым органом доказательств совершения ООО «ЕрмакУфа» налогового правонарушения.

Между тем, Инспекцией и иными налоговыми органами в ходе проверки неоднократно направлялись повестки от 21.10.2021 № 2291, от 13.01.2022 № 78, от 29.03.2022 № 496, от 10.03.2022 № 398, 22.07.2022 № 1218 о вызове на допрос руководителю-учредителю ООО «Тайман-С» ФИО6 и повестки от 14.10.2021 № 3203, от 14.12.2021 № 5451, от 12.01.2022 № 186, от 22.03.2022 № 1045, от 22.07.2022 № 2672 и руководителю-учредителю ООО «Элвест» ФИО7 на домашние адреса регистрации. На допрос в налоговый орган не явились без уважительных причин.

В материалах дела имеются повестки о вызове на допрос ФИО6 и ФИО7, почтовые реестры, квитанции о направлении и отчеты об отслеживании отправления повесток с отметкой об их получении указанными лицами.

Также, спорным контрагентам по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 24.06.2019 и 18.07.2019 направлены требования налоговых органов о представлении документов (информации) от 24.06.2019 № 10253, от 18.07.2019 № 11869. Документы, подтверждающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «ЕрмакУфа» за спорный период, не представлены.

В подтверждении направления указанных требований в адрес ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» налоговый орган представил в материалы дела квитанцию о получении требования ООО «Элвест» и информацию об отказе в получении требования ООО «Тайман-С».

За проверяемый период претензии, судебные иски по взаимоотношениям ООО «ЕрмакУфа» с названными организациями не предъявлялись.

Правовое регулирование заключения, исполнения договоров поставки осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из имеющихся пояснений от 28.04.2022 № 47, от 09.06.2022 № 54, представленных Обществом, следует, что «Договоры поставки от 27.09.2018 № 27/18 и от 17.12.2018 № 17/18 не были исполнены надлежащим образом, так как был поставлен некачественный товар, который не принят на учет. В этой связи ООО «ЕрмакУфа» осуществлен возврат товара указанным поставщикам, документы по возврату направлены по почте по юридическим адресам данных компаний. При этом контрагентами первичные документы в полном объеме не представлены. ООО «ЕрмакУфа» поставка данного товара ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» не оплачена. Хозяйственные операции с указанными контрагентами с октября 2018 года по настоящее время не отражены в налоговом учете».

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденным Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Первичными документами являются документы, которыми оформлена та или иная хозяйственная операция в момент ее совершения либо сразу после ее завершения (ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В то же время законом не установлены конкретные виды документов, которые должны применяться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для оформления фактов хозяйственной жизни, установлены лишь обязательные реквизиты первичных учетных документов в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 10 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Регистр относится к документам бухгалтерского учета, которые составляются в соответствии с ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденным Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, и в соответствии с Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пп. «а» п. 2, п. 4 ФСБУ 27/2021).

Система регистров бухгалтерского учета, принятая экономическим субъектом, должна обеспечивать (п. 10 ФСБУ 27/2021):

а) полноту информации (получение информации, необходимой всем заинтересованным пользователям);

б) отражение объектов бухгалтерского учета в хронологической последовательности (далее - хронологическая запись) и систематическое накапливание информации о них на счетах бухгалтерского учета (далее - систематическая запись);

в) ведение бухгалтерского учета на синтетических счетах (далее - синтетический учет) и аналитических счетах (далее - аналитический учет);

г) системность информации (взаимосвязь хронологической и систематической записей, синтетического и аналитического учета, учетной и отчетной информации);

д) обоснованность учетных записей (соответствие данным первичных учетных документов);

е) достоверность информации (полнота и точность представления объектов бухгалтерского учета);

ж) своевременность    информации    (формирование    информации    об    объектах бухгалтерского учета в период, когда эта информация необходима ее пользователям);

з) юридическую значимость учетных записей (свойство учетных записей выступать в качестве подтверждения объектов бухгалтерского учета, включая свершившиеся факты хозяйственной жизни).

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах.

Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, в которой аккумулируется информация об остатках и оборотах по всем используемым организацией синтетическим счетам за определенный период.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу ст. ст. 54 и 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, требования налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, являются правомерными.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Порядок и условия принятия к вычету сумм НДС установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет на основании соответствующих первичных документов и при наличии счетов-фактур, выставленных Продавцами.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условии, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет; наличие соответствующих первичных документов.

В ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Обществом не представлены документы, а именно регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия к учёту товаров (работ, услуг) за проверяемый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль организаций.

В то же время непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах.

При этом, как указывает налоговый орган, учитывая то, что в данном случае Обществом не представлены регистры бухгалтерского учёта по взаимоотношениям со спорными контрагентами, таким образом, в отсутствие регистров, как основания для принятия на учет товаров налогоплательщиком, право на вычет по НДС в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не подтверждено.

Вместе с тем, согласно Положений «Об учетной политике ООО «ЕрмакУфа» для целей налогового учета», действовавших в 2018, 2019, 2020 годы налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета.

Порядок формирования полной и достоверной информации о материально-производственных запасах (в том числе товаров), а также надлежащий контроль за их наличием и движением, регламентировался в период 2018, 2019, 2020 гг. Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н.

Непредставление Заявителем документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, Обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате спорного товара ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест». Доказательств принятия мер по взысканию задолженности материалы дела также не содержат.

Представление Обществом копий актов сверок о состоянии взаимных расчетов от 29.06.2021 № 232, от 25.10.2019 № 125, оформленные с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», с отражением об оплате учредителем ООО «ЕрмакУфа» собственными средствами в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей не свидетельствует о произведении оплаты за спорный товар, поскольку налогоплательщиком не представлен подлинник документов.

Кроме того, отсутствуют подписи со стороны руководителей указанных контрагентов, что не может являться доказательством заключения актов о взаимных расчетах.

В пунктах 7.4, 7.8 Устава ООО «ЕрмакУфа» указано, что исполнительным органом Общества является Директор. И именно Директор без доверенности может действовать от имени Общества (учредитель Общества не наделен правом без доверенности действовать от ее имени).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидированы 25.07.2019 и 27.11.2019, соответственно.

При этом, документы, подтверждающие отражение в составе внереализационных доходов, списанной кредиторской задолженности по  ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», Общество не представило в материалы дела.

Также Обществом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих источник происхождения наличных денежных средств в проверяемом периоде у учредителя ООО «ЕрмакУфа» в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Согласно материалам дела (справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ) за период с 2016 по 2021 гг., общая сумма дохода учредителя ООО «ЕрмакУфа» составляет 1 091 575 руб., что ставит под сомнение факт реальной оплаты собственными средствами в адрес спорных контрагентов.

Таким образом, представленные в суд Заявителем копии актов сверок о состоянии взаимных расчетов от 29.06.2021 № 232, от 25.10.2019 № 125 являются недостоверными и противоречат материалам дела.

Обществом представлен перечень контрагентов за 2018-2019 гг. с приложением счет-фактур, который, по мнению Заявителя, подтверждает реализацию спорного товара указанным покупателям.

Вместе с тем, перечень не содержит наименование, номенклатуру товара, поставщика товара, а в представленных счет-фактурах не отражены обстоятельства реализации товаров, идентичных товарам (по наименованию, характеристикам, количеству), отраженным в счетах-фактурах, заявленных налогоплательщиком по операциям с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест».

Также, ООО «ЕрмакУфа» в ходе судебного заседания представило 2 карточки счета 41 за период 03.10.2018-31.12.2018.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетов), План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом, суд установил, что представленные копии карточки счета 41 не содержат: количество товара, наименование (перечень) товара, отсутствует информация, подтверждающая реализацию товара иным покупателям, а именно: перечень контрагентов (ИНН), наименование (перечень) товара, количество товара, сумма продаж, реквизиты документов, подтверждающие реализацию (счет-фактуры и т.д.).

Налогоплательщиком представлены карточки счета 90.01.1 за 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1, 3, 4 квартал 2020 года. Из анализа карточек судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие реализацию Обществом спорного товара организациям. Отсутствуют акты, накладные, УПД, ссылки которых отражены в указанных карточках.

Также, Общество представило карточки счета 41 в разрезе контрагентов ООО «Тайман-С» за период 03.10.2018-31.12.2018 и ООО «Элвест» за период 14.01.2019 – 31.03.2019.

Судом установлено, что представленные карточки не содержат наименования организаций, которым осуществлена реализация спорного товара. Кроме того, в графе карточки «Аналитика Кт» содержатся ссылки на акты, накладные и УПД, которые налогоплательщик не представил в материалы дела.

Также, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара покупателям.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщик не представил регистры аналитического учета, подтверждающие принятие на учет спорного товара, а также документы, подтверждающие факты перемещения товаров и их использования в производственной деятельности, оформленные в соответствии со ст. ст. 313, 314 НК РФ, Положениями «Об учетной политике «ООО «ЕрмакУфа» для целей бухгалтерского и налогового учета», а также первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию покупателям, указав на отсутствие обязанности Общества представления регистров.

Согласно Положений  «Об учетной политике ООО «ЕрмакУфа» для целей налогового учета», действовавших в 2018, 2019, 2020 годы налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета. Порядок формирования полной и достоверной информации о материально-производственных запасах (в том числе товаров), а также надлежащий контроль за их наличием и движением, регламентировался в период 2018, 2019, 2020 гг.

Так, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом право налогового органа истребовать документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки, или предоставления пояснений вместо документов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который возложена указанная обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Между тем, ООО «ЕрмакУфа» представило в ходе проверки письменные пояснения, свидетельские показания в ходе проведения допросов и документы о том, что спорный товар возвращен в адрес ООО «Тайман» и ООО «Элвест», в отсутствие оплаты, принятия на учет и не отражения в налоговом учете.

Таким образом, копии актов сверок и карточки счета 41 Общества являются недостоверными, необоснованными, составленные с формальными признаками.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании  абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно ходатайству Общества о вызове в суд для дачи пояснений, вызваны в качестве свидетелей: ФИО6 (руководитель, учредитель ликвидированной организации ООО «Тайман-С») и ФИО7 (руководитель, учредитель ликвидированной организации ООО «Элвест»), явку которых обеспечил представитель Общества.

ФИО6 и ФИО7 на заданные вопросы представителя ООО «ЕрмакУфа» – ФИО2 давали пояснения с заранее подготовленным текстом. Пояснения свидетелей содержали идентичные ответы на поставленные вопросы представителя Общества, а именно пояснили, что спорный товар поставлен в адрес Общества, возврат товара не осуществлялся.

На обозрение свидетелям ФИО6 и ФИО7 представитель Общества представил письма ООО «ЕрмакУфа» о возврате товара ненадлежащего качества, адресованные  ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» от 25.12.2018 № 37, от 26.03.2019 № 18.

Свидетели идентично пояснили, что в указанных письмах содержаться неверные реквизиты расчетного счета и юридического адреса ООО «ЕрмакУфа».

Указанный довод аналогично и приводит сам Заявитель в своем заявлении об оспаривании Решения от 18.08.2022 № 13.

На вопрос: «Была ли произведена оплата ООО «ЕрмакУфа» за спорный товар фирмам – ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», свидетели ответили: «оплата была произведена третьим лицам-моим поставщикам».

Между тем, свидетели не смогли назвать наименование организаций, кому конкретно была произведена оплата со стороны ООО «ЕрмакУфа» за спорный товар, в каком виде (безналичный или наличный расчет). Также свидетели не смогли пояснить процедуру оформления сделки между ООО «ЕрмакУфа», ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» и третьими лицами, которым якобы была произведена оплата. Свидетели не назвали документ, который оформлялся между ними.

Кроме того, согласно договорам поставки от 17.12.2018 №17/18 и от 27.09.2018 №27/18 (далее – Договора), заключенные между ООО «ЕрмакУфа» и ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» не предусмотрена оплата за спорный товар каким-либо иным поставщикам.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ЕрмакУфа» считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный банковский счет ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» (п. 4.4. Договоров).

На ряд вопросов, заданные представителем УФНС России по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, по вопросу деятельности ООО «Элвест», где ФИО7 являлась руководителем, свидетель в ходе судебного заседания отказался от дачи пояснений, без объяснения причин.

Также, представителем налогового органа заданы свидетелям ФИО6 и ФИО7 следующие вопросы по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элвест», ООО «Тайман-С», где непосредственно они числились руководителями и учредителями:

1. Назовите наименование организаций (Ф.И.О., ИП) у кого Вы арендовали офисные помещения в период деятельности ООО «Тайман-С», ООО «Элвест»?

Какими документами оформлялась аренда? Как производились расчеты за аренду с  арендодателями (контрагентами) в период деятельности?

2. Каким образом производилась отгрузка товара в адрес ООО «Ермак-Уфа», откуда и куда (указать адреса складов)?

3. Кем  осуществлялась доставка товара? Укажите адреса от пункта отправителя до пункта получателя? Назовите (опишите) наименование транспорта, с помощью которого осуществлялась поставка товара? Чьим транспортом осуществлялась доставка? Какими документами сопровождалась доставка?

4. Оформлялись  ли путевые листы, транспортные накладные, если оформлялись указать кем? Указать ФИО кем осуществлялся прием поставленного товара от имени ООО «Ермак-Уфа»  и кем отгружался от имени ООО «Ермак-Уфа»?

5. Поясните у каких организаций ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» приобретало товары, работы (услуги), реализованные в адрес ООО «Ермак-Уфа» в период деятельности? Назовите наименование организаций - поставщиков. Поясните в какой форме производились расчеты с этими организациями-поставщиками? Назовите ФИО руководителей, сотрудников этих организаций-поставщиков? Назовите местонахождение этих организаций - поставщиков?

На поставленные вопросы свидетели не смогли дать четкого и ясного ответа. Свидетели отвечали на вопросы «не знаю», «не помню», «я затрудняюсь ответить».

На вопрос: «Какой режим налогообложения применялся в ООО «Элвест»? Свидетель ФИО9 не смогла ответить на этот вопрос.

На вопрос: «Какой режим налогообложения применялся в ООО «Тайман-С»? Свидетель ФИО6 ответил: «Упрощенная система». Однако, в период всей деятельности ООО «Тайман-С» применяло «общий режим налогообложения».

На вопрос: Поясните, пожалуйста, причины непредставления первичных документов, согласно требованиям налогового органа о представлении документов по спорной сделке ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» с ООО «ЕрмакУфа»?

Свидетели ФИО9 и ФИО6 ответили: «Я ничего не получал (а)». Между тем, материалы дела содержат документы с отметкой о получении данных требований и об отказе в их получении.

На вопрос: «Налоговым органом неоднократно направлялись на Ваш домашний адрес повестки о вызове на допрос. Поясните, пожалуйста, почему Вы не являлись в налоговый орган для дачи показаний без указания уважительных причин»?

Свидетели ФИО9 и ФИО6 ответили: «Я ничего не получал (а)». Однако, свидетелям вручены под расписку повестки о вызове на допросы. Материалы дела также содержат документы, подтверждающие указанный факт (почтовые реестры о направлении и отчеты об отслеживании отправления повесток с отметкой о получении).

Также, свидетелю ФИО9 задан вопрос: «Знакомы ли Вы с ФИО6 – руководителем (учредителем ООО «Тайман-С»)? Поясните характер знакомства, какие взаимоотношения Вас связывают»?

Свидетель пояснила, что «Знаю как свидетеля по данному судебному делу, видела в коридоре суда». Однако, в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности свидетель-руководитель ООО «Тайман-С» ФИО6 неоднократно перечислял ФИО7 (как индивидуальному предпринимателю) за ремонтно-отделочные работы помещения по договору № 28 от 03.05.2018 на общую сумму 628 720 руб. (14.05.2018, 21.05.2018, 05.06.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 24.05.2018), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тайман-С».

Кроме того, в книге продаж ООО «Тайман-С» за 4 квартал 2018 года содержатся сведения о покупателе – ООО «Элвест», а в книге покупок ООО «Элвест» за 4 квартал 2018 года содержатся сведения о продавце ООО «Тайман-С».

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, судом установлено, что они не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ликвидированных организаций ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», где непосредственно они являлись руководителями и учредителями. Свидетели не смогли пояснить условия поставки спорного товара, у кого непосредственно закупался товар, каким образом была осуществлена транспортировка товара, и какими документами оформлялась поставка и др.

Налоговые органы являются пользователями информации, полученной посредством удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ФНС России (далее – ФИР ФНС России), на основании:

- Приказа ФНС России от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@ «Об информационной поддержке»,

- Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 № 654-Р «О базовых государственных информационных ресурсах»;

- Постановления Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах»,

- Приказов ФНС России от 23.08.2010 №ММВ-7-4/401@, от 11.02.2013 №ММВ-7-4/69@, «Об утверждении порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым МИ ФНС России по централизованной обработке данных (ЦОД)», от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@ «Об утверждении порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России».

Так, выслушав руководителей-учредителей ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» - ФИО6 и ФИО7, вызванные в качестве свидетелей на судебное заседание, налоговый орган представил документы, информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», а также решения о привлечении организаций за совершение налогового правонарушения по сделкам, где фигурировали спорные контрагенты - ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» и судебные акты по делу №А07-33411/2022, вступившие в законную силу.

Изучив и исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Руководителем и учредителем ООО «Элвест» ИНН <***> в период с 24.07.2018 по 27.11.2019 числилась ФИО7, а руководитель-учредитель ООО «Тайман-С» ИНН <***> в период с 28.03.2018 по 25.07.2019 являлся ФИО6

 Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3ПРОМ, используемого налоговым органом, организации  ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» отнесены к категории фирм «однодневка», на основании следующих критериев:

- наличие данных о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирмы «однодневки»;

- не представление деклараций по форме 2-НДФЛ (отсутствие численности, персонала);

- неуплата налогов в период 2018 года (недоимка более 90% от суммы начисленного налога);

- отсутствие основных средств,

- стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

- не представление документов по требованиям;

- высокий удельный вес вычетов (98% и более);

- наличие взаимоотношений по книгам покупок на 90% категории «технических» и «однодневок»;

- в ходе проведенных выездных налоговых проверок иных организаций установлена как фирма «однодневка», «техническая».

По результатам проведенных выездных налоговых проверок в отношении ООО «Спецгазтехсервис» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ПТ-Групп» ИНН <***>, ООО «ИЭЦ «Трубопроводсервис» ИНН <***> (Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/9 от 02.08.2022, № 9 от 25.05.2022, № 22 от 19.10.2022, № 13-31/17р от 05.09.2022) установлено, что организации ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» созданы для целей имитации финансово-хозяйственных операций для минимизации налогообложения НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов.

В ходе проведения выездных налоговых проверок установлены факты, свидетельствующие о фиктивном оформлении сделок между проверяемыми налогоплательщиками и ООО «Элвест» ИНН <***>, ООО «Тайман-С» ИНН <***>. Организации ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» обладали всеми признаками транзитных организаций, не осуществляющих «реальную» финансово-хозяйственную деятельность, не обладающих фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, характеризовавшихся как недобросовестные налогоплательщики. Также, ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» созданы для формального документооборота, в целях получения необоснованных налоговых вычетов потенциальными «выгодоприобретателями». Организации являлись  участниками схемных цепочек, отсутствовали ресурсы, позволяющие осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, по результатам проведенных выездных налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков установлено, что организации ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» созданы для целей имитации финансово-хозяйственных операций для минимизации налогообложения НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу №А07-33411/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецгазтехсервис» ИНН <***> отказано полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 18АП-12967/2023 по делу №А07-33411/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (по взаимоотношениям ООО «Спецгазтехсервис» с ООО «Тайман-С»).

При оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков (п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Кроме того, из анализа книги-покупок ООО «Тайман-С» за 4 квартал 2018 года и ООО «Элвест» за 1 квартал 2019 года, налоговым органом установлено, что в книге-покупок ООО «Тайман-С» за 4 квартал 2018 года в качестве продавца указана организация – ООО «Консорт» ИНН <***>. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Тайман», которая представлена Инспекцией в материалы дела, оплата за товар в адрес ООО «Консорт» отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата создании организации ООО «Консорт» - 18.10.2018, ликвидирована 15.12.2021.

Руководитель и учредитель ООО «Консорт» в период с 18.10.2018 по 27.05.2019 являлась ФИО10, а в период с 28.05.2019 по 15.12.2021 являлся ФИО11.

Выписка с ЕГРЮЛ ООО «Консорт» содержит сведения о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В ходе проведения допроса свидетель - ФИО11 (протокол допроса от 18.09.2019 б/н) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консорт». Открыл фирму по просьбе третьих лиц. Счета не открывал, в банк не обращался, денежные средства со счетов не снимал.

Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецгазтехсервис» ИНН <***> установлено, что организация ООО «Консорт» ИНН <***> создано для целей имитации финансово-хозяйственных операций для минимизации налогообложения НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов.

Согласно анализу книги-покупок ООО «Элвест» за 1 квартал 2019 года, в качестве продавца указана организация – ООО «Альтеза» ИНН <***>. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Элвест», которую представил налоговый орган в материалы дела, оплата за товар в адрес ООО «Альтеза» отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата создании организации 10.08.2018, ликвидирована 05.03.2022.

Руководитель и учредитель ООО «Альтеза» в период с 10.08.2018 по 05.11.2018 являлась ФИО12, а в период с 06.11.2018 по 05.03.2022 являлся ФИО13.

Выписка с ЕГРЮЛ ООО «Альтеза» содержит сведения о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Так, в ходе проведения допроса свидетель - ФИО13 (протокол допроса от 28.12.2021 №26-2021/3-1/2812) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтеза». Открыл фирму за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Касательно показаний проведения допроса ФИО14 (протокол допроса от 10.11.2021 №10-11/407) необходимо отметить, свидетель также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтеза». Расчетными счетами фирмы не распоряжалась, не перечисляла деньги. Фирму открыла по просьбе подруги, которая предложила подзаработать, потом приехала на съемную квартиру (г.Уфа, ул. Петропавлоская), где проживала ФИО18. Некая Радмила и ФИО15 дали документы на подпись от имени ООО «Альтеза». Помимо меня в квартире находился ФИО19. Организаторами были ФИО18, ФИО15, ФИО16.

ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19 и ФИО7 (руководитель/учредитель ООО «Элвест») вместе работали в 2019-2020 гг. в ООО «Гелиос» ИНН <***> и ООО «КН Дельта» ИНН <***> (протокол допроса от 06.07.2023 б/н).

ФИО19 ИНН <***> также является руководителем и учредителем ООО «Гелиос» с 20.11.2018 по настоящее время. Также, ФИО19 получал доходы в 2018 году у ООО «Тайман-С» и одновременно является супругом ФИО7 (руководитель/учредитель ООО «Элвест»), что подтверждается Решением № 22 от 19.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПТ-Групп» ИНН <***>, которое представлено налоговым органом в материалы дела.

Также, согласно выписке с расчетного счета ООО «Элвест» ИНН <***> имеется перечисления денежных средств в адрес ООО «КН-Дельта 04.09.2018 в размере 210 600 руб.

Кроме того, согласно выписке расчетного счета ООО «Тайман-С» ИНН <***> также прослеживаются перечисления заработной платы в адрес ФИО19 в размере 22 000 руб. 01.06.2018, а также неоднократные перечисления в 2018 году в адрес ФИО15, якобы за услуги по восстановлению бухгалтерского учета.

В связи с этим, между вышеуказанными лицами полностью прослеживается подконтрольность и умысел для заключения фиктивных сделок для создания видимости реального ведения хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности Обществом заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» являются обоснованными. Доводы Общества не опровергают полноты и достаточности доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы Заявителя о том, что представленные самим ООО «ЕрмакУфа» документы, подтверждающие факт возврата спорного товара содержат противоречия в документах, в том числе в части указания разных банковских реквизитов, неверный юридический адрес Общества, подписание актов одной стороной спорных сделок – ООО «ЕрмакУфа», отсутствие доказательств направления в адрес спорных контрагентов указанных актов о возврате товара, следует отметить следующее.

Налогоплательщик имеет право самостоятельно определять какие реквизиты указывать в том или ином документе, при условии, что первичный учетный документ будет содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – № 402-ФЗ).

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом установлено, что указанные в документах (о возврате спорного товара ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест») расчетный счет № <***> открыт Обществом «ЕрмакУфа» 29.03.2016 (закрыт 16.02.2022) и действовал в период оформления Обществом Актов о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствия качества от 23.12.2018 № 37, 22.03.2019 № 11, а также документов (писем) от 25.12.2018 № 37, от 26.03.2019 № 18, направленные в адрес ООО «Элвест», ООО «Тайман-С». Данный факт и не опровергается Заявителем.

Кроме того, пунктами 3.6 Договоров поставок от 27.09.2018 № 27/18, от 17.12.2018 № 17/18 предусмотрено, что при обнаружении недостатков поставленного товара, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить об этом Поставщика и вызвать для составления акта об установленном расхождении по качеству или количеству. В случае неявки представителя Поставщика, Покупатель обязан составить Акт об установленном расхождении в одностороннем порядке.

Факт о возврате спорного товара подтверждает и само Общество «ЕрмакУфа» в своих пояснениях от 28.04.2022 № 47, 09.06.2022 исх. № 54, представленные по требованию Инспекции, указывая на то, что «…После установления вскрытых упаковок и несоответствия качества товара, пришедшего от данных поставщиков, были составлены акты и принято решение о возврате товара указанным поставщикам, о чем было им сообщено посредством телефонной связи. Документы по возврату направлены по почте на юридические адреса ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест». Подписанные документы по возврату товара от ООО «Тайман-С»,ООО «Элвест» в адрес Общества не поступали. На сегодняшний день хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществляются, контактные данные отсутствуют и восстановление каких-либо документов не представляется возможным…».

Таким образом, доводы Заявителя о содержании противоречий в документах о возврате спорного товара являются необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющиеся в материалах дела.

По доводу Общества о ненадлежащем рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика следует отметить следующее.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139 НК РФ).

Из оспариваемого решения Управления следует, что оно принято в порядке ст. 140 НК РФ и является результатом рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, проводившей выездную налоговую проверку.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

При этом если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Управление приняло апелляционную жалобу Общества, рассмотрело ее с учетом документов исследованных при рассмотрении материалов налоговой проверки, проверило правильность порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесло соответствующее решение, которое было вручено налогоплательщику. Доводы, заявленные в жалобе на решение Инспекции, Управлением по существу рассмотрены, при этом в решении Управления нет каких-либо новых доводов, которыми обосновывались бы суммы доначислений, произведенные Инспекцией.

Из вышеприведенных норм права следует, что самостоятельно решение УФНС России по Республике Башкортостан права налогоплательщика не нарушает и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на Общество, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе решение УФНС России по Республике Башкортостан, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование Инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения Инспекции не влияет на обязанности Общества.

С учетом изложенного, доводы налогового органа и представленные им доказательства полностью подтверждают выводы о необоснованном заявлении ООО «ЕрмакУфа» вычетов по НДС в связи с возвратом спорных товаров по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест».

Доводы ООО «ЕрмакУфа», приведенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлены обстоятельства, которые опровергают доводы заявителя о принятии на учет спорных товаров и дальнейшею его реализацию конечным покупателям, поскольку документы, представленные в ходе проведения проверки, подтверждают факт возврата товара равно как и подтверждает сам руководитель Общества и заведующий складом Общества в ходе проведения допроса.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого требования недействительными, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» (450074, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.



Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова