Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А32-27772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-27772/2024

24.03.2025


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление

Южного межрегионального управления Росприроднадзора к

ООО «АНТ», г. Приморско-Ахтарский (ИНН <***>),

о возмещении вреда, причиненного окружающего среде в размере 5 884 408,53 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП ЖКХ Бриньковское (ИНН <***>), Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;  

от ответчика: ФИО2 - по доверенности;

в отсутствие третьих лиц, извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Приморско-Ахтарский (далее – общество, ООО «АНТ»), о возмещении вреда, причиненного окружающего среде в размере 5 884 408 руб. 53 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025 г. до 09 час. 10 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, Управлением, 08.06.2023 руководствуясь ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с заданием от 08.06.2023 № 03-BO-520 обеспечено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Так, на основании информации, поступившей от гр. ФИО3 по вопросу накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2161 в ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района (вх. №01-818 от 26.05.2023) проведено обследование территории, указанной в обращении.

По результатам проведенного обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2161 установлен факт накопления отходов; отходы накапливаются на открытой поверхности почвы.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:2161 факты, указанные в обращении гр. ФИО3, подтвердились.

Линейный размер участка, на котором установлен факт накопления отходов составил 31х43м (S-1333м2). Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной металлической «Fisko», введенной в эксплуатацию в 2019 году (номер свидетельства о поверке С-АУ/01-08-2022/175225908, окончание срока действия поверки 31.07.2023).

В свою очередь, специалистом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2161; контролируемые показатели-нефтепродукты, цинк, алюминии, железо, медь, хром.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 49/1П от 08.06.2023, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-2 был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0,0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №49/1П от 20.06.2023 установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №219п от 16.06.2023 установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: алюминий.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода №163 О от 19.06.2023, определено наименование отхода, факт накопления которого установлен на обследуемом земельном участке- «Строительные отходы», 4 класса опасности (Экспертное заключение от 19.06.2023 №104 прилагается); компонентный состав отхода представлен следующим образом: лом асфальта 15,5 4,52%, песок 19,96$5,99%, щебень 30,01#9,00%, лом бетона 34,9810,49%.

Таким образом, Управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:25:0403000:2161, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, алюминий в результате накопления строительных отходов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:2161 расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, восточная часть ст. Бриньковской, участок №1, является МУП ЖКХ «Бриньковское» Бриньковского сельского поселения (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10 августа 2012 г. №2500004465, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 02.07.2018г. 23:25:0403000:2161-23/036/2018-4).

Однако, согласно информации, представленной администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 31.07.2023 №134-7843/23-01-11 (вх.13307 от 31.07.2023) следует, что размещение строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2161, расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, восточная часть ст. Бринковской, участок №1, предоставленного в аренду у МУП ЖКХ «Бриньковское», допущено в ходе осуществления работ по реконструкции дорожных объектов ООО «АНТ» (ИНН <***>; основной вид деятельности-строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

В свою очередь, МУП ЖКХ «Бриньковское» в адрес ООО «АНТ»27.07.2023 за исх.№88 направлено требование об устранении допущенных нарушений на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2151, расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, восточная часть ст. Бриньковской, участок №1.

По мнению Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды», юридическое лицо ООО «АНТ», как лицо причинившее вред окружающей среде результате ее загрязнения, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:2161 имеет категорию земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под сенокошение.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010№238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с произведенным расчетом размер вреда составил 5 884 408 руб. 53 коп.

Письмо о добровольной оплате вреда, причиненного почве, от 26.03.2024 № ДМ-03-4211 оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушений естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среды применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: - противоправности действий причинителя убытков, - причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, - наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда России от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-57111/2022 от 15 февраля 2024 года).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба, именно на Истца возлагается обязанность доказывания фактов причинения вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вины причинителя вреда.

Выводы о причинителе вреда окружающей среде должныосновываться на анализе доказательств, представленных Истцом.

В обоснование заявленных требований Управление предоставило в материалы дела акт выездного обследования от 08.06.2023 № 03-BO-520, не содержащий в себе указаний на виновное лицо, протокол отбора проб от 08.06.2023 № 49/1П, а также письма МУП ЖКХ Бриньковское и Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о том, что причинителем вреда почвам является ООО «АНТ» поскольку его основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Таким образом, обществу в вину вменяется факт причинения вреда окружающей среде в результате размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2161, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок когда-либо использовался обществом в хозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо отменить, что в период выявления Истцом факта накопления строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:2161 ООО «АНТ» также и не осуществляло какие-либо строительно-монтажные работы на смежных к спорному земельных участках.

Согласно материалам дела, наиболее близким по сроку к спорному периоду, является выполнение дорожных работ ООО «АНТ» в рамках государственных контрактов № 54 от 17.06.2022 и № 703 от 17.10.2019, а также муниципального контракта № 3-ЭК от 06.09.2022.

Однако реализованы вышеуказанные контракты были еще до конца 2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченных работ по участку автомобильной дороги.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России, выраженной в его определении от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164, в случае, если на земельном участке размещены несанкционированные работы и лицо, разместившее являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ свалку не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 3К РФ).

Пунктом 2 статьи 13 3К РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

На основании вышеизложенного, ООО «АНТ» не может быть признано лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что о замене ответчика, либо о привлечении собственника земельного участка в качестве ответчика Управлением заявлено не было.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-Ф3предусмотрено, что инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий,

не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований(испытаний) и измерений.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 следует, что: 

контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб;

в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Кроме того, статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-Ф3 установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу N А33-29313/2021 и определении Верховного суда РФ N 302-ЭС23-943 от 09.03.2023 по тому же делу.

В актах отбора проб отхода не зафиксирована информация об участии представителя контролируемого лица, а также нет информации о применении видеозаписи. Представители Ответчика в указанном отборе не участвовали.

При этом в указанных актах сообщается, что отбор проб был проведен всоответствии с требованиями методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

В данном случае, контролирующий орган должен был либо осуществлять контрольные действия, с участием представителя общества, либо фиксировать контрольные действия, проводимые без участия представителя общества, видеосъемкой.

Отсутствие видеозаписи отбора проб лишает контролируемое лицо, не участвующее при проведении соответствующего контрольного действия, оценить соблюдение процедуры отбора проб (с тех ли точках осуществлен отбор проб, соблюдены ли требования к отбору проб и т.д.).

Иное толкование положений вышеуказанных норм Закона влечет нарушение прав контролируемого лиц - невозможность последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

Истцом в материалы дела были представлены видеозаписи на электронном носителе, которые судом были просмотрены и признаны ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Согласно пп. в п. 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования может проводиться выездное обследование посредством осмотра, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 52 указанного Положения для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосьемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. В обязательном порядке фото - или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется при проведении мероприятия в отсутствие контролируемого лица, а также при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосьемки, аудио - и видеозаписи.

Аудио- и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Информация о проведении фотосьемки, аудио- и видеозаписи, геодезических и картометрических измерений и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного (надзорного) действия, проводимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Результаты проведения фотосьемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, действующим законодательством четко определена процедура осуществления государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, порядок осуществления мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, отбора проб и ведения процедуры видеозаписи контрольного мероприятия, порядок фиксации результатов процедуры в протоколе, составляемого по итогам контрольного мероприятия.

Суд отмечает, что наличие отдельных видеозаписей, которые Истец приобщил в материалы настоящего дела на электронном носителе, не могут служить доказательствами соблюдения Истцом всей процедуры отбора проб, поскольку как было указано выше, видеозапись должна вестись непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Все указанные требования действующего законодательства Истцом на этапе проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора были не соблюдены, что не позволяет устранить данные нарушения в процессе настоящего судебного разбирательства.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, протоколы отбора проб, протоколы морфологического состава отходов, протоколы испытаний и заключения по результатам проведения лабораторных испытаний, на которых основаны вменяемое обществу нарушение (загрязнение почвы) и ущерб, причинённый объекту окружающей среды, являются недопустимыми доказательствами - полученными с нарушением норм действующего законодательства».

Нарушение Истцом вышеуказанных требований Закона N 248 является основанием для признания документов об отборе проб, положенных в обоснование расчета суммы ущерба недопустимыми доказательствами совершения нарушения Ответчиком вменяемого ему нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № A33-29313/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу №A33-29313/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2024 по делу №А63-15246/2022.

 Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о факте причинения вреда ООО «АНТ», противоправностью его действий, наличием его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом Управление не представило.

Более того, Управление нарушены требования закона N 248 при проведении проверки, что является основанием для признания документов об отборе проб, положенных в обоснование расчета суммы ущерба недопустимыми

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде, при этом документы об отборе проб, положенные в обоснование расчета суммы ущерба признаны судом недопустимыми доказательствами совершения нарушения Ответчиком вменяемого ему нарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора, выступающее по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                         Т.Ю. Карпенко