Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-39304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39304/2019
г. Уфа
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство" "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 948000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, удостоверение адвоката.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство" "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета о взыскании неустойки в размере 948000 руб., неустойки с 04.02.2020 в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 948 000 руб. и до фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 960 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралагротранс" (поставщик) и ФГУП "УЧХОЗ" Миловскеое" БГАУ (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственных культур № 24 от 12.10.2015 и №25 от 14.10.2015, согласно которым поставщик обязался в течение срока действия договоров поставлять покупателю сельскохозяйственные культуры, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

По условиям поставки продавец передал ответчику товар в согласованном объеме пшеницу семенную 1 репродукции-48000 тонн, на сумму 768000 руб. Семена подсолнечника-2 тонны 500 кг., на сумму 180000 руб. Общая сумм поставленного товара составляет 948 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки. Любая неустойка подлежит начислению и взысканию только при условии предъявления потерпевшей стороной соответствующего обоснованного письменного требования к виновной стороне (п. 5.3договоров).

Пунктом 7.2 договора поставки от 12 октября 2015 г. и 14 октября 2015 г., предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию 5 календарных дней со дня ее получения.

19.01.2016 года между ООО «Уралагротранс» (поставщик, цедент) и ООО «Уныш Агро» (цессионарий), заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору № 24 от 12.10.2015г. и договору № 25 от 14.10.2015г., заключенными между цедентом и должником - ФГУП «УЧХОЗ» МИЛОВСКОЕ» БГАУ, являющимся должником по данным договорам.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 948 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 19.01.2016 определен его предмет, как право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство" "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета оплаты задолженности договорам поставки № 24 от 12.10.2015 и № 25 от 14.10.2015.

То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Также должник был письменно извещен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с приложением документов, подтверждающих его направление в адрес должника.

Уступка права требования, произведенная ООО «Уралагротранс» истцу в настоящем деле – ООО «Уныш Агро», соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор уступки права требования судом недействительным (ничтожным) не признан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу №А07-28424/2018 с ФГУП "УЧХОЗ" МИЛОВСКОЕ" БГАУ в пользу ООО "УНЫШ АГРО" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 12.10.2015 № 24 и по договору поставки от 14.10.2015 № 25 в размере 948 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Требования ООО "УНЫШ АГРО" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 800 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу А07028424/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 19.01.2016 была предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28424/2018 в рамках рассмотрения искового заявления общества "Уныш Агро" о признании указанного договора недействительным.

Таким образом, поскольку действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 19.01.2016 установлена в рамках №А07-28424/2018, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает указанные обстоятельства доказанными, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 948 000 руб. за период с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Согласно п. 1.2 договора цессии, право (требование) цедента к должнику составляют 948 000 руб., выступающего поставщиком по указанному в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре цессии.

Таким образом, поскольку договором цессии №1 уступки права требования (цессии) от 19.01.2016 не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной нормы права к ООО «Уралагротранс», затем к ООО "УНЫШ АГРО" как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным. Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 5.2 договоров поставки № 24 от 12.10.2015 и № 25 от 14.10.2015 с ответчика подлежит взысканию пени в заявленном по иску размере 948000 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу А07-28424/2018, требование общества с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета неустойки является правомерным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договоров о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны.

Ответчик с условием договоров о размере неустойки был ознакомлен, заключая договоры, согласился с ними.

Доказательств понуждения к заключению контрактов со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом ответчик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

Более того, пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара и сроки, установленные договором, произвольное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Как уже было отмечено выше, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с момента вынесения решения, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 948 000 руб., неустойку с 04.02.2020 в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 948 000 руб. и до фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 960 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова