Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-147128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-147128/22-5-1074

17.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таск – Т» (119285, город Москва, МЖД Киевское 5-й км, дом 1, строение 1, этаж 3, помещение 4/3, офис 4/3-14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 8 959 218 руб. 51 коп., из которых: 8 195 262 руб. 85 коп. сумма неосновательного обогащения, 763 955 руб. 66 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таск - Т» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 435 499 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 243 руб. 56 коп. по состоянию на 10.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Таск-Т» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «СК Стройпанорама» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № ГК/КС-143/2020/С-П на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)» (идентификатор государственного контракта № 2021189201432087708229954) (далее - договор).

Вышеуказанный договор был заключен с целью исполнения государственного контракта № ГК/КС-143/2020 от 17.12.2020, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», что указано в абз. 3 преамбулы договора.

По смыслу п. 1.1. и п. 1.2. договора подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)».

Стороны в п. 2.1. договора согласовали цену договора, которая составляет 419 727 190 руб. 00 коп.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что генподрядчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций не участника бюджетного процесса. Расчеты по настоящему договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.02.2021 им был перечислен авансовый платеж ответчику в рамках договора в размере 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 103475 от 20.02.2021.

В п. 2.10. договора указано, что цена договора может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных договором объема и качества работ и иных условий.

24.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № ГК/КС-143/2020/С-П от 20.01.2021 (далее - дополнительное соглашение № 2) в п. 1 которого указано следующее: «Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: «2.1. цена договора является твердой, определена на весть срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, в соответствии с протоколом стоимости строительства (приложение № 1) и сметой договора (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 8 804 737 руб. 15 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 1 467 456 руб. 19 коп.»».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязуется возвратить полученный по договору авансовый платеж в размере 91 195 262 руб. 85 коп. в следующие сроки: 83 000 000 руб. 00 коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; 8 195 262 руб. 85 коп. в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В п. 5 дополнительного соглашения № 2 указано: «настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание дату заключения дополнительного соглашения № 2, а именно 24.06.2021, следует, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 83 000 000 руб. 00 коп. в период с 24.06.2021 по 07.07.2021; 8 195 262 руб. 85 коп. в период с 24.06.2021 по 04.08.2021.

Денежные средства в размере 83 000 000 руб. 00 коп. были возвращены посредством двух платежей ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается поручениями о перечислении на счет № 98386 и № 93346.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения № 2, не возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату части уплаченного истцом авансового платежа в срок, установленный п. 4 дополнительного соглашения № 2, тем самым неправомерно удерживая денежные средства истца.

При заключении договора и дополнительного соглашения № 2 стороны не согласовали размер процентов, неустойки или пени подлежащей уплате за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа в связи с чем подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в силу п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору должен был возвратить денежные средства истцу до 04.08.2021.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, началом течения срока неправомерного удержания денежных средств истца начинает исчисляться с 05.08.2021.

ООО «Таск-Т» также в ходе судебного разбирательства указало, что в соответствии с п. 15.1 договора подряда, заключенного между сторонами, согласовано обеспечение исполнение договора в размере 5% от цены договора, которое предоставляется подрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет генподрядчика на момент подписания договора.

28.04.2021 ООО «СК Стройпанорама» платежным поручением № 30 перечислил в адрес ООО «Таск-Т» 2 200 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа - обеспечение исполнения договора подряда № ГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021 согласно п. 15.1. договора.

Тем самым, подрядчик частично оплатил согласованную сумму обеспечения при первоначальной цене договора в размере 419 727 190 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец учитывает, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2021, которым цена договора была снижена до 8 804 737 руб. 15 коп., подлежит изменению сумма обеспечения по договору подряда № ГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021, которая при данной цене договора составила 440 236 руб. 86 коп. (5% от 8 804 737 руб. 15 коп.), то есть сторнированию в сторону уменьшения на сумму в размере 1 759 763 руб. 14 коп., обоснованно входившую в размер первоначального обеспечения, рассчитываемого от суммы первоначальной цены договора.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения № 2, не возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 6 435 499 руб. 71 коп.

В связи с чем, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 359 743 руб. 27 коп. из которых: 6 435 499 руб. 71 коп. сумма неосновательного обогащения, 924 243 руб. 56 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 435 499 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 243 руб. 56 коп. по состоянию на 10.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам и условиям договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму превышающую цену дополнительного соглашения (что не оспаривается истцом). Ответчик не доказал частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса: акты приемки работ на указанную сумму не подписывались между сторонами и суду не представлялись.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен.

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за исключением периода моратория и составляют 563 502 руб. 94 коп. по состоянию на 10.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таск – Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 6 435 499 (шесть миллионов четыреста тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 71 коп., проценты 563 502 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2023г. по день фактической оплаты долга, а также 56 869 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таск – Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 7 997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению 227 от 05.07.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.