Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А82-7985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7985/2021

07 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью

«Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А82-7985/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»

к ФИО2

о признании недействительными сделок должника –

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – должник, Общество) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее – Компания, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) 303 500 рублей в период с 25.06.2019 по 04.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником в пользу ответчика платежей без встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие реальных обязательств должника-работодателя перед ответчиком, поскольку отчеты по расходованию денежных средств для нужд Общества и доказательства несения командировочных расходов не представлены. Закупка товарно-материальных ценностей в обязанности ФИО2 как бухгалтера организации не входила, приобретение ответчиком для Общества мебели и офисной техники документально не подтверждено. Единственной целью сделок являлось причинение ущерба интересам кредиторов должника посредством необоснованного вывода денежных средств.

Кассатор полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку на ФИО2 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе, при исполнении которых она располагала сведениями об имущественном положении должника и цели совершенных сделок. При изложенных обстоятельствах бремя доказывания встречного предоставления должно быть возложено на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли, что денежные средства на счета Общества в спорном периоде поступали в порядке предварительной оплаты работ, часть обязательств исполнялась за должника третьими лицами. ФИО2 знала о приведенных обстоятельствах в силу занимаемой должности. Задолженность Общества перед Компанией, возникшая в период с июля по август 2019 года, увеличилась с 275 000 рублей до 680 000 рублей и включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Компания отмечает, что Общество начало деятельность 22.03.2019, а уже в октябре 2019 года ее прекратило, при этом основные средства, запасы и дебиторская задолженность не формировались, а финансовые обязательства в части основного долга превысили 1 366 467 рублей 42 копейки.

Заявитель жалобы настаивает на возникновении у должника признаков неплатежеспособности с июля 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области         от 03.06.2021 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Компании в размере 1 217 955 рублей, в том числе 955 000 рублей основного долга, 262 955 рублей неустойки.

Определением суда от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) в сумме 395 005 рублей 42 копеек основного долга.

Решением суда от 30.04.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

С расчетного счета Общества в период с 24.06.2019 по 04.10.2019 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 303 500 рублей с назначением платежей «подотчетные суммы» и «командировочные расходы».

Компания, посчитав, что платежи совершены безвозмездно и в период неплатежеспособности Общества, обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.06.2021, оспариваемые платежи совершены с 25.06.2019 по 04.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судами установлено, что ФИО2 в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 состояла с Обществом в трудовых отношениях и исполняла обязанности бухгалтера.      

При увольнении ответчика у работодателя не имелось претензий по расходованию переданных работнику денежных средств.

Должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность на территории другого региона, в связи с чем на основании статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации производил выплаты работникам в счет возмещения командировочных расходов.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А82-7985/2021, фактически хозяйственная деятельность осуществлялась Обществом на территории города Санкт-Петербурга, Ленинградской и Новгородской областей. Из представленных в подтверждение подотчетных сумм первичных документов за сентябрь-октябрь 2019 года усматривается, что в разное время расходы осуществлялись в Санкт-Петербурге, Новгородской области и в Ярославле, Ярославской области по месту нахождения должника.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суды заключили, что оспариваемые платежи по своему характеру соответствуют платежам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности организации.

При этом отсутствие в распоряжении ФИО2 после увольнения первичных документов, подтверждающих нахождение в командировках и расходование выданных работодателем подотчет денежных средств, не свидетельствует о неправомерности их получения. Закон не обязывает бывших сотрудников хранить соответствующую документацию, данная обязанность возложена на бывшего работодателя – Общество.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должником первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не является достаточным основанием для признания сделки совершенной безвозмездно и в отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Судами обоснованно отклонен довод кредитора о необходимости возложения на ответчика как на аффилированное по отношению к Обществу лицо повышенного стандарта доказывания правомерности получения спорных денежных средств, поскольку ФИО2 не относится к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Обязанности главного бухгалтера организации были возложены на руководителя должника ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность Общества, судами не установлено. ФИО2 исполняла обязанности, соответствующие обязанностям бухгалтера, относящегося к категории специалистов в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37. При этом ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом в течение непродолжительного периода времени.

Утверждение Компании о том, что бремя доказывания обоснованности расходования полученных от должника денежных средств должно быть возложено на ответчика, поскольку заявитель привел достаточные основания, чтобы породить разумные сомнения в законности сделки, документально не подкреплено. Указывая на вовлечение широкого круга лиц с целью вывода имущества Общества в пользу некоего бенефициара, заявитель не представил доказательств того, что денежные средства были получены не ответчиком, а иным лицом и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей в Обществе.

Ссылки кредитора на судебные акты по иному делу не могут быть приняты, поскольку в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судами первой и апелляционной инстанций непосредственно, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, в их совокупности и взаимной связи.

Довод кассатора об осведомленности ФИО2, которая вела бухгалтерский учет организации и имела доступ к базе «1С», о наличии неисполненных обязательств перед Компанией не свидетельствует о неправомерности выводов обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежное обязательство Общества перед Компанией в размере 955 000 рублей основного долга возникло из договора аренды плавкрана с экипажем от 29.04.2019 № 1/19/ПК-9, из которых 275 000 рублей – задолженность за услуги, оказанные должнику в июле 2019 года.

Суды также установили, что оплата аренды производилась Обществом ежемесячно в сумме более 2 500 000 рублей, в августе 2019 года по договору уплачено 1 993 000 рублей. По актам аренды плавкрана за август 2019 года к оплате подлежало 680 000 рублей в течение трех банковских дней по окончании расчетного периода (месяца).

Приняв во внимание ежемесячные расходы Общества при осуществлении хозяйственной деятельности, суды констатировали наличие у должника признаков неплатежеспособности с 05.09.2019, поскольку с указанной даты у должника возникла просроченная задолженность по договору в размере 955 000 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов. Аналогичные выводы о моменте наступления признаков неплатежеспособности должника отражены в определении суда от 14.06.2024 по делу № А82-7985/2021, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025.

После указанной даты в пользу ответчика должником совершен только один платеж,  04.10.2019 на сумму 21 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у           ФИО2, уволившейся из Общества 31.10.2019 и осведомленной об исполнении Обществом значительной части обязательств перед Компанией, цели причинении вреда кредиторам должника в период получения спорных денежных средств.

Довод Компании о том, что в процессе хозяйственной деятельности обязательства должника частично исполнялись за него сторонними организациями, не подтверждает наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам Общества.

Аргумент о наличии у Общества задолженности перед Учреждением был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено требование Учреждения об оплате 395 005 рублей 42 копеек основного долга, возникшее после увольнения ФИО2 и основанное на неполной оплате акта выполненных работ от 24.10.2019 и счета от 31.10.2019.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявление кредитора не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием совокупности признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявленная кредитором совокупность обстоятельств полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Признаков мнимости оспариваемых перечислений судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А82-7985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева