Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-130880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130880/17-171-1284
г. Москва
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121165 <...>, дата регистрации:21.10.2002 г.

к ответчикам 1)АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143103 обл МОСКОВСКАЯ р-н РУЗСКИЙ <...> дата регистрации:05.11.2002 г.

2) ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127591 <...> дата регистрации: 06.04.2011

О взыскании 13 547 365 руб. 40 коп., о возврате имущества по договорам лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013 г., № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 г., №5010 ДФЛ от 03.12.2013 г..

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №39 от 14.03.2017

от ответчика АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" – ФИО2 по дов. б/№ от 01.08.2017

от ответчика ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 547 365 руб. 40 коп., о возврате имущества по договорам лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013 г., № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 г., №5010 ДФЛ от 03.12.2013 г.

Ответчик отзыв не представили, высказывали намерение урегулировать спор миром.

В ходе судебного заседания представитель АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" по иску возражал, сославшись на незнание материалов дела, а также отсутствие оригиналов. Мотивированных возражений по существу спора не представил.

Протокольным определением от 05 октября 2017 года суд отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и АО «Рузское молоко» (далее – Лизингополучатель, Ответчик-1) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5001 ДФЛ от 03.12.2013 г., № 5010 ДФЛ от 03.12.2013 г. и № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 г. (Далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях – лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Ответчик-1 не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 5001 ДФЛ, а именно:

10 августа 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 сентября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 октября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 ноября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 декабря 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 января 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 февраля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 марта 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 апреля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 мая 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 июня 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 июля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

10 мая 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 125 500,22 рублей

Итого на сумму: 2 761 004,84 рублей

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика-1 перед Истцом по пеням составила – за вычетом НДС 18% - 1 706 238,90 рублей.

Ответчик-1 не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 5010 ДФЛ, а именно:

10 сентября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 октября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 ноября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 декабря 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 января 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 февраля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 марта 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 апреля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 мая 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 июня 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 июля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

10 мая 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 847,51 рублей

Итого на сумму: 3 206 589,83 рублей

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма

задолженности Ответчика-1 перед Истцом по пеням составила – за вычетом НДС 18% - 1 957 745,23 рублей.

Ответчик-1 не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 5011 ДФЛ, а именно:

10 ноября 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 декабря 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 января 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 февраля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 марта 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 апреля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 мая 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 июня 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 июля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 января 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 февраля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 марта 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 апреля 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

10 мая 2017 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 140 198,22 рублей

Итого на сумму: 2 535 095,81 рублей

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма

задолженности Ответчика-1 перед Истцом по пеням составила – за вычетом НДС 18% - 1 380 690,79 рублей.

На основании и во исполнение Договора Лизинга, между Истцом и ООО «ТД «Рузское молоко» (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства № 5001 ДП/1 от 03.12.13 г., № 5010 ДП/1 и № 5011 ДП/1 (Далее – Договоры Поручительства). В соответствии со ст.363 ГК РФ, и п.1 Договоров Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Лизингополучателем и в одинаковом с Лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед Истцом. В том числе в отношении обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате Лизингополучателем - Истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. На основании вышеизложенного Поручителю в соответствии с п. 2 Договора Поручительства были направлены письменные Требования об исполнении Поручителем своих обязательств перед Истцом. Однако Поручитель на указанные требования не ответил, сумму задолженности Лизингополучателя Истцу не выплатил.

Истцом, в соответствие с п. 7.1.1 Договора лизинга, п.п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, были направлено Ответчику Уведомления о расторжении/прекращении Договоров лизинга и требования о возврате предмета лизинга Исх. № 721, 722 и 723 от 08.06.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствие с данными Требованиями Ответчику-1 надлежало возвратить предмет лизинга. Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей по всем указанным в настоящем иске договорам лизинга более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Спорное имущество ответчиком не возвращено, что является предметом требования по настоящему иску.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика суд отклоняет как немотивированные. Заявление о том, что договор не расторгнут опровергается материалами дела.

О фальсификации какого либо доказательства ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Рузское молоко» и Общества с ограниченной ответственностью ТД «Рузское молоко» в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" сумму задолженности в размере 13 547 365,40 рублей (тринадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек, из них: по договору лизинга № 5001 ДФЛ:

- сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 761 004,84 рублей;

- сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 06.06.16 в размере 1 706 238,90 рублей;

по договору лизинга № 5010 ДФЛ:

- сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 206 589,83 рублей

- сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 06.06.16 в размере 1 957 745,23 рублей

по договору лизинга № 5011 ДФЛ:

- сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 535 095,81 рублей

- сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 03.12.2013 по 06.06.16 в размере 1 380 690,79 рублей

Истребовать у Акционерного общества «Рузское молоко» и передать ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

по договору лизинга № 5001 ДФЛ:

№ п/п

Наименование

Производитель/изготовитель, страна происхождения

Кол-во (ед.)

1.

Опрокидыватель коробов F KKGB150

Заводской (серийный) № 138947

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
2.

Упаковщик в сетку-мешок на рулоне Upmatic 1351

Заводской (серийный) № 12132704

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

UPMANN, Германия

1
3.

Упаковщик Daumar CB-48 v2

Заводской (серийный) № 481132

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

D-Pack, Испания

1
4.

Отводящий транспортер F ZB 40 250

Заводской (серийный) № 148982

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
5.

Подающий конвейер F ZB 400 400

Заводской (серийный) № 148981

Год изготовления - 2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
6.

Стол-накопитель вращающийся

Заводской (серийный) № 138910

Год изготовления - 2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
по договору лизинга № 5010 ДФЛ:

№ п/п

Наименование

Производитель/изготовитель, страна происхождения

Кол-во (ед.)

1.

Роликовая сушка WT 14/1200

Заводской (серийный) № 13 89 48

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
2.

Стол инспеционный RVT 102-400

Заводской (серийный) № 13 89 50

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
3.

Весовая станция Daumar PA-25 (двусторонняя, попеременная)

Заводской (серийный) № 25 16 16

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

Daumar, Испания

1
4.

Полировка щеточная, WPP3014V2B

Заводской (серийный) № s13455W01

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

Wyma, Великобритания

1
по договору лизинга № 5011 ДФЛ:

№ п/п

Наименование

Производитель/изготовитель, страна происхождения

Кол-во (ед.)

1.

Рама (для поднятия на высоту бункера)

Заводской (серийный) № 13 89 47

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
2.

Бункер-накопитель F00 VB3

Заводской (серийный) № 13 89 49

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
3.

Сухая чистка F BM 1015

Заводской (серийный) № 13 18 80

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

MIX, Германия

1
4.

Барабанная мойка WM 120-3000 Hydr

Заводской (серийный) № 111 300 11

Год изготовления -2013 г.

Код ОКОФ 14 2921424

Upmann, Германия

1
Взыскать с Акционерного общества «Рузское молоко» в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 63 368,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Рузское молоко» в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 45368,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков