Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А13-5095/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» ФИО1 (доверенность от 09.02.2026),

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А13-5095/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (162139, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 05.03.2025 № 06-02-08/2025-05 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неправомерным.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 05.02.2025 по 05.03.2025 на основании решения № 29250023732615495391 проведена плановая выездная проверка в отношении производственного объекта Общества – «Промплощадка», расположенного по адресу: <...> (код объекта – 19-0-0135-000963-П, категория объекта – II, категория риска – высокая).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 05.03.2025 № 06-02-10/2025-06, что Обществом в нарушение пункта 9.2.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 (далее – Требования № 109), не соблюдается периодичность отбора и анализа проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск в р. Сухона, по загрязняющему веществу БПКполн.; в нарушение пункта 9.2.3 Требований № 109 не соблюдается периодичность отбора и анализа проб природных вод р. Сухона в фоновом и контрольных створах выпуска, а также в месте сброса сточных вод через выпуск по загрязняющему веществу БПК полн.; в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в декларации о воздействии на окружающую среду не учло отходы при заборе и механической очистке природной воды, образующиеся в соответствии с технологическим процессом очистки природной воды на водозаборных сооружениях; в нарушение статьи 26 Закона № 89-ФЗ, статьи 67 Закона № 7-ФЗ, Требований № 109 в программе экологического контроля не учло отходы при заборе и механической очистке природной воды, образующиеся в соответствии с технологическим процессом очистки природной воды на водозаборных сооружениях.

Об устранении вывяленных нарушений в срок до 05.06.2025 Управление выдало Обществу предписание от 05.03.2025 № 06-02-08/2025-06.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением объектов II категории, указанных в пункте 3 настоящей статьи, информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов включают в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (пункт 1); декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в частности, сведения о декларируемых объеме или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Как предусмотрено пунктом 9.2.2 Требований № 109, периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категорий при осуществлении сброса сточных вод устанавливается не менее одного раза в месяц, по показателю токсичности – не менее одного раза в квартал.

Согласно пункту 9.2.3 Требований № 109 программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной предусматривает осуществление наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом и контрольном створах относительно сброса (выпусков) сточных вод в водный объект в основные гидрологические фазы (для водотоков) и основные гидрологические ситуации (для водоемов) согласно перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, и законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, II и III категорий, предусмотренными пунктом 9.2.2 настоящих требований.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в Управление подана декларация о воздействии на окружающую среду, одновременно с которой представлен расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

В соответствии с расчетом нормативов допустимых сбросов установлены нормативы по загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн., аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо.

В программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, утвержденной генеральным директором Общества 01.09.2022, установлен перечень определяемых в сточных водах показателей: взвешенные вещества, БПКполн., аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо. Периодичность отбора проб установлена ежемесячно.

При этом в ходе проверки Управлением выявлено, что производственный экологический контроль сточной воды, сбрасываемой через выпуск р. Сухона, по загрязняющему веществу БПКполн. Обществом не производится, отбор и исследование проб проводится по веществу – биохимическое потребление кислорода за 5 суток (БПК5).

Судами также установлено, что согласно представленной программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом р. Сухона и его водоохранной зоной, утвержденной генеральным директором Общества 01.09.2022, наблюдение за качеством природных вод проводится ежеквартально в месте сброса сточных вод, выше места сброса и ниже места сброса сточных вод; установлен перечень определяемых в природной воде показателей: взвешенные вещества, БПКполн., аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо.

Вместе с тем в ходе проверки Управлением выявлено, что отбор и исследование природной воды в р. Сухона не проводится по веществу БПКполн.

Исходя из того, что Обществом не соблюдается периодичность отбора и анализа проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск в р. Сухона, по загрязняющему веществу БПКполн., а также периодичность отбора и анализа проб природных вод р. Сухона в фоновом и контрольных створах выпуска, в месте сброса сточных вод через выпуск по загрязняющему веществу БПКполн., суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания в данной части (пункты 1 и 2).

При этом суды отклонили доводы Общества о том, что оно проводит отбор и анализ сточной воды и природной воды по показателю БПК5, а затем производит перерасчет данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, в БПК полн., используя коэффициент перевода 1,43 в соответствии с пунктом 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Суды указали, что в силу пункта 2 Методики № 87 она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, и поэтому в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судами принято во внимание, что программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, как и программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом р. Сухона и его водоохраной зоной, утвержденные генеральным директором Общества, которыми установлена необходимость применения БПКполн., не предусматривают возможности перерасчета данного показателя из БПК5.

Судами двух инстанций также установлено, что водозаборные сооружения Общества состоят из двух водоприемников; самотечных и всасывающих линий; берегового приемного колодца; насосной станции первого подъема; насосно-фильтровальной станции (с насосами первого и второго подъемов, двумя отстойниками, тремя фильтрами); резервуара чистой воды.

В процессе очистки образуются различные виды отходов, входящие в группу «Отходы при заборе и механической очистке природной воды».

Как установили суды, данные отходы не учтены Обществом в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в программе производственного экологического контроля.

Доводы Общества о том, что отходы при заборе и механической очистке природной воды не образуются, отклонены судами, как не соответствующие материалам дела.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания и в данной части (пункты 3 и 4).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А13-5095/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов