Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А21-4331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А21-4331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу № А21-4331/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 294 544 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 13 080 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 832 000 руб. в возмещение убытков, 16 462 232 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что оспариваемые судебные акты не соответствую требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме того, заявитель полагает, что существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеют установление факта ненадлежащего исполнения предпринимателем условий соглашения от 24.12.2021, заключенного между сторонами, а также положения данного соглашения, устанавливающие ответственность при выявлении фактов неисполнения обязательств.

Также податель жалобы считает, что судами фактически проигнорированы, оставлены без должной правовой оценки акты обследования спорного муниципального земельного участка, представленные в материалы настоящего дела, которыми установлено, что земельный участок и нежилое здание не освобождены, продолжают использоваться в спорный период в коммерческих целях, предпринимателем осуществляется продажа транспортных средств, а движимое имущество (неотделимые улучшения земельного участка) заняты людьми и их имуществом.

Также податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание и не учтены все доводы и доказательства, представленные Администрацией в обоснование своей позиции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и предприниматель 24.12.2021 заключили соглашение № И-21/2021 об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» земельного участка площадью 6230 кв. м с кадастровым номером 39:15:151415:154, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., с видом разрешенного использования – автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; нежилого здания (автостоянка) площадью 2448 кв. м с кадастровым номером 39:15:151415:161, расположенного по тому же адресу.

Возмещение в связи с изъятием указанных объектов для муниципальных нужд в соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 составляет 139 381 000 руб. (согласно отчету от 22.12.2021 № 27/11 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки недвижимости и консалтинга») и выплачивается предпринимателю в течение 20 банковских дней с даты предоставления реквизитов расчетного счета.

Предприниматель в силу пункта 3.2 обязан осуществить действия по передаче Администрации права собственности на объекты в течение 20 рабочих дней с момента перечисления возмещения на счет предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что соглашение является основанием для перехода права собственности на земельный участок и здание, которое возникает с момента государственной регистрации. Кроме того, в этом же пункте указано, что оно является одновременно актом приема-передачи названных объектов.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.01.2022 за муниципальным образованием городского округа «Город Калининград», на здание 20.04.2022 – за МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

Согласно отчету от 23.12.2021 № 27/11-1 в границах изъятого земельного участка находятся объекты движимого имущества: замощение, 6 строений, обшитых металлическими листами, 12 строений из сэндвич-панелей, прицеп-рефрижератор, металлический навес, которые на основании распоряжения от 27.02.2021 № 614/р-кми Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее – Комитет) учтены в казне городского округа.

Сотрудниками Комитета 20.03.2023 проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что ранее расположенные в границах спорного земельного участка муниципальные объекты с реестровыми номерами 153148 (навес металлический), 153149 (строение из сэндвич-панелей площадью 18 кв. м), 153140 (строение из сэндвич-панелей площадью 26 кв. м) неустановленными лицами совместно с предпринимателем перемещены на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151415:4, 39:15:151415:155, расположенными по адресу: Калининград, Портовая ул.; на примыканиях к въезду на территорию по спорному адресу транспортным средством заблокирован въезд и выезд с территории земельного участка, на котором осуществляются мероприятия по подготовке к строительству моста; со слов представителя ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» ФИО2 неустановленные граждане, представившиеся сторожами, сообщили, что транспортное средство заблокировало въезд и выезд по указанию предпринимателя. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра.

Ссылаясь на то, что в ходе комиссионного обследования муниципального имущества 14.04.2022 установлено, что земельный участок, нежилое здание и движимое имущество предпринимателем не освобождены, используются в коммерческих целях: на земельном участке находятся автомобили (автостоянка), осуществляется продажа транспортных средств, движимое имущество, принадлежащее Администрации, занято третьими лицами и их имуществом (акты обследования муниципального имущества от 09.02.2021 № УК-З/33, от 04.05.2022 № УК-52/авоомк, от 20.03.2023 № б/н, от 13.03.2023 № б/н, от 17.03.2023 № б/н), Администрация полагает, что изъятый земельный участок в период с 24.12.2021 по 31.03.2023 использовался предпринимателем без внесения соответствующей платы.

Также Администрация в иске сослалась на то, что предприниматель предоставлял в аренду части спорного земельного участка третьим лицам для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянки и услуг, связанных с обслуживанием автомобилей (шиномонтаж, автомойка, авторемонт, автострахование и др.), путем заключения договоров аренды с правом установки сборно-разборных строений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с недоказанностью Администрацией факта неправомерного завладения ее имуществом. В частности, судами приняты во внимание пункты 6.1, 6.2 и 6.3 соглашения об изъятии, факт регистрации Администрацией права собственности на спорные объекты.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суды в отсутствие безусловных доказательств использования предпринимателем имущества Администрации, а также доказательств, позволяющих идентифицировать имущество на факт его принадлежности предпринимателю, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта неосновательного пользования предпринимателем имуществом Администрации.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований Администрацией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая недоказанность завладения и пользования предпринимателем имуществом, принадлежащим Администрации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу № А21-4331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина