Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А60-9562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9562/2019
18 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 038 101 руб. 28 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховое общество "Помощь", ФИО2, финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2019);

от третьего лица ОАО "ГСК "Югория": ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2017 №45.

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 038 101 руб. 28 коп.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 22.03.2019 истец явку не обеспечил, ответчик требование не признал, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 22.03.2019 предварительное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 04.04.2019 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ОАО "ГСК "Югория" согласно представленному отзыву в иске просит отказать, указав на то, что заявляя требования о неправомерных действиях арбитражного управляющего спустя более чем четыре года с момента инициирования вопроса о завершении конкурсного производства и не предпринимая все это время никаких действий, направленных на обжалование действий конкурсного управляющего в этой части или взыскания убытков с бывшего руководителя в конкурсную массу, а также отсутствие возражений по завершению конкурсного производства в связи с необходимостью привлечения Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, данные действия, с учетом активной деятельности истца по неоднократному взысканию убытков с конкурсного управляющего, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, они не подлежат защите.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Сандал Ю.А., финансовый управляющий ФИО3

Определением от 04.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 5 151 987 руб. убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву, представленном в настоящем судебном заседании. Ответчик просит отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Ответчик отмечает, что в течение всей процедуры банкротства должника (ООО "Альянс- Агро") истец не предпринимал никаких мер для привлечения Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, а напротив действовал в его интересах, что по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третье лицо ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Дополнительные письменные пояснения истца, дополнения к отзыву ответчика и третьего лица, а также приложенные к ним доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Финансовым управляющим Сандала Ю.А., ФИО3, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку Сандал Ю.А. и ФИО3 были привлечены к участию в деле определением от 04.04.2019. Согласно имеющемуся в материалы дела почтовому уведомлению ФИО3 получил определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.04.2019. С указанной даты до даты настоящего судебного заседания у финансового управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу № А60-26208/2010 в отношении ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу № А60-26208/2010 в отношении ООО «Альянс-Агро» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 13.08.2012 произведена замена первоначального кредитора – КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его правопреемника – ООО «Агропромышленные технологии» с суммой требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 01/08-09/Кр/З-З от 02.09.2009.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Агро» завершена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-26208/2010.

ООО «Альянс-Агро» 05.04.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска ООО «Агропромышленные технологии» указывает, что ответчик, предприниматель ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» в результате незаконного бездействия не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет имущества контролирующего должника лица (Сандала Ю.А.). Конкурсный управляющий не предпринимал мер к привлечению бывшего руководителя должника ООО "Альянс-Агро" Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альянс-Агро". Между тем, вступившим в законную силу судебным актом (решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 05.02.2018 по делу № 2а-29/2018) установлено, что в период 2012- 2014г., то есть в период процедуры банкротства должника, Сандал Ю.А. получил доход в размере 171 605 681 руб., что превышает размер сумм, включенных в реестр требований должника (107 952 770,56 рублей). По мнению истца, в том случае, если бы конкурсным управляющим были предприняты меры по привлечению Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, то взысканных денежных средств хватило бы на погашение всего реестра кредиторов должника. В настоящее время в связи с завершением процедуры банкротства возможность привлечения Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности утрачена. В результате незаконного бездействия ответчика истцу был причинен ущерб в размере 5 151 987 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, в результате которого истцу были причинены убытки.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.02.2019.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик и третье лицо (ОАО "ГСК "Югория") указывают о том, что о нарушении своего права (то есть о том, что конкурсный управляющий не будет предъявлять требования о привлечении бывшего руководителя должника Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности) истец узнал 10.04.2014 в ходе общего собрания кредиторов, на котором представлен к утверждению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд исходит из того, что именно с указанной даты - 10.04.2014 истцу достоверно известно, что арбитражный управляющий не предпринял и не намерен предпринимать меры о привлечении Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 06.05.14 ответчик направляет в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, которое суд рассматривает 18.09.2014, отказывает в завершении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не выполнены мероприятие по увольнению работников должника в установленном законом порядке.

Определением от 17.09.2015, принятым в рамках дела о банкротстве должника, суд отказал в завершении конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены – у должника имеется один не уволенный работник – Сандал Ю.А., не рассмотрено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вопрос о непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являлся обстоятельством, препятствовавшим завершению конкурсного производства.

Даже если исходить из того, что в период завершения конкурсного производства с 10.04.2014 по декабрь 2015 у истца не было достаточной ясности относительно того, будут ли предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ю.А. Санадала, то с даты судебного заседания по вопросу о завершению конкурсного производства истец в любом случае был осведомлен о данном обстоятельстве.

Конкурсное производство было завершено в судебном заседании 17.12.2015, в полном объёме судебный акт был изготовлен 23.12.2015. В судебном заседании, как видно из судебного акта, принимали участие конкурсный управляющий ФИО1, а также представители Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, ООО «Екатеринбургская ферросплавная компания» ФИО8, ООО «Агропромышленные технологии» ФИО4

Таким образом, о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности указанным лицам стало известно в любом случае не позднее даты проведения судебного заседания – 17.12.2015.

Следовательно, исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Судом также принимается во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено наличие фактической аффилированности между истцом по настоящему делу ООО "Агропромышленные технологии" и Сандалом Ю.А., в отношении которого арбитражный управляющий не предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности. О фактической аффилированной свидетельствует ведение дел через одного представителя, а также действие ООО "Агропромышленные технологии" при рассмотрении дела о банкротстве в интересах Сандала Ю.А.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, ООО «Агропромышленные технологии», являясь кредитором в деле №А60-26208/2010 о банкротстве ООО «Альянс-Агро» в лице своего представителя ФИО4 принимал активное участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (11.06.2014, 03.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 18.09.2014, 10.07.2015, 13.08.2015, 10.09.2015, 17.12.2015).

Как указывает ответчик и по существу не оспаривает истец, представитель истца принимал участие во всех собраниях кредиторов должника с даты своего включения в реестр требований кредиторов, в том числе в собрании 10.04.2014, принявшем решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. При этом на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Альянс - Агро» представитель истца ни разу не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, не подавал заявлений о включении в повестку дня собраний кредиторов вопроса о привлечении Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, не включал данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 17.12.2012 проведенного по его инициативе, не обжаловал бездействие конкурсного управляющего по данному вопросу в арбитражном суде (доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, ст. 65 АПК РФ).

Из текста судебных актов, принятых арбитражным судом по вопросу о завершении конкурсного производства, а также из представленных в материалы дела отзывов кредитора ООО «Агропромышленные технологии», усматривается, что представитель истца активно участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс - Агро», заявляя возражения на ходатайства конкурсного управляющего, при этом ни разу не заявил о непривлечении Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности как о препятствии для завершения процедуры. Основанием возражений ООО «Агропромышленные технологии» относительно завершения процедуры явилось неокончательное увольнение четырех бывших работников ООО «Альянс - Агро», в том числе Сандала Ю.А., а не непривлечение Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, т.е. ООО «Агропромышленные технологии» явно действовало в интересах Сандала Ю.А., а не вопреки им.

Позднее представитель ФИО4 представлял интересы Сандала Ю.А. в качестве истца по делу о взыскании убытков с ФИО1 (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017). В деле о банкротстве Сандала Ю.А. как физического лица №А60-895/2018 интересы Сандала Ю.А. также представляет представитель ООО «Агропромышленные технологии» - ФИО4.

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Альянс - Агро» истец не только не предпринимал каких - либо мер для привлечения Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, но и действовал явно в его интересах, а представитель истца ФИО4 продолжает действовать в интересах Сандала ЮА. до настоящего времени, одновременно пытаясь взыскать с ответчика денежные средства за непривлечение к субсидиарной ответственности своего доверителя.

Такие действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на защиту прав истца, а имеют целью причинение вреда ответчику и извлечение необоснованной прибыли за счет ответчика и страховой организации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика. Вопрос о возврате излишне уплаченной пошлины в связи с заявлением ходатайства об уменьшении исковых требований подлежит разрешению при представлении в материалы дела подлинного платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская