Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А78-2813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2813/2022
г.Чита
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 948 678,94 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022 (доверенность выдана сроком до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2003 № 358;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.08.2022 № ФВ-46 (доверенность выдана сроком до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании от 17.07.2014 № 372;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 - представителя по доверенности от 26.11.2021 (доверенность выдана сроком до 23.10.2022), диплом о высшем юридическом образовании от 13.08.2007 № 13.08.2007 (онлайн);

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67200271021598 – л.д. 111).


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 948 678,94 руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 04.04.2022 - Министерство обороны Российской Федерации, определением от 25.05.2022 – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-62), поддержал, указав, что указанные в исковом заявлении жилые дома, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, имеют статус «общежитие», используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг. С исковыми требованиями в отношении взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, ответчик не согласился, указав, что данное общежитие 12.07.2021 по акту № 210/21 «Приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка № 24» (л.д. 65-67) передано в пользование войсковой части 78081, объект относится к казарменно-жилищному фонду. Согласно акту осмотра от 03.06.2021 (л.д. 63-64) объект не является жилым, лицевые счета не открыты, военнослужащие не проживают, плата за пользование коммунальными услугами не взимается. Просит суд в иске отказать.

Министерство обороны в отзыве на исковое заявление от 24.05.2022 (л.д. 77-78) сослалось на то, что в случае заселения спорных помещений, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на нанимателей. Также обратило внимание суда на то, что полномочиями на обслуживание казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации обладает ФГБУ «ЦЖКУ».

Истец, возражая на доводы ответчика и Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 79), указал, что 25.05.2022 между истцом и ответчиком урегулированы разногласия по договору на поставку тепловой энергии № 02012410, договор считается заключенным, разногласия по составу объектов теплоснабжения у сторон по договору не возникали. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.04.2022 изменения о правообладателе объекта – общежития по адресу: <...> не внесены. Со ссылкой на статьи 8.1, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), истец считает, что оснований для исключения начислений за спорный период по указанному объекту, а также отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Также указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов по делу.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ», явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно передаточному акту от 12.01.2021 № 3/2844 ФГАУ «Росжилкомплекс» принял следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. ФИО5 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Ответчик 04.08.2021 обратился к истцу с заявкой на заключение контракта на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воде по объектам специализированного жилого фонда, находящегося на территории г. Чита.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012410 между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) на поставку тепловой энергии на объекты потребителя, расположенные в г. Чите по адресам: ул. ФИО5 1Б, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1, 2, 3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписан сторонами с протоколом разногласий (далее – договор) (л.д. 80-96).

28.04.2022 между теплоснабжающей организацией и потребителем подписан протокол разногласий к договору (л.д. 97-98).

Таким образом, между сторонами возник договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

Наличие присоединенной сети подтверждается двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 85-89), в том числе по объекту, расположенному по адресу: <...> – общежитие (л.д. 87).

Показатели количества поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложении к договору № 011-023 (л.д. 90-96), в том числе по спорному объекту – приложение № 017 (л.д. 93).

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за январь 2022 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 948 678, 94 руб. с учетом корректировки (л.д. 28-33).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 34-41).

Количеством и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА «Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (л.д. 45) и от 18.12.2020 № 620-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» конечным потребителям на территории Забайкальского края» (л.д. 44).

При расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды истцом применены приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края» (л.д. 46-47) и от 31.05.2017 № 65-НПА «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края» (л.д. 48).

Сведения о численности потребителей, проживающих в январе 2022 года в специализированном жилом фонде, подтверждены ответчиком (л.д. 43).

Претензией от 10.02.2022, полученной ответчиком 11.02.2022, истец требовал произвести оплату задолженности (л.д. 13-14). Претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи спорного объекта недвижимости – здания по адресу: <...> в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с 22.03.2021 подтверждается материалами дела – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99-101), ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» 948 678,94 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное общежитие передано в пользование войсковой части 78081, объект относится к казарменно-жилищному фонду, отклоняются, так как ответчик по делу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Ссылки на то, что объект не является жилым, лицевые счета не открыты, военнослужащие не проживают, плата за пользование коммунальными услугами не взимается, не освобождают от оплаты оказанных услуг по поставке тепловой при наличии заключенного договора в отношении спорного объекта.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости взыскания стоимости поставленной тепловой энергии с пользователей, фактически проживающих в помещениях, отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 19 устава ФГАУ «Росжилкомплекс» указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Доказательств принятия общим собранием нанимателей помещений в многоквартирном доме решения о том, что они вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не имеется.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды с нанимателей, а не ответчика, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156 по делу № А59-4697/2014).

Доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом в настоящем деле, были предметом рассмотрения в деле № А78-757/2022 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 21 974 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 6417 (л.д. 9).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № 02012410 за тепловую энергию в размере 948 678,94 руб. за январь 2022 года, 21 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн