Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А49-3043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3043/2018

“ 05 ” декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании поступившее на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А49-3043/2018

по иску1). Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество», ОГРН <***>, ИНН <***>

2). Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

- общество с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство»

о взыскании 2 372 743 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (ГКУ Пензенской области «Кузнецкое лесничество»): ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2019г., паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 05.01.2019г., паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.06.2019г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО6 - представитель по доверенности от 17.04.2018г., паспорт, ФИО7 - представитель по доверенности от 17.07.2019г., паспорт.

от третьего лица (Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области): ФИО8 - представитель по доверенности от 02.04.2019г., паспорт, ФИО9 - представитель по доверенности от 02.11.2018г., паспорт.

установил:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Кузнецкое лесничество» (далее – ГКУ «Кузнецкое лесничество») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» (далее – ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс») о взыскании ущерба в сумме 2372743 руб. 00 коп., причинённого лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года по делу № А49-3043/18, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, исковые требования ГКУ «Кузнецкое лесничество» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по ПФО).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 года отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» о взыскании с ГКУ «Кузнецкое лесничество» судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по вопросу распределения судебных издержек. Заявление ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство» (первоначальный арендатор лесного участка в квартале 16 выдела 21 Чибирлейского участкового лесничества, далее – ООО «Комаровское лесное хозяйство»).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, судебное заседание по делу откладывалось до 28 ноября 2019 года.

Представители Департамента лесного хозяйства по ПФО и ООО «Комаровское лесное хозяйство» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка соистца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания представитель истца (ГКУ «Кузнецкое лесничество») поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика иск не признал, отрицая факт причинения вреда лесному фонду. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель третьего лица (Минлесхоза Пензенской области) поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

01 июля 2010 года Управление лесами Пензенской области (арендодатель) и ООО «Комаровское лесное хозяйство» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящиеся в государственной собственности земельные участки, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе, расположенные в 16 квартале Чибирлейского участкового лесничества.

По условиям указанного договора арендатор обязался разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объёме и в сроки, указанные в проекте освоения лесов, а также осуществлять иные мероприятия лесопользования.

Договор аренды заключён на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2020 года (пункт 7.1 договора).

24 октября 2014 года ООО «Комаровское лесное хозяйство» уступило права арендатора по договору № 10 от 01 июля 2010 года иному лицу – ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс», которое и осуществляло использование лесного участка.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды земельного участка, проект освоения лесов, выполненный в соответствии с таксационным описанием и прошедший государственную экспертизу, и лесная декларация.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды лесного участка и составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка (пункты 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утверждённых Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 № 69).

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку её содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объёмах заготовки в определённый период.

Лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, её подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается.

Изменение объёма и породного состава, указанного в декларации, возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.

На выделяемый дополнительный объём древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.

В силу части 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации форма лесной декларации, порядок её заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие форма и порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утверждены Приказом Минприроды России от 16 января 2015 № 17 (далее – Порядок № 17), согласно пункту 2 которого лесная декларация подаётся не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В силу абзаца 1 пункта 3 Порядка № 17 в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объёме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Пунктом 6 Порядка № 17 предусмотрено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5-ти рабочих дней со дня её получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в её приёме, содержащее обоснование отказа.

Конкретный объём заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 № 474 (далее – Правила заготовки).

В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Конкретный объём изъятия по каждой конкретной лесосеке устанавливается на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности (пункты 18, 19, 27 - 29, 36, 37 Правил заготовки).

Осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.

В соответствии с проектом освоения лесов лесного участка Чибирлейского участкового лесничества ГКУ «Кузнецкое лесничество» от 2010 года (том 1, л.д. 65, 69), составленным на основании таксационного описания от 2005 года, площадь выдела 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества составляет 20 га с запасом древесины на выделе 4000 куб.м., преобладающая порода – сосна.

Согласно проекту освоения лесов на данном выделе предусмотрена рубка ухода – прореживание интенсивностью 35%, что составляет 1400 куб.м. от общего объёма древесины.

В соответствии с таксационным описанием (том 1, л.д. 63-64, 119-120), в указанном выделе существует следующий породный состав: 60% - сосна, 20% - береза, 10% - липа, 10% - осина, то есть, сосна занимает объём 2400 куб.м., береза - 800 куб.м., липа - 400 куб.м., осина - 400 куб.м.

Состояние лесных культур на указанном выделе характеризовано в таксационном описании как хорошее.

В поданной 16 декабря 2016 года лесной декларации № 1 (том 1, л.д. 13-15, 66-68) ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» заявило о намерении проведения рубки ухода (прореживание) на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества в объёме 1401 куб.м. породы сосна.

08 августа 2017 года участковый лесничий Чибирлейского лесничества ГКУ «Кузнецкое лесничество» ФИО10 составила акт о лесонарушении (том 1, л.д. 18-19), в котором зафиксировала в квартале 16 выдел 21 незаконную рубку берёзы сырорастущей в количестве 214 штук объёмом 102 куб.м., осины сырорастущей в количестве 101 штуки объёмом 29 куб.м., липы сырорастущей в количестве 320 штук объёмом 24 куб.м., клёна сырорастущего в количестве 37 штук объёмом 4 куб.м., дуба сырорастущего в количестве 19 штук объёмом 4 куб.м.

Факт незаконной рубки истец обосновал тем, что в соответствии с поданной ответчиком лесной декларацией от 16 декабря 2016 года последнему была разрешена рубка только древесины породы сосна объёмом 1401 куб.м.

Истец указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Учитывая, что ответчик осуществил рубку с нарушением породного состава древесины, разрешённой к вырубке в соответствии с лесной декларацией, истцы считают, что указанными действиями ответчик причинил ущерб лесному фонду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда по расчёту истца составил сумму 2372743 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20), которую истец и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Как указано выше, по результатам рассмотрения иска, Арбитражный суд Пензенской области вынес решение от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на необходимость проведения анализа технологической карты лесосечных работ, на необходимость дачи оценки действиям ответчика, связанным с нарушением породного состава вырубаемой древесины относительно данных поданной лесной декларации, а также оценки факта не подачи ответчиком лесной декларации об изменении породности рубки леса до начала проведения рубки. Также суд кассационной инстанции дал указание установить, привели ли указанные действия ответчика к незаконной рубке древесины.

Исполняя обязательные для суда первой инстанции указания, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с пунктами 1 и 5 Приложения № 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра Лесосеки» лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубку лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления.

При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Согласно пояснениям ответчика, рубку леса на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества осуществляли две лесозаготовительные бригады в соответствии с Технологическими картами лесосечных работ от 16 января 2017 года и от 01 августа 2017 года (том 3, л.д. 118-125).

В соответствии с данными Технологической карты лесосечных работ к рубке полагалось 350 куб. м. деловой породы сосна, а также дров по породам: сосна – 700 куб.м., береза – 200 куб.м., липа – 100 куб.м., осина – 51 куб.м.

Как установлено судом выше, использование лесов осуществляется на основании договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации.

Непосредственно перед проведением лесосечных работ лесопользователь составляет Технологическую карту лесосечных работ.

В рассматриваемом случае подлежащий рубке породный состав, указанный в Технологической карте лесосечных работ, не соответствовал породному составу, заявленному в Лесной декларации.

Как пояснили представители ответчика, указанные в Технологической карте лесосечных работ объёмы древесины по породному составу, подлежащие фактической вырубке, соответствовали Таксационному описанию, Проекту освоения лесов и данным натурного отвода.

Материалы отвода ответчик суду не представил, ссылаясь на их утрату в период многочисленных проверок, проводимых ОМВД России по Кузнецкому району по заявлению ГКУ «Кузнецкое лесничество» о превышении объёма заготовленной древесины со стороны ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 05 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 10 августа 2018 года).

Одновременно представитель ответчика пояснил, что ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» осуществляло мероприятия по уходу за лесами в соответствии с условиями, установленными таксационным описанием и проектом освоения лесов. В лесной декларации к вырубке была указана только одна порода - сосна, потому что декларация составлялась на основании данных лесных деклараций, ежегодно подаваемых бывшим арендатором - ООО «Комаровское лесное хозяйство».

Копии лесных деклараций за период с 2011 года по 2014 год, подаваемых ООО «Комаровское лесное хозяйство», и содержащих заявление об использовании лесов путём проведения рубки ухода (прореживание) на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества в объёме 1401 куб.м. породы сосна приобщены к материалам дела.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ГКУ «Кузнецкое лесничество» ФИО3, ранее он являлся директором ООО «Комаровское лесное хозяйство», ежегодно оформлял и подавал лесные декларации об использовании лесов, в том числе, в отношении выдела 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества. Поскольку разработка указанного участка лесного фонда в декларируемый период не предполагалась, данные отвода для заполнения лесной декларации не составлялись, в качестве древесины, подлежащей рубке, произвольно указывалась основная порода – сосна.

Представители Министерства лесного хозяйства пояснили, что Министерство является уполномоченным органом по рассмотрению лесных деклараций, подаваемых лесопользователями.

При этом Министерство осуществляет проверку поданной лесной декларации на её соответствие форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, а именно, общему объёму заготавливаемой древесины. Обоснованность поданных лесопользователем сведений о проведении рубок лесных насаждений по породному составу уполномоченным органом не проверяется, в связи с чем материалы отвода и технологическая карта лесосечных работ не исследуются.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как указано выше, незаконной является рубка лесных насаждений, произведённая с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку на основании разрешительных документов в пределах объёма разрешённой к заготовке древесины и в пределах границ лесосеки.

В обоснование факта причинения вреда лесному фонду истцы указывают на осуществление ответчиком рубки леса с нарушением породного состава, указанного в лесной декларации. Объём нарушения зафиксирован в акте о лесонарушении от 08 августа 2017 года.

Суд установил, что методика расчёта и сумма ущерба, заявленного ко взысканию согласно акту о лесонарушении, соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Факт осуществления рубки с отступлениями от породного состава, указанного в лесной декларации, подтверждается материалами дела и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Фактически ответчик произвёл рубку древесины в общем объёме 1130 куб.м., в том числе: 910 куб.м. сосны, 200 куб.м. берёзы, 20 куб.м. осины, 25 куб.м. липы, 10 куб. м. дуба. Данные о потреблённых объёмах древесины с указанием породного состава отражены ответчиком в отчётах об использовании лесов по форме № 1-ИЛ (том 1, л.д. 70-95).

Осуществление рубки древесины с отступлением от данных поданной ответчиком лесной декларации свидетельствует о нарушении последним лесного законодательства.

За допущенные нарушения лесного законодательства предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причинённого лесному фонду.

В рамках настоящего дела истцы просят в порядке гражданского-правовой ответственности взыскать с ответчика ущерб в сумме 2372743 руб. 00 коп., причинённый лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также наличие убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Представители истцов и третьего лица (Минлесхоза Пензенской области) указывают, что осуществление рубки с нарушением разрешённого породного состава, указанного в лесной декларации, является достаточным нарушением, свидетельствующим о причинении вреда лесному фонду. Правом на изменение породного состава деревьев, подлежащих рубке, ответчик до начала проведения мероприятий по использованию лесов не воспользовался. Внесение изменений в лесную декларацию возможно только до начала проведения лесозаготовительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ООО «Комаровское лесное хозяйство» осуществляло на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества рубку ухода – прореживание. Преобладающей породой на указанном участке лесного фонда является сосна.

Как установлено судом выше, основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды земельного участка, проект освоения лесов и лесная декларация.

Лесная декларация представляет собой заявление лесопользователя об освоении лесов в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

Таким образом, при установлении факта причинения вреда лесному фонду следует оценивать действия ответчика на предмет их соответствия не только лесной декларации, как документу, носящему заявительно-уведомительный характер, но и проекту освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу.

Проверка сведений поданной лесной декларации на её соответствие форме и установленным требованиям к содержанию, проекту освоения лесов, осуществляется уполномоченным органом.

При этом при проверке поданной ответчиком лесной декларации об использовании лесов, уполномоченный орган проводил проверку названного документа только на предмет соответствия указанных в декларации сведений об общем объёме предназначенной к вырубке древесины проекту освоения лесов.

Обоснованность данных лесной декларации о породном составе подлежащей вырубке древесины уполномоченным органом не проверялась.

Указанное обстоятельство также не принималось во внимание при составлении акта о лесонарушении.

Указывая на несоответствие породного состава вырубленной древесины заявлению о лесопользовании (лесной декларации) истцы и третье лицо не представили данные натурного осмотра места рубки, содержащего выводы о порубке ответчиком деревьев с нарушением правил заготовки, установленных в отношении рубок ухода (например, о вырубке здоровых деревьев основного вида с оставлением больных деревьев и сухостоя).

Как пояснили представители Минлесхоза Пензенской области, такой осмотр по результатам рубки не проводился, поскольку из 1401 куб.м. древесины, подлежащей вырубке, ответчик вырубил только 1130 куб. м. древесины, в связи с чем рубка является неоконченной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта причинения вреда лесному фонду участниками процесса ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не заявлено. С учётом особенностей объекта оценки (лесные насаждения) в настоящее время не представляется возможным оценить соответствие действий ответчика, имевших место в 2017 году, правилам, установленным для рубок ухода.

Одновременно суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела представители истца (ГКУ «Кузнецкое лесничество») и третьего лица (Минлесхоза Пензенской области) поясняли, что в результате действий ответчика не произошло ухудшения породного состава лесных насаждений, фактически рубка проведена по всем правилам рубок ухода за лесом в соответствии с нормами, предусмотренными проектом освоения лесов.

При этом в качестве основания, достаточного для взыскания ущерба, указанные лица ссылались на осуществление ответчиком рубки с нарушением разрешённого породного состава, указанного в лесной декларации.

Доводы о том, что при проведении ответчиком рубок ухода за лесом (прореживание) не произошло ухудшения породного состава лесного фонда, а также о том, что фактически рубка проведена по всем правилам рубок ухода, нашли своё отражение и в пояснениях представителя Минлесхоза Пензенской области, изложенных в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от 01 сентября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 05 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 10 августа 2018 года.

При повторном рассмотрении дела представители истца и третьего лица (ГКУ «Кузнецкое лесничество» и Минлесхоза Пензенской области) ранее данные пояснения о проведении ответчиком рубок ухода в соответствии с правилами рубок ухода не поддержали, предположив вероятность проведения рубок с нарушением правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что при рассмотрении поданной ответчиком лесной декларации уполномоченный орган не осуществлял её проверку на предмет соответствия задекларированного породного состава древесины Проекту освоения лесов и данным отвода лесов, арбитражный суд считает, что доводы истцов и третьего лица о причинении ответчиком вреда лесному фонду, основанные исключительно на осуществлении рубок ухода с нарушением данных лесной декларации в части нарушения породного состава срубленной древесины, в отсутствие данных натурного осмотра разрабатываемого лесного выдела на предмет проведения рубки с нарушением установленных правил ухода за лесами, в совокупности с пояснениями сторон (данными, в том числе, при первоначальном рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела) не нашли своего подтверждения в представленных в дело документах.

При этом суд также учитывает, что 03 мая 2018 года ответчик подал лесную декларацию № 3 (том 1, л.д. 132-133), в которой заявил к рубке в 16 квартале 21 выдела Чибирлейского участкового лесничества 255 куб.м. древесины, в том числе: 50 куб.м. сосны, 80 куб.м. берёзы, 80 куб.м. осины, 25 куб.м. липы, 10 куб.м. дуба, 10 куб.м. клёна.

Письмом исх. от 10 мая 2018 года № 16-2-3/2972 (том 1, л.д. 134-135) Министерство лесного хозяйства отказало ответчику в принятии указанной лесной декларации. В обоснование отказа в принятии лесной декларации Министерство указало, что согласно материалам лесоустройства 2005 года в указанном выше выделе существует следующий породный состав: 60% - сосна, 20% - береза, 10% - липа, 10% - осина. Исходя из общего объёма подлежащей рубке древесины (1400 куб.м.), вырубке подлежало 840 куб.м. сосны, 280 куб.м. берёзы, 140 куб.м. липы, 140 куб.м. осины (то есть, в размере 35% от объёма древесины по каждой породе). Поскольку ответчик на момент подачи декларации от 03 мая 2018 года осуществил рубку древесины породы сосна в объёме 910 куб.м., дополнительная вырубка основной породы (сосна) может привести к ухудшению биологической устойчивости насаждений.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанный отказ в принятии лесной декларации противоречит доводам истцов и третьего лица о незаконной рубке ответчиком деревьев лиственных пород и недорубке древесины породы сосна.

Неподача ответчиком до начала проведения рубок ухода декларации с уточнением породного состава подлежащей рубке древесины само по себе не свидетельствует о причинении вреда лесному фонду.

Заготовка на спорном участке леса древесины сосна в количестве 1401 куб.м. привела бы к ухудшению породного состава леса, а именно: к замене хвойных насаждений насаждениями из малоценных лиственных пород с низкой биологической устойчивостью.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку в соответствии с таксационным описанием и проектом освоения лесов в пределах разрешённых указанными документами объёма древесины и породного состава в пределах границ лесосеки.

Также суд учитывает, что согласно пункту 103 Правил рубок ухода предусмотрено повреждение деревьев в количестве 2% от оставляемого объёма древесины на выделе, что свидетельствует о том, что деревья породы липа, дуб и клён были срублены ответчиком на законных основаниях.

Доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком порядка заполнения отчётной документации, лесной декларации может свидетельствовать о совершении последним правонарушения, влекущего за собой наступление административной ответственности, но само по себе не является доказательством причинения вреда лесным насаждениям.

Как указано выше, отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков (в данном случае, наличие вреда) влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минлесхоза Пензенской области на судебный акт по делу № А55-1959/2018, как на судебную практику по данной категории дел, судом не принимается, поскольку указанный спор возник из иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам первоначального рассмотрения дела ответчик заявил требование об отнесении на истца (ГКУ «Кузнецкое лесничество») судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, с учётом результатов рассмотрения кассационной жалобы ГКУ «Кузнецкое лесничество» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, вопрос о распределении судебных издержек также был направлен в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек по делу, арбитражный суд установил:

ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (юрист) заключили договор от 12 апреля 2018 года об оказании юридической помощи, согласно которому юрист обязался изучить представленные заказчиком документы по делу № А49-3043/2018 иску ГКУ Пензенской области «Кузнецкое лесничество» к ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» о взыскании ущерба и разъяснить с учётом действующего законодательства порядок действий заказчика (пункт 1.1 договора), а доверитель обязался оплатить услуги юриста.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (юрист) обязался подготовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов в суде и ведении дела, в том числе:

- отзыв на исковое заявление,

- необходимые дополнения, ходатайства, возражения,

- представить интересы заказчика в суде первой инстанции,

- осуществлять мониторинг прохождения иска в суде,

- участвовать в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,

- в случае вынесения судом неблагоприятного для заказчика судебного акта, обжаловать его в апелляционную, кассационную инстанцию, оформлять необходимые возражения, заявления и жалобы.

В соответствии с пунктом 2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 и 1.2 заказчик обязался оплатить юристу вознаграждение в размере 40000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции или по представлению возражений на жалобу с участием в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составила 10000 руб. 00 коп. (расходы на проезд юриста в суд и обратно) (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» в суде представлял ФИО6

По факту оказания услуг стороны подписали акт выполненных работ от 23 октября 2018 года, согласно которому заказчик подтвердил выполнение взятых на себя обязательств.

Услуги юриста оплачены по платёжному поручению № 102 от 23 октября 2018 года в сумме 50000 руб. 00 коп.

ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства, свидетельствующие о «чрезмерности» затрат ответчика, истец в материалы дела не представил.

Оценив объём работы, проделанный представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании представительских затрат, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит удовлетворению в заявленной сумме (40000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебного акта суда апелляционной инстанции, судебные издержки ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на проезд юриста в суд и обратно не подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истцов. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не подлежит фактическому взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова