Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А53-11932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11932/24
10 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж бетонного ограждения,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2024, от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж бетонного ограждения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решением собрания депутатов Аксайского городского поселения от 03.02.2022 г. № 52 в рамках проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» было проведено обследование земельного участка с КН 61:02:0120157:51 расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 27.12.2023 № КУВИ-001/2023-292720035.

В результате обследования установлено, что собственник земельного участка с КН 61:02:0120157:51 разместил бетонное ограждение (сооружение) на муниципальной территории, прилегающей к данному домовладению, тем самым осуществил ограждение участка территории общего пользования, препятствующее проходу пешеходов, без разрешения уполномоченного органа, а также не выполнил работы по уборке строительных отходов, размещенных на прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку.

Истцом в адрес ответчика выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (от 28.12.2023г. № 49, от 25.01.2024 № 3), в установленный срок было предложено выполнить работы по демонтажу бетонного ограждения (сооружения), размещенного на прилегающей территории к земельному участку с КН 61:02:0120157:51 (<...>), препятствующее проходу пешеходов и осуществить очистку прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку от строительных отходов,

Возражения на указанные предостережения не подавались.

Также в адрес ФИО1 направлена претензия от 01.03.2024г. № 63.20.2/784, с просьбой принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайского городского поселения», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Им предоставлены также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с

Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждено самовольное занятие ответчиком земельного участка путем размещения бетонного ограждения, что препятствует проходу пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни одного из законных оснований пользования участком предприниматель не заявил.

Кроме того, действия ответчика по размещению бетонного ограждения нарушают подпункт 20 пункта 4.3 и пунктов 5.2., 5.3, «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» от 18.06.2013 № 63.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 4.3 Правил благоустройства на территории Аксайского городского поселения запрещается: ограждение, в том числе выносными приспособлениями, участков территорий общего пользования, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, в том числе в створе фасадов жилых и нежилых зданий (помещений в них), препятствующее проходу пешеходов, свободному движению, остановке и стоянке транспорта без разрешения уполномоченного органа.

Пункты 5.2 и 5.3 Правил благоустройства закрепляют, что физические лица (в т.ч. индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами и иными нормативными актами Аксайского городского поселения. В случае если земельный участок, находящийся во владении (пользовании) физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе участка, находящегося во владении (пользовании); В целях обеспечения чистоты территории города Аксая за владельцами объектов благоустройства, в качестве прилегающих, закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами: 5) для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений, включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг, прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до проезжей части дороги, с других сторон -шириной 15 метров, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности; 6) для строительных площадок прилегающая

территория определяется по всему периметру отведенной территории шириной 50 метров и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств демонтажа бетонных сооружений ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса

Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж бетонного ограждения (сооружения), размещенного на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0120157:51 территории, а также очистку указанной территории от строительных отходов.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко