Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А13-5750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5750/2022
город Вологда
11 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН <***>, далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области № Ю-00104/22, просила:

пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции:

«1.4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5750/2022.»;

пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции:

«9.1. Настоящий договор заключается на срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5750/2022 до 10 апреля 2028 года включительно.»;

В приложении № 1 к договору в разделе «Объем и место накопления ТКО» в таблице указать следующее: «Дата начала оказания услуги – дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5750/2022.».

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, а также статьи 421, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило изложить спорные положения договора в редакции регионального оператора.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию следующим образом.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предпринимателя проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 08.04.2022 № Ю-00104/22.

Предприниматель, рассмотрев проект договора, 28.04.2022 направил Обществу мотивированный отказ от подписания договора и протокол разногласий к договору, в которых предложил новую редакцию пунктов 1.4, 9.1 договора, приложения № 1 к договору.

Поскольку Общество договор в редакции Предпринимателя не подписало, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отсутствие согласования спорных условий договора не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Следовательно, разрешение судом спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее также ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Таким образом, обязанность ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Как следствие, возникшие между сторонами разногласия, подлежат урегулированию судом.

При этом суд принимает во внимание, что разногласия к договору заявлены истцом в сроки, указанные в пункте 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила), и статье 445 ГК РФ.

Разногласия сторон сводятся к определению даты заключения договора и даты начала оказания услуг по обращению с ТКО по условиям договора. Предприниматель предлагает указанные даты определить вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу, ответчик – дату начала оказания услуг – 01.01.2019, дату вступления договора в силу – 01.06.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд полагает обоснованной позицию истца.

В соответствии с пунктом 25 Правил к существенным условиям договора относятся предмет договора, планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, сроки и порядок оплаты услуг по договору, права и обязанности сторон по договору, порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО, ответственность сторон, цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями Закона № 89-ФЗ.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пункт 4 типового договора имеет следующее содержание: «4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами "__" ____________ 20__ г.».

Пункт 26 типового договора определен как: «26. Настоящий договор заключается на срок ____________________________.».

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО его стороны должны достигнуть соглашения относительно даты начала оказания услуг и срока действия договора.

В рассматриваемом случае стороны такого согласия в период заключения договора не достигли.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 и от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3186, следует, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

Согласно пункту 42 Постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является судебное решение, если иное не определено сторонами договора.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие согласия Предпринимателя на распространение действия договора на более ранний период, спорные условия договора подлежат изложению в редакции, предложенной истцом, а именно дата начала оказания услуг и дата заключения договора подлежат определению моментом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом суд обращает внимание, что условие договора в части указания даты начала оказания услуг не препятствует взысканию с истца платы за фактическое оказание услуги по обращению с ТКО в более ранний период при доказанности указанного факта.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(18) Правил.

Поскольку договор в части спорных пунктов урегулирован в редакции истца, а, соответственно, исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аквалайн» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области № Ю-00104/22, следующим образом:

пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции:

«1.4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5750/2022.»;

пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции:

«9.1. Настоящий договор заключается на срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5750/2022 до 10 апреля 2028 года включительно.»;

В приложении № 1 к договору в разделе «Объем и место накопления твердых коммунальных отходов» в таблице в столбце «Дата начала оказания услуги» указать следующее:

«Дата начала оказания услуги – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5750/2022.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева