Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А33-22706/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22706/2021
13 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РТС» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу№ А33-22706/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – общество «РТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «СПИ») о взыскании 180 000 рублей долга по оплате перевозки,3 262 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 27.04.2021 по 26.08.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Обществом «СПИ» предъявлен встречный иск, уточненный в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис общества «РТС» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РУСАРСЕНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – общество «НПО «РУСАРСЕНАЛ») 95 556 рублей64 копеек ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, 9 494 рублей18 копеек провозной платы, 35 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «СПИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом указывает на то, что общество «РТС» было осведомлено о характере груза и являясь профессиональным перевозчиком должно было предпринять достаточные, необходимые меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. Также полагает, что нарушение поставщиком требований ГОСТ 2991 и пункта 3 договора публичной оферты, выразившееся в ненадлежащей упаковке товара, послужило причиной повреждения груза во время перевозки.

В отзывах от 29.06.2022 и от 01.07.2022 общество «РТС» и общество «НПО «РУСАРСЕНАЛ» с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласились, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «РТС» доводы кассационной жалобы отклонил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований общества «СПИ» (заказчика) о взыскании с общества «РТС» (перевозчика) и общества «НПИ «РУСАРСЕНАЛ» (поставщика) стоимости поврежденного груза и денежных средств, оплаченных за его перевозку.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза и наличия задолженности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводуоб отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение грузана поставщика, недоказанности факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по сохранности перевозимого груза, и отсутствия совокупности необходимых условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, еслине докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплена обязанность грузоотправителя подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем,за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузаи транспортной экспедиции).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать грузне возложена на перевозчика.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При рассмотрении спора суды установили, что общество «СПИ» приобрело спорный груз (противопожарное оборудование) у общества НПО «РУСАРСЕНАЛ» (поставщик) по договору публичной оферты на условиях его самовывоза (пункт 2.10 раздел 2 публичной оферты). Факт передачи противопожарного оборудованияи отсутствие замечаний к товару подтвержден универсальным передаточным актомот 15.04.2021 № 4305. При этом согласно транспортной накладной от 16.04.2021№ 0216042155 общество «СПИ» само выступило грузоотправителем спорного груза.

С учетом указанных обстоятельств, их совокупной оценки с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что условиями договора-заявки на перевозку груза № 59о/21 от 14.04.2021 не предусмотрена обязанность перевозчика по упаковке груза, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения груза явилось не нарушение поставщиком требований к упаковке товараи нарушение правил перевозки со стороны общества «РТС», а неосмотрительные действия самого общества «СПИ», выбравшего наименее затратный способ транспортировки груза, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 годапо делу № А33-22706/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



Е.Г. Железняк