Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-166433/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2023 Дело № А40-166433/21-11-1083

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (107023, <...>, ЭТАЖ 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>).

о признании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт

от третьего лица 3): ФИО4 по доверенности от 02.11.2022, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;нежилое здание общей площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>; об обязании обратиться ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в течении 30 дней за снятием с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;нежилое здание общей площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от 26.11.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании планового рейдового задания от 03.03.2021 №3617 о проведении обследования объекта недвижимого имущества Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:72 с адресным ориентиром: <...> вл.3.

Истец указывает, что проведенным обследованием было установлено, что по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 97 493 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:72; разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетике, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности н иного специального назначения, а также эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия.

Земельный участок общей площадью 97 493 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:72 с адресным ориентиром: <...> вл.3 предоставлен ООО «ППК Медная Фольга» договором аренды от 16.04.2002 № М-05-800093 для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия сроком действия до 16.04.2051.

Истец указывает, что проведенным обследованием Госинспекцией было установлено, что на указанном земельном участке ранее располагались следующие объекты недвижимого имущества, а именно:

нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>;

нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;

нежилое здание общей площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества является ООО «ППК Медная Фольга».

Истец указывает, что Госинспекцией было установлено, что в настоящее время указанные объекты демонтированы. Право собственности на несуществующие объекты не погашено, с государственного кадастрового учета объекты не сняты.

Согласно п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом полномочий Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) ДГИ осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п.6.10 Положения о ДГИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111).

В силу п.6.31 Положения, ДГИ обращается в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим и иными требованиями.

Поскольку согласно ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в случае фактического отсутствия объекта для прекращения зарегистрированного права собственности необходимо обращение в суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, понятие «недвижимость» является правовой категорией. В случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра. Таким образом, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что указанные объекты недвижимого имущества в настоящее время не обладают материальной ценностью в физическом мире как объекты недвижимости, так как указанных объектов не существует.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на несуществующие объекты как на недвижимое имущество за Ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельных участков.

В Определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-1121/14, которое ссылается на Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных судебных актах, право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем запись о регистрации права собственности на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. , проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и/или ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Являются ли указанные объекты недвижимого имущества объектами капитального строительства?

2. Возможно ли использование указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с их функциональным назначением?

3. Создают ли указанные объекты недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение эксперта №197-СТЭ от 22.09.2023г., согласно выводов которого: 1. Учитывая, что здания с кадастровыми номерами 77:05:0003002:6112, 77:05:0003002:6102, 77:05:0003002:6118, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002019:53 по адресу: <...>, были демонтированы в период с 2003 по 2009 годы, определить, являются ли указанные объекты недвижимого имущества объектами капитального строительства не представляется возможным. 2. Учитывая, что здания с кадастровыми номерами 77:05:0003002:6112, 77:05:0003002:6102, 77:05:0003002:6118, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002019:53 по адресу: <...>, были демонтированы в период с 2003 по 2009 годы, использовать указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с их функциональным назначением невозможно. 3. Учитывая, что здания с кадастровыми номерами 77:05:0003002:6112, 77:05:0003002:6102, 77:05:0003002:6118, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002019:53 по адресу: <...>, были демонтированы в период с 2003 по 2009 годы, указанные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22) установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как данного объекта не существует.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на несуществующий объект как на недвижимое имущество за ответчиком нарушает права города Москвы.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе, признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;нежилое здание общей площадью 321 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>; об обязании обратиться ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в течении 30 дней за снятием с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества:нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>, являются правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 131, 133, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>.

Обязать обратиться ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в течении 30 дней за снятием с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6112 по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 166 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6102 по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6118 по адресу: <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 410 000 руб. (Четыреста десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина