Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А42-3936/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3936/2023
20 июля 2023 года
город Мурманск



Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский м.р-н, пгт. Никель, Гвардейский пр-т, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация КОБУДО Мурманской области» (адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский м.р-н, пгт. Никель, Спортивная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 987 руб. 63 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство,

от ответчика: не явился, ходатайство,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 987 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении площадью 294,6 кв.м, расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.Печенгская, д.2 за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года, а также судебных расходов.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную физкультурно-спортивную организацию «Федерации КОБУДО Мурманской области».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, однако своих представителей в суд не направили. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик также представил заявление о признании иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 51:03:0080312:994 площадью 294,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, Печенгская ул., д. 2 (далее - Помещение), с 12.10.2009 являлось Муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. С 07.07.2021 собственником спорного помещения является правопреемник Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области – Муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и региональной физкультурно-спортивной организацией «Федерации КОБУДО Мурманской области» в отношении Помещения заключен договор безвозмездного пользования от 01.04.2011 № 04.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), выступая теплоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии в спорное Помещение в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года и выставило ответчику счета на оплату на сумму 90 987 руб. 63 коп. Доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного помещения в материалы дела не представлено.

Поскольку тепловая энергия не была оплачена, АО «МЭС» направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области претензию от 29.03.2023 № 1-26-10/6796 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

18.07.2023 от ответчика поступило заявление от 18.07.2023 исх. №4842 о признании исковых требований.

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 155 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 03.05.2023 №88230 истец перечислил в федеральный бюджет 3 640 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком сумма 1 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 548 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 987 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 092 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Д.В. Муратшаев