Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А57-26450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24555/2022

Дело № А57-26450/2021
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноотходы» - ФИО1, по доверенности от 27.09.2022 б/н,

от акционерного общества «Металлургический завод Балаково» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2021 №313-2021

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноотходы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А57-26450/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноотходы», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлургический завод Балаково» (далее – АО «Металлургический завод Балаково», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноотходы» (далее – ООО «Техноотходы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 525 768,70 руб., убытков в сумме 623 914,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 78 748 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А57-26450/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техноотходы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исследовании условий договора, в частности, пунктов 1.3, 2.5 договора, значение которых определялось судами двух инстанций обособленно от других условий, смысла и цели договора, без анализа волеизъявления сторон правоотношений.

Как указывает заявитель, предмет договора и его цель сводятся лишь к оказанию услуг по обращению с отходами производства с момента их передачи ответчику до окончания размещения на полигоне.

Согласно доводам ответчика, при принятии судебных актов не были учтены нормативно-правовые акты, действующие в период правоотношений сторон настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, применительно к позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П (далее также – Постановление КС РФ № 5-П) от 05.03.2013 по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия» от 28.08.1992 №632 (далее также – Постановление Правительства № 632), стороны настоящего спора в договоре согласовали переход права собственности на отходы от истца к ответчику и внесение последним платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.2, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание 15.11.2022 года проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Судебное заседание 15.11.2022 года отложено до 06.12.2022 года до 13-00, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).


До начала заседания от ответчика посредством электронной почты поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых последний, настаивая на доводах кассационной жалобы, указывает, что им во исполнение пункта 2.5. договора - исходя из его буквального прочтения, своевременно была внесена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее исключительно при осуществлении деятельности ответчика в процессе оказания истцу услуг по договору.

Ответчик настаивает на том, что заключенный сторонами договор не предусматривал внесение ответчиком спорной платы за размещение отходов, возникших в результате деятельности истца.

Более подробно доводы изложены в указанных письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022, в связи с нахождением судьи Филимонова С.А., участвующего в рассмотрении настоящего спора в отпуске, произведена его замена на судью Кормакова Г.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица, представители сторон поддержали свои доводы и пояснения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286-288 АПК РФ не приобщает к материалам дела декларацию, представленную в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «Металлургический завод Балаково» (заказчик) и ООО «Техноотходы» (исполнитель) заключен договор № 191227 на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления, их обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), связанные с обращением отходов I - IV классов опасности, именуемые «отходы», в соответствии с перечнем отходов, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора стороны определили, что в услуги, оказываемые в рамках договора, входит сбор, транспортирование отходов до производственной площадки исполнителя, их утилизация (и/или обработка, и/или обезвреживание) и размещение (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.3. договора факт передачи отходов оформляется актом приема-передачи. Передача отходов от заказчика к исполнителю и подписание акта приема-передачи происходит в момент отгрузки на складе заказчика.

С момента передачи заказчиком отходов исполнителю они становятся собственностью исполнителя, и ответственность за обращение с отходами переходит к исполнителю в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Пунктом 1.6. договора стороны установили, что заказчик заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных исполнителем сведений, которые имеют для заказчика существенное значение (статья 431.2. ГК РФ): услуги осуществляются в полном соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ, связанные с обращением отходов I - IV классов опасности; исполнитель, а равно привлеченные им третьи лица имеют необходимые разрешения, допуски и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации (и/или обработке, и/или обезвреживанию) отходов I - IV классов опасности, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид и ориентировочное количество передаваемого отхода на период действия договора – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, код отхода по ФККО 35122221424, 4 класс опасности, в ориентировочном количестве 15 000 т.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель обязался организовывать своими силами и за свой счет предоставление транспортных средств для погрузки и транспортировки отходов.

Как предусмотрено в пункте 2.5. договора ответственность за вред, причиненный окружающей среде, здоровью человека, имуществу лиц, возникший при обращении с отходами после фактической передачи отходов исполнителю, а также обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в случае возникновения такой необходимости при оказании услуг по настоящему договору, лежит на исполнителе.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг (№ 0116/0 от 16.01.2020, № 0117/0 от 31.01.2020, № 0118/0 от 29.02.2021, № 9 от 31.03.2020, № 12 от 30.04.2020, № 17 от 31.05.2020, № 21 от 30.06.2020, № 27 от 31.07.2020, № 33 от 31.08.2020, № 39 от 30.09.2020, № 47 от 31.10.2020, № 59 от 30.11.2020, № 69 от 31.12.2020) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец передал, а ответчик принял отходы – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, код отхода по ФККО 35122221424 в количестве 14 695,54 т.

Истец произвел оплату за оказанные услуги по договору в сумме 19 838 979 руб.

Согласно доводам истца, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, по результатам проведенного контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении истца выявлено наличие дебиторской задолженности за 2020 год по оплате за размещение отхода производства и потребления – пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (3 51 222 21 42 4) в количестве 14 695,4 т в сумме 10 525 768,70 руб.; нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (сумма пени по состоянию на 31.07.2021 составила 623 914,94 руб.), что подтверждается актом от 31.08.2021 № 2 и требованием от 06.09.2021 № 3.

Истец произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 525 768,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 23676, и неустойки за нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 623 914,94 руб. по платежному поручению от 28.09.2021 № 23677.

Указывая, что в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.5. договора по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за 2020 год, истец понес вышеуказанные расходы в сумме 11 149 683,64 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218, 236, 421, 422, 431, 431.2, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 16, 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее также – Закон № 7-ФЗ), статьей 4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 301-КГ14-1819, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что условиями пунктов 1.3., 2.5. заключенного между сторонами договора предусмотрен переход права собственности на отходы к исполнителю – ответчику с момента передачи отходов от заказчика, а также предусмотрена обязанность исполнителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при оказании услуг по договору, в случае возникновения такой необходимости.

Как указали суды, положения статьи 16.1. Закона № 7-ФЗ в части указания на образователя отходов в качестве плательщика платы за размещение отходов, не могут рассматривается в качестве препятствия для заключения договора, в соответствии с условиями которого образователь отходов передает право собственности на отходы иному лицу и плата за негативное воздействие в случае размещения данных отходов уплачивается лицом, которому передано право собственности на отходы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что именно ответчик был обязан внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, и в результате его неправомерных действий на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 525 768,70 руб. и причинены убытки истцу в сумме 623 914,94 руб.

Суд округа, проверяя законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о верности вышеуказанных выводов судов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.


В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 4.2. данного нормативного акта, критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и данным Федеральным законом.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); -

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 1 статьи 16.1. Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Соответственно, из указанных нормативных положений следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на лицо, в процессе деятельности которого образуются данные отходы, в данном случае – на истца.

При этом, также необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 4 ФЗ № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Как указано ранее, в пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что с момента передачи заказчиком отходов исполнителю, они становятся собственностью исполнителя и ответственность за обращение с отходами переходит к последнему в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В пункте 2.5. договора стороны также предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный окружающей среде, здоровью человека, имуществу лиц, возникший при обращении с отходами после фактической передачи отходов исполнителю, а также обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в случае возникновения такой необходимости при оказании услуг по настоящему договору, лежит на исполнителе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что из содержания данных пунктов однозначно не следует, что на него возложена обязанность по внесению платежей за размещение отходов истца.

Указанный довод ответчика обоснованно и верно отклонен судами нижестоящих инстанций.

В данном случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Применительно к изложенному, необходимо учитывать и иные условия заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 1.2. заключенного сторонами договора в услуги, оказываемые ответчиком, входит сбор, транспортирование отходов до производственной площадки исполнителя, их утилизация (и/или обработка и/или обезвреживание) и размещение отходов.

Согласно пункту 1.6. договора предусмотрено, что обращение с отходами обеспечивается исполнителем на собственной производственной площадке, указанной в пункте 2.1.8. договора или производственной площадке третьих лиц в соответствии с законодательством РФ.

В пунктах 2.1.8., 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять транспортирование отходов и обеспечить обращение с отходами, с привлечением третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Учитывая, что статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), а вышеуказанные пункты заключенного сторонами договора непосредственно предусматривают, что в перечень оказываемых ответчиком услуг входит обращение, и в том числе, размещение отходов, а в пункте 2.5. договора предусмотрено, что обязанность внесения платежей при возникновении такой необходимости при оказании услуг по договору лежит на исполнителе, суды пришли к верному выводу, что сторонами согласовано условие об оплате ответчиком соответствующих платежей за негативное воздействие на окружающую среду - при размещении им отходов истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. Постановления № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия», установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо также отметить следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору – 1350 руб. без НДС за 1 тонну отходов и, как указано ранее, в пункте 1.2. договора предусмотрено, что в перечень услуг, обязательство по исполнению которых принято ответчиком, включено размещение отходов.

При этом, в пункте 1.6. договора предусмотрено, что ответчик принял обязательство известить заказчика о невозможности исполнить условия договора.

Как следует из материалов дела, при согласовании сторонами условий договора, у них не возникли какие-либо неясности в толковании его условий.

Договор заключен сторонами в указанной редакции, его условия, их действительность ответчиком не оспорены.

При заключении данного договора, ответчиком, являющимся специализированной организацией по оказанию услуг по обращению с отходами, приняты обязательства оказать истцу услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления», что подтверждает осведомленность ответчика о требованиях вышеуказанных нормативно - правовых актов.

Из изложенного следует, что принимая на себя обязательства, в том числе, по оказанию истцу услуг по размещению отходов, и зная о требовании по внесению платы за данное размещение, сроках и порядке ее внесения, ответчик, определяя стоимость своих услуг по договору, соответственно, учитывал и наличие своего обязательства по внесению платы за размещение отходов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, согласованные сторонами условия договора ответчиком не оспорены.

Доказательства того, что ответчик, при наличии указанных условий договора, зная о сроках внесения указанных платежей в бюджет, обращался к истцу за оплатой каких-либо сумм - сверх предусмотренных договором, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно - своевременно внес плату за размещение спорного объема отходов, не представлены.

Соответственно, ответчик нарушил договорные обязательства перед истцом по внесению соответствующих платежей в бюджет, что повлекло взыскание с последнего вышеуказанных сумм долга и пени.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм удовлетворены обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих правомерность исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А57-26450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков