Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-3289/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 3289/2021
13 апреля 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа», г. Снежинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее – МКУ «УГХ СГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 24.12.2020 по делу № 074/04/7.32.4-2916/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копии определения о принятии заявления к производству вручены сторонам согласно почтовым уведомлениям о вручении судебной корреспонденции (л.д.19-21).

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по заявлению и материалы дела об административном правонарушении, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

05.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа», г. Снежинск (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.32.4-2916/2020 от 24.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отказано.

06.04.2021 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с подачей заявления, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск из Контрольно-счетной палаты г. Снежинска поступил акт № 02-04-9/11 от 27.07.2020 по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год (текущий период 2020 года)» в муниципальном казенном учреждении «Снежинское лесничество».

Проверочными мероприятиями установлено, что приказом руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01-20/27-1 определено организовать и провести аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, расположенных на территории Снежинского лесничества, в установленный законодательством срок.

Однако, в нарушении пунктов 1, 2, 13 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Порядка реализации лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства на территории Снежинского городского округа, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, при проведении всех видов рубок, утвержденного постановлением администрации Снежинского городского округа от 30.04.2019 № 622, приказы руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01-20/27-1, от 07.05.2020 № 01-20/28 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений» в срок не позднее 24.12.2019 и 22.05.2020 на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа (htpp://www.snzadm.ru.), а также на сайте www.torgi.gov.ru. должностными лицами МКУ «УГХ СГО» не размещены.

Усмотрев в действиях МКУ «УГХ СГО» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, прокурором ЗАТО г.Снежинска 01.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Челябинский УФАС России.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Прокурором ЗАТО г. Снежинск в отношении МКУ «УГХ СГО» заместителем руководителя Челябинского УФАС России 24.12.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-2916/2020 об административном правонарушении, МКУ «УГХ СГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, МКУ «УГХ СГО» с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в вину заявителю вменяется неразмещение решения о проведении аукциона, тогда как указанное решение не может быть отнесено к информации, о которой упомянуто в пункте 13 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации. Административным органом не приведено правовое обоснование тому, что решение о проведении аукциона относится к информации о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающей извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, в понимании установленном пунктом 2 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отсутствует. Также заявитель полагает, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, правонарушение имеет признаки малозначительного.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Лесного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, в том числе заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

Положениями пунктом 2 статьи 78 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона или об отказе в проведении аукциона размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших такое решение.

В силу положений пункта 13 статьи 78 Лесного кодекса РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте торгов не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона.

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 30.04.2019 № 622 утвержден порядок реализации лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства на территории Снежинского городского округа, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, при проведении всех видов рубок (далее - Порядок № 622).

Положениями пунктом 1 раздела 2 Порядка № 622 определено, что организатором аукциона является орган местного самоуправления - администрация Снежинского городского округа в лице функционального органа муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства Снежинского городского округа».

Нормами пункта 2 раздела 2 Порядка № 622 закреплено, что организатор аукциона самостоятельно принимает решение о проведении аукциона или об отказе в его проведении, готовит и размещает информацию о проведении аукциона и всю аукционную документацию.

Положениями пунктов 9, 10 Порядка № 622 предусмотрено, что информация о проведении аукциона, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте торгов не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 6 приказа руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01- 20/27-1 ведущему юрисконсульту МКУ «УГХ СГО» ФИО1 предписано обеспечить размещение на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа и официальном сайте торгов информацию о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающую извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия настоящего решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона. Аналогичные нормы содержатся в п. 6 приказа руководителя МКУ «УГХ СГО» от 07.05.2020 № 01-20/28. Однако, документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с вышеуказанными приказами руководителя МКУ «УГХ СГО» не имеется.

Официальным сайтом органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа - является сайт htpp://www.snzadm.ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальным сайтом Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений определен сайт www.torgi.gov.ru.

Таким образом, обязанность подготовки документации об аукционе возложена на организатора торгов, а также законодатель прямо предусматривает обязанность организатора торгов на размещение документации об аукционе на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, где эта документация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении аукциона не относится к информации о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающей извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, в понимании установленном пунктом 2 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, приказы руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01-20/27-1, от 07.05.2020 № 01-20/28 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений» в срок не позднее 24.12.2019 и 22.05.2020 соответственно на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа (htpp://www.snzadm.ru.), а также на сайте www.torgi.gov.ru. должностными лицами МКУ «УГХ СГО» не размещены.

Указанные обстоятельства МКУ «УГХ СГО» не оспариваются.

При этом суд полагает, что решение уполномоченного органа (приказ) о проведении торгов относится к информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, поскольку обязанность ее размещения в сети «Интернет» прямо предусмотрена частью 2 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

Диспозиция части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за неразмещение информации в единой информационной системе www.torgi.gov.ru (часть 13 статьи 78 ЛК РФ), но и за нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 78 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что приказ об организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений ни в единой информационной системе закупок, ни на сайте органа местного самоуправления, не размещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях МКУ «УГХ СГО» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МКУ «УГХ СГО» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях МКУ «УГХ СГО», выразившихся в неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по вмененному составу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. При этом, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, датой совершения правонарушения является, в том числе 24.12.2019.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 25.12.2019 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 24.12.2020 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае должно быть вынесено не позднее 24.12.2020.

Как следует из оспариваемого постановления оно вынесено 24.12.2020, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Заявитель, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с реализацией имущества, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих профессиональных обязанностей, как специализированной организации по проведению торгов, привлекаемой в рамках Закона об исполнительном производстве для реализации арестованного имущества, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227-229 АПУК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа», г. Снежинск (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.32.4-2916/2020 от 24.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Добронравов