Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А60-26804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26804/2021
16 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26804/2021

по иску ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 601 110 руб.84 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 о признании договоров недействительными, о расторжении договора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 11.11.2021г.,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.08.2018г.

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 10.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования №1 от 16.11.2018г., №2 от 16.11.2018г. в размере 4 601 110 руб. 84 коп., в том числе 4 030 882 руб. 76 коп. долга и 570 228 руб. 08 коп. процентов за период с 01.01.2019г. по 31.05.2021г.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв и документы.

Ответчик заявил самостоятельное требование о признании недействительными договоров займа №07/08-2017 от 07.08.2017г., №22/09-2017 от 22.09.2017г., заключенных ООО «Деметра» и ООО «Флагман», просит расторгнуть договор уступки права требования №1/2018 от 16.11.2018г., заключенного между ООО «Деметра» и предпринимателем.

Ответчик оспаривает договор уступки права требования №2/2018 от 16.11.2018г., заключенный между ООО «Деметра» и предпринимателем, а также просит его расторгнуть.

Ответчиком уточнены исковые требования, просит признать недействительными договоры займа №07/08-2017 от 07.08.2017г., №22/09-2017 от 22.09.2017г., заключенных ООО «Деметра» и ООО «Флагман», договоры уступки права требования №1/2018 от 16.11.2018г., №2/2018 от 16.11.2018г. заключенных между ООО «Деметра» и предпринимателем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Деметра» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 16.11.2018г., по условиям которого индивидуальному предпринимателю передано право требования возврата займа с процентами по договорам № 07/08-2017 от 07.08.2017г. и № 22/-9-2017 от 22.09.2017г., заключенного между ООО «Деметра» и ООО «Флагман».

Стоимость уступленного права определена в размере 1 470 115 руб. 62 коп., которая подлежала оплате в срок до 31.12.2018г.

Между ООО «Деметра» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 16.11.2018г., по условиям которого индивидуальному предпринимателю передано право требования возврата займа с процентами по договорам № 26/05-2017 от 26.05.2017г. и № 14/06-2017 от 14.06.2017г., заключенного между ООО «Деметра» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Стоимость уступленного права определена в размере 2 560 767 руб. 14 коп., которая подлежала оплате в срок до 31.12.2018г.

Обязательство индивидуальным предпринимателем не исполнено в установленный срок, претензия от 25.06.2020г. № 25/06-1, направленная цедентом оставлена без ответа и удовлетворения.

Цедент 27.04.2021г. уступил свое право требования ООО «Континент» (истец) на общую сумму 4 030 882 руб. 76 коп.

12.05.2021г. индивидуальный предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение обязательств индивидуальным предпринимателем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Изучив представленные истцом документы, суд, установил, что договор уступки права требования от 27.04.2021г. подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом подтверждено право требования к ответчику и соответственно право на предъявление настоящего иска.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем в обоснование довода об отсутствии обязательства заявлены самостоятельные требования о признании недействительными договоров займа №07/08-2017 от 07.08.2017г., №22/09-2017 от 22.09.2017г., заключенных ООО «Деметра» и ООО «Флагман», договоры уступки права требования №1/2018 от 16.11.2018г., №2/2018 от 16.11.2018г. заключенных между ООО «Деметра» и предпринимателем.

В обоснование данного требования индивидуальный предприниматель ссылается на мнимость, притворность договоров и безденежность договоров займа.

В отношении договоров займа № 26/05-2017 от 26.05.2017г. и № 14/06-2017 от 14.06.2017г., заключенного между ООО «Деметра» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответчик заявил о безденежности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Договоры займа, в отношении которых заявлено индивидуальным предпринимателем о ничтожности, заключены ООО «Деметра» и ООО «Флагман», т.е. индивидуальный предприниматель не является стороной договора.

В этом случае лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Индивидуальным предпринимателем таких доказательств не представлено.

В обоснование мнимости и притворности договоров займа индивидуальный предприниматель сослался на их безденежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Иными словами, право оспаривать договор по безденежности принадлежит заемщику, которым индивидуальный предприниматель не является; безденежность договора займа влечет признание договора незаключенным или заключенным на реально переданные денежные средствами или вещи, но не недействительность договора.

Таким образом, оснований для признания недействительными договоров займа между ООО «Деметра» и ООО «Флагман» не имеется.

Суд также не усматривает оснований – мнимость и притворность для признания недействительными договоров уступки права требования №1/2018 от 16.11.2018г., №2/2018 от 16.11.2018г. заключенных между ООО «Деметра» и предпринимателем.

Указанные договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, являются возмездными, соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что оспариваемые договоры подписал, при этом цедентом было указано, что по договорам ничего делать не надо, взыскание будет производиться от имени предпринимателя иным лицом.

Из данных пояснений следует, что предприниматель понимал характер договора, понимал, что договоры требуют исполнения со стороны должников, но с момента подписания оспариваемых договоров их судьбой не интересовался, отчета об исполнении не требовал.

Такое поведение не может расцениваться как порок воли как условие признания сделки мнимой. Наличие порока воли со стороны цедента индивидуальным предпринимателем не доказано.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не представлено пояснений относительно сделки, которая действительно совершена им с ООО «Деметра» и ее условия, которая прикрыта оспариваемыми договорами уступки права требования.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для анализа фактических обстоятельств судом индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, в материалах дела имеются только договоры, представленные истцом, ООО «Деметра», документы, подтверждающие передачу предпринимателю документов, подтверждающих право требования, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей при заключении договоров уступки судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель в отзыве ссылался на наличие обмана со стороны цедента, но по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.).

Доводы индивидуального предпринимателя о безденежности договоров займа №07/08-2017 от 07.08.2017г., №22/09-2017 от 22.09.2017г., № 26/05-2017 от 26.05.2017г. и № 14/06-2017 от 14.06.2017г., заключенных между ООО «Деметра» с ООО «Флагман» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены договоры займа и платежные документы о перечислении денежных средств, в назначении которых указаны договоры займа, за исключением платежных поручений №2354 от 22.09.2017г., №2355 от 22.09.2017г.

Между тем, п. 1.5 договоров займа предусмотрено перечисление денежных средств займодавцем на другой счет, указанный заемщиком. В назначении платежа платежных поручений №2354 от 22.09.2017г., №2355 от 22.09.2017г. имеется ссылка на письма заемщика и указанные письма представлены в материалы дела. Более того, представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения заемщиком денежных средств. Таким образом, реальность заемных отношений подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, не проявившего осмотрительности и не принявшего мер для предъявления требования к должникам.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате права требования, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 030 882 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению (п. 4 ст. 454, 486 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов составит 570 228 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019г. по 31.05.2021г.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 601 110 руб. 84 коп., в том числе 4 030 882 руб. 76 коп. долга, 570 228 руб. 08 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 055 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Ю. Григорьева