Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-6527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6527/2023
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика посредством веб-конферецнии: ФИО3 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" (далее – общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 № 3985-13, в том числе 2554587руб.48коп. основного долга за период с 01.09.2020 по 31.01.2023, 759514руб.22коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 10.02.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом определением от 22.06.2023).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 администрация и общество заключили договор аренды № 3985-13 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 50000 кв.м с кадастровым номером 25:31:010407:3025, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 26.07.2013 по 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата определяется изменяется на основании принимаемых актов уполномоченных органов без дополнительного соглашения между сторонами. Перерасчет арендной платы производится с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и/или размер арендной платы.

Как установлено пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и возвратить земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за 14 дней.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2014 внесена запись 25-25-16/056/2014-130.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей истцом направлено в адрес общества уведомление о наличии задолженности с предложением уплатить такую задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что с уведомлением администрации от 10.09.2020 № 13.2-9-46-26 направило сообщение, что по истечении 14 дней после отправки уведомления договор будет прекращен. При этом ответчик пояснил, что акты приема-передачи спорного земельного участка оформлены не были, и в адрес ответчика не направлялись. В том числе ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 02.02.2023, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому у общества отсутствует задолженность, а также представлен контррасчет исковых требований. Вместе с тем общество возражало против расчета исковых требований истца. Ответчик также представил отказ администрации от договора, письмо за исх. № 20/07/23-КП от 20.07.2023, направленной ФИО4, в качестве доказательства направления истцу уведомления о прекращении договора. Кроме того ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что в администрацию заявлений от общества об отказе от договора не поступало, пояснил, что письмо администрации от 10.09.2020 № 13.2-9-46-26 не является сообщением об отказе от договора. Возражал против представленного уведомления об отказе от договора, полагая, что оно не является документом, имеющим юридическую силу, поскольку не содержит идентифицирующих признаков, не имеет даты, номера, подписи и печати администрации, при этом истец пояснил, что администрация не направляла в адрес ответчика подобного документа. В том числе истец возражал против представленного ответчиком письма за исх. № 20/07/23-КП от 20.07.2023, направленной ФИО4, в связи с тем, что указанная гражданка по пояснениям истца не является представителем администрации. Кроме того, истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, взысканию с арендатора, не освободившего земельный участок, подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут при рассмотрении дела Арбитражного суда Приморского края № А51-20065/2020 в связи с тем, что расторжение договора не являлось предметом спора по указанному делу.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание представленный ответчиком отказ администрации от договора, письмо за исх. № 20/07/23-КП от 20.07.2023, направленной ФИО4, в качестве доказательства направления истцу уведомления о прекращении договора, в том числе руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих относимость представленных документов.

Кроме того, представленное письмо ответчика за исх. № 06/12/23 от 06.12.2023 с предложением о возврате земельного участка суд не принимает во внимание, учитывая заявленный период исковых требований.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок не возвращен по окончанию срока договора (акт возврата земельного участка в материалы дела не представлен), фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, земельный участок предоставлен в аренду без торгов, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.

Решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 утверждено Положение об арендной плате за землю в Находкинском городском округе.

Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 540 утверждены налоговые ставки на территории Находкинского городского округа.

Таким образом ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу № А51-12207/2014 установлена иная кадастровая стоимость, судом не принимается во внимание, в связи с тем, что постановлениями Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п и от 11.11.2022 № 88-п в период 2021-2023 гг. установлены иные размеры кадастровой стоимости, доказательств обжалования установленных размеров суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере – 2554587руб.48коп.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что в действиях истца усматривается предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 759514руб.22коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 10.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом статей 193, 333 ГК РФ полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 510000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" в пользу администрации Находкинского городского округа основной долг в размере 2554587руб.48коп. и неустойку в сумме 510000руб., всего 3064587руб.48коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" в доход федерального бюджета 36592руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.