Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-145207/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-145207/19-146-1235
14 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации (107139, Москва город, переулок Орликов, дом 3, корпус А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Круст" (620100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по Государственному контракту от 31.10.2016 №Ф.2016.314802/328 неустойки в размере 644 847 руб. 82 коп., штрафа в размере 1 616 449 руб. 32 коп.


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 02-09-25/04-06-131 от 18.10.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 29-12-2018/17 от 29.12.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Круст" о взыскании неустойки в размере 644 847 руб. 82 коп. и штрафа в размере 1 616 449 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по Государственному контракту от 31.10.2016 №Ф.2016.314802/328.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 № 17аэ/2 Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Круст» (далее - Поставщик, ООО «Круст», ответчик) заключили государственный контракт от 31.10.2016 № Ф.2016.314802/328 на поставку информационных сенсорных аппаратно-программных комплексов со специальными возможностями для людей с ограниченными возможностями здоровья, со встроенной индукционной системой для слабослышащих, автоматической системой голосового озвучивания текстовой информации, встроенной системой сенсорного управления для незрячих людей, возможностью удаленного управления информационным наполнением через сеть Интернет, с возможностью обмена текстовыми сообщениями между устройством и планшетами или компьютерами сотрудников учреждения в комплекте с сенсорным планшетом в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Спецификацией (приложение № 2) в количестве 112 единиц товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 32 328 986 руб. 38 коп., НДС не облагается.

В цену настоящего контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, а также расходы по хранению, доставке, погрузке, разгрузке, подъему на этажи, в том числе налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, поставщик обязан поставить товар полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием и спецификацией.

В силу пункта 4.1.3 Контракта, поставщик обязан передать получателю товар надлежащего качества, в необходимом количестве, ассортименте, комплектации и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. При передаче товара поставщик передает получателю сертификаты все необходимые документы, подтверждающие качество товара. Товар доставляется до места установки оборудования по месту нахождения получателей в соответствии с разнарядкой на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.1-5.4 Контракта, заказчик осуществляет приемку поставленного товара, предусмотренного контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара. Поставка товара получателю осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой на поставку товара. Поставщик до осуществления поставки товара получателю уведомляет его факсимильным сообщением о дате и времени такой поставки. Фактической датой поставки товара считается дата подписания получателем товарной накладной, которая составляется согласно унифицированной форме первичной учетной документации ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.7. Контракта, получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения товара проводит экспертизу поставленного товара, подписывает акт о приемке товара получателем, лицензионный (сублицензионный) договор и акт о предоставлении права использования программного обеспечения или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приемке товара получателем, Лицензионного (сублицензионного) договора и акта о предоставлении права использования программного обеспечения с перечнем претензий и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 5.9-5.11 Контракта, в случае обнаружения товара не соответствующего требованиям технического задания или его недостачи, представители поставщика и получателя подписывают соответствующий акт.

Получатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного товара в течение гарантийного срока, указанного в техническом задании, после его приемки в соответствии с актом о приемке товара получателем.

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товаре осуществляется поставщиком на основании письменной претензии получателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование получателя и срок устранения неисправностей. Претензия должна быть подтверждена соответствующим актом и иными необходимыми документами.

В соответствии с пунктами 5.15 и 5.16 Контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы поставленных поставщиком товаров заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с техническим заданием к настоящему контракту срок поставки товара: с даты заключения государственного контракта по 09.12.2016.

Общее количество поставляемого товара: 112 штук.

В соответствии с технически заданием, стороны согласовали, что поставляемый товар (информационный комплекс) новый, неиспользованный и серийно выпускаемый, изготовленный в 2016 году, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием.

Согласно разнорядке к настоящему контракту (приложение № 1), товар должен быть поставлен в 60 государственных учреждений - региональных отделений Фонда в количестве 112 шт.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 Комиссией Фонда по приемке товаров, работ (услуг) (далее - Комиссия Фонда) установлено, что ООО «Круст» обязательства исполнены не в полном объеме, а именно поставка товара в региональные отделения Фонда осуществлена частично, в количестве 96 единиц товара на сумму 27 710 559 (двадцать семь миллионов семьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек, из которых: 73 единицы товара на сумму 21 071 571 (двадцать один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 91 копейка поставлены в установленный Контрактом срок; 23 единицы товара поставлены Поставщиком с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

При этом, как следует из материалов дела, документального подтверждения поставки 16 единиц товара на дату проведения экспертизы и заседания Комиссии Фонда Поставщиком представлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с учетом результатов внутренней экспертизы, проведенной Фондом в соответствии с п. 5.14 Контракта, 26.12.2016 Комиссией Фонда принято решение о приемке результатов исполнения Поставщиком требований Контракта в части поставки им 96 единиц товара.

18.01.2017 по итогам предоставленных Поставщиком документов, подтверждающих исполнение им обязательств в части поставки 16 единиц товара, Комиссией Фонда принято решение о приемке результатов исполнения ООО «Круст» требований Контракта в части поставки им 16 единиц товара, с учетом экспертного заключения Фонда от 18.01.2017 № 401.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адреса 11 государственных учреждений поставка товара осуществлена с нарушением предусмотренного контрактом срока, в том числе: в Алтайское региональное отделение, в региональное отделение по Республике Бурятия, в региональное отделение по Республике Ингушетия, в Кузбасское региональное отделение, в региональное отделение по Республике Крым, в Новосибирское региональное отделение, в Оренбургское региональное отделение, в Свердловское региональное отделение, в региональное отделение по Удмуртской Республике, в региональное отделение по Чукотскому АО.

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-09-14/05-02-5595 о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Заказчик и Поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракт), определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно расчета истца, размер неустойки в виде пени, подлежащей уплате Поставщиком в связи с просрочкой исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 644 847 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 82 копейки.

Согласно п. 6.3. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей; 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно Контракту и расчету истца, сумма штрафа составляет 5 % от цены Контракта, то есть 1 616 449 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 32 коп.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически и методологически верными.

Представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет, поскольку приходит к выводу о его неверности.

Так, порядок начисления пеней установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет истца выполнен в полном соответствии с Правилами № 1063.

Доводы ответчика о том, что истец обязан списать штрафные санкции с ответчика в рамках оспариваемого контракта суд также отклоняет, ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее -Постановление № 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку платы неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления № 190).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта фактической датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, которая составляется согласно унифицированной форме первичной учетной документации ТОРГ -12.

В материалах дела имеется копия товарной накладной № 1255/16 от 16.01.2017 и копия Счета на оплату №1309/16 от 16.01.2017.

В связи с чем, выводы ООО «Круст» об обязанности Фонда списать штрафные санкции на основании Постановления № 190 являются необоснованными.

Суд также отклоняет доводы ответчика о применении истцом к поставщику мер двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку в рассматриваемом случае пени начислены ответчику за нарушение сроков поставки товара, а штраф - за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению документов, подтверждающих факт исполнения контракта со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (ставка ЦБ РФ) не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд считает возможным применить указанные положения в отношении заявленной истцом ко взысканию суммы начисленного штрафа.

Судом принимается довод ответчика о том, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по Контракту в части предоставления документов и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 808 224 руб. 66 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленной суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Круст" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере 644 847 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 82 коп., штраф в размере 808 224 (восемьсот восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Круст" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 306 (тридцать четыре тысячи триста шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева