Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А75-12202/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12202/2019
23 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) о взыскании 20 785 315 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Башнефтегеофизика» (ОГРН <***>, место нахождения: 450077, <...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 18/19,

-от общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-маркет», акционерного общества «Башнефтегеофизика» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 785 315 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 17.12.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башнефтегеофизика».

Определением от 26.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2019 на 09 час. 30 мин.

На основании статьей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Гарантийным письмом от 30.06.2015 № 01/1991 закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (правопредшественник ответчика) предложило обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-маркет» передать ему в аренду бурильную трубу СБТ-127 марки «М» L-12,3m. в количестве 3 500 м. на определенных в письме условиях:

-место передачи оборудования в аренду/из аренды - производственная база общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет», расположенная по адресу г. Нижневартовск, Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, ул. ЗПС, д. 5, строение 3;

-транспортировка арендованной трубы (вывоз и возврат) закрытым акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» осуществляет своими силами и за свой счет;

-перечисление ежемесячной арендной платы в течение 60 календарных дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ;

-размер арендной платы устанавливается приложением № 1 к гарантийному письму, стоимость аренды определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы в аренду;

-закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» возвращает трубу в том состоянии, в котором оно ее получило, с учетом нормального износа, рассортированную по типоразмеру и длине, а также документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет», в любой день по своему усмотрению, но не позднее 3-х рабочих дней, после окончания срока действия настоящего гарантийного письма;

-в случае возврата не рассортированной по типоразмеру и длине трубы общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» выполняет работы по сортировке трубы своими силами, а закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» оплачивает данные работы в соответствии со спецификацией к гарантийному письму.

Гарантийное письмо действует с момента его подписания до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» осуществило передачу в аренду ответчику бурильной трубы:

-СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» в количестве 174 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.07.2015 № 0233, от 05.07.2015 № 0230, от 04.07.2015 № 0228, от 04.07.2015 № 0227, от 04.07.2015 № 0226.

-СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «М» - в количестве 113 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.07.2015 № 0226, от 04.07.2015 № 0225, от 03.07.2015 № 0222.

В январе 2016 года бурильная труба возвращена не в полном объеме: - из 174 штук арендованной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» возвращено 69 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.01.2016 № 8, от 20.01.2016 № 6, от 24.01.2016 № 10 и актами приема-передачи трубы с аренды от 25.01.2016, от 26.01.2016; - из 113 штук арендованной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «М» возвращено 34 штуки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 8 от 22.01.2016, № 10 от 24.01.2016, актами приема-передачи трубы с аренды от 25.01.2016, от 26.01.2016.

Претензия от 06.12.2017 № 825-17 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и возврате имущества, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о возврате бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» - в количестве 105 штук и бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, Ь-12м «М» - в количестве 79 штук на производственную базу по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 215 424 руб. 91 коп. за период с 24.03.2016 г. по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-2419/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-2419/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» бурильные трубы: СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» - в количестве 105 штук; СБТ 127, ЗП-165, правая, L -12м «М» - в количестве 79 штук на производственную базу по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. С акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 215 424 руб. 91 коп. за период с 24.03.2016 по 31.12.2016, а также 73 077 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Арендованное имущество возвращено арендодателю в полном объеме 18.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 12.11.2018 № 283-18 истец потребовал до истечения тридцати календарных дней со дня ее направления погасить задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А75-2419/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При рассмотрении дела № А75-2419/2018 установлено, что по истечении срока договорных отношений (31.12.2015) в январе 2016 года ответчик возвратил только часть арендованной бурильной трубы (из 287 шт. возращено только 103 шт.), в отсутствие доказательств как внесения арендной платы после 24.03.2016 за невозвращенную часть бурильной трубы, так и ее возврата,

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, указывает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, а отсутствие доказательств расторжения договора не является основанием для возникновения у арендодателя права требования к арендатору по взысканию арендных платежей за период с того дня, когда арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 31.01.2019 по делу № А75-2419/2018, при рассмотрении дела была дана оценка, в том числе, акту расследования инцидента от 20.01.2016, согласно которому дата произошедшего инцидента - 08.01.2016, глубина скважины 3 010 м, инцидент произошел на глубине 273 м.; количество оставшейся в скважине трубы, а также глубина возможного расположения 273 м. (пункт 12 акта), при этом, из данного акта не следует, что утраченная бурильная труба, является арендованной у общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет», в отсутствие доказательств, того что арендованные у истца бурильные трубы использовались ответчиком исключительно на скважине, на которой 08.01.2016 произошел инцидент, напротив, из протокола № 697-21.1 от 31.03.2016 по вопросу возмещения остаточной стоимости оборудования следует, что на скважине имелось оборудование иных организаций – открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис»,НПП «Буринтех», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт гибели бурильной трубы истца.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, даже в случае гибели бурильной трубы истца на скважине ответчика, для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление обстоятельств гибели, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает, однако в данном случае таких доказательств также не представлено.

Доводы ответчика, получившие оценку во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А75-2419/2018 не подлежат переоценке в рамках рассмотрения спора в настоящем деле.

Фактически действия ответчика, в том числе по представлению дополнительных документов, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в котором были исследованы все приводимые ответчиком доводы.

Об отмене судебного акту по делу № А75-2419/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не обращался.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей до возврата имущества.

Как указано выше, по акту приема-передачи арендованное имущество в полном объеме возвращено лишь 18.12.2018.

За период с 01.01.2017 по 17.12.2018 размер задолженности по арендной плате составил 20 785 315 руб. 32 коп.

Обязательства по внесению арендной платы в спорный период ответчиком не исполнены, задолженность ответчика составила 20 785 315 руб. 32 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы за спорный период ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 20 785 315 руб. 32 коп., в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 126 927 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» основной долг в размере 20 785 315 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 927 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков