Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-102827/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102827/22-69-734
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ХОРТИЦА» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОРПРОДЖЕКТ» (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.09.2016г. №033/ДПЮ16-1 в сумме 951.670.098 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№77АД5229397 от 27.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 19.02.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХОРТИЦА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поручительства 951.670.098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОРПРОДЖЕКТ» (далее – третье лицо).

До рассмотрения дела по существу от УФНС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора,

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, УФНС России по Республике Башкортостан, не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора правоотношениям, то есть по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя о том, что решение по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности, по отношению к одной из сторон, является необоснованным.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения УФНС России по Республике Башкортостан в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017№ ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.09.2016 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «СК «Векторпроджект» (далее по тексту - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «СК «ВекторПроджект» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 21.09.2018 с лимитом задолженности в размере 1 991 592 662 рублей, а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором об открытии кредитной линии <***> от 22.09.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

На текущий момент задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 22.09.2016 года не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года с ООО «СК Векторпроджект» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность, в том числе по Кредитному договору ОЗЗ/КЛ-16 от 22.09.2016: задолженность по просроченному основному долгу 1 991 592 662,00 рублей; задолженность по процентам 140 369 954,43 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 556 634 702,13 рублей; пени на просроченные процентам 790 736 687,32 рублей; пени на просроченный основной долг 2 541 131 360,44 рублей.

22.09.2016 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №033/ДПЮ-16-1.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в объеме не превышающем 951 670 098 рублей.

С 2018 года ООО «Хортица» находилась в банкротом состоянии:

19.04.2018 года ИФНС подано заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40- 83941/18- 187-102 «Б» в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения.

Реализуя свои права по вышеуказанной акцессорной сделке 18.03.2019 года истцом было подано заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 951 670 098 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» требования в размере 951 670 098,00руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «Югра» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года ООО «Хортица» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года вышеуказанный договор поручительства признан недействительной сделкой. Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 года по делу № 305-ЭС20-11205 (3) судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года прекращено производство по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица». Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 года по делу № 305-ЭС20-11205 (4) конкурсному управляющему ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 17.03.2022 года в порядке ч.8 ст. 291.6 АПК РФ банком подана кассационная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации.

Ввиду прекращения производства по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица», производство по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований должника на сумму 951 670 098 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено.

06.04.2022 года в адрес поручителя направлена претензия о добровольном исполнении обязательств. Ответчик уклонился от получения направленной корреспонденции, о чем свидетельствует информация по почтовому идентификатору 11518469045280, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по Кредиту, уплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течении 2 (Двух) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом было установлено что

Решением от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу РФ ущерба в размере более 192 млрд руб. (далее - Решение ЗРС) Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратил в числе других активов 100 % долей в уставном капитале Общества в доход РФ в счет ущерба, причиненного противоправной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл» (стр. 85 Решения ЗРС).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023.

С учетом указанного решения суда государству принадлежат как само Общество, так и принадлежащие ему активы. Это же касается и других изъятых в пользу государства юридических лиц.

Полномочия собственника Общества в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено, что ФИО4 и ФИО5 создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний «Русь-Ойл», в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в том числе ООО «ХОРТИЦА».

ООО «Строительная компания «Векторпроджект» также относилось к числу контролируемых ФИО4 и ФИО5 лиц (стр. 14 Решения ЗРС).

Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО4 и ФИО5, являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства (стр. 4 Решения ЗРС).

Вся структура была подконтрольна АО «Русь-Ойл», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений (стр. 15 Решения ЗРС).

Суд пришел к выводу о создании и регистрации подконтрольных АО «Русь-Ойл» не осуществляющих реальную деятельность организаций на основании формального пакета документов и введения номинальных учредителей, назначении на должность формальных руководителей данных организаций, из числа собственных работников АО «Русь-Ойл», а также из состава работников организаций, входящих в группу «Русь-Ойл» (стр. 21-22 Решения ЗРС).

Отдельного внимания суда заслуживают установленные в рамках налоговых проверок многочисленные факты нарушения компаниями группы «Русь-Ойл» финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы (стр. 26 Решения ЗРС).

Незаконно высвобожденные от неуплаты налогов в бюджет РФ денежные средства направлялись на увеличение активов как самой группы «Русь-Ойл», так и приобретение новых юридических лиц, а также исполнение обязательств по кредитам аффилированных организаций (стр. 5 Решения ЗРС).

ФИО4 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и ФИО5 контролируют финансово-хозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО «Банк «Югра» и ряда иностранных организаций (стр. 30 Решения ЗРС).

Суд также установил, что на взаимосвязанность ФИО4 и ФИО5, принадлежность им группы «Русь-Ойл» прямо указывает Центральный Банк РФ в своем письме от 16.03.2018 № 01-14-4/187-2.

Согласно данному документу Банк России провел обследование кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА», которое показало, что входящие в группу «Русь-Ойл» юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО Банк «Югра», заведомо не имея намерения по их возврату.

Кроме того, по информации регулятора, в период с 30.03.2017 по 18.05.2017 ПАО Банк «Югра» осуществлены операции по выводу ликвидных средств путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью (стр. 35-36 Решения ЗРС).

ФИО4, являясь бенефициаром ПАО Банк «ЮГРА», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов. Для этого использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам, в том числе группу нефтяного блока «Русь-Ойл».

Конечными выгодоприобретателями от указанной незаконной деятельности выступали сам ФИО4 и ФИО5, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях (стр. 35 Решения ЗРС).

При этом операции носили транзитный характер, происходили исключительно внутри группы компаний, а денежные средства не покидали корреспондентский счет ПАО Банк «Югра». Участники группы имели идентичных контрагентов, часть из них находилась в стадии ликвидации и входила в список компаний, прокредитованных банком, масштабы деятельности которых не соответствовали объему полученных кредитов. Между контрагентами группы существовала как кредиторская, так и дебиторская задолженность, в арбитражных процессах они выступали в роли и должников, и кредиторов.

Компаниям, входящим в нефтяной актив «Русь-Ойл», со стороны ПАО Банк «ЮГРА» выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализованных. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО Банк «ЮГРА» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов (стр. 39 Решения ЗРС).

Вышеуказанные выдержки из Решения ЗРС свидетельствуют о мнимом характере заключенных между Банком и обществами группы «Русь-Ойл» кредитных договоров и договоров поручительства. Указанные договоры заключены лишь для вида с целью вывода средств на зарубежные счета бенефициара группы «Русь-Ойл» ФИО4. Стороны не планировали исполнять указанные сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Следовательно, договор поручительства является ничтожной сделкой.

Об отсутствии намерений по исполнению как кредитных соглашений, так и договора поручительства между Банком и Обществом свидетельствуют дополнительно и следующие обстоятельства:

- кредитная линия на значительную сумму выдавалась лицу, масштаб деятельности которого не соответствовал этой сумме;

- единственной целью всех сторон заключаемых договоров было причинение вреда третьим лицам.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что группа «Русь-Ойл», в том числе Общество, а также Банк были подконтрольны ФИО4, свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенным договорам.

Участники группы «Русь-Ойл», в том числе ООО «ХОРТИЦА», и Банк, заключая указанные выше сделки, распоряжались незаконно высвобожденными от неуплаты налогов в бюджет РФ денежными средствами.

В Решении ЗРС содержится вывод (стр. 63) о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, лица за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения ст.218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжению указанным имуществом.

Заключение договора поручительства является формой реализации одного из правомочий собственника - правомочия по распоряжению (ст. 209 ГК РФ).

Указанное в полном объеме соответствует принципу добросовестности (ст. 302 ГК РФ) в действующем гражданском законодательстве: добросовестный владелец защищается только тогда, когда распорядительный акт совершен управомоченным лицом, которое обладало правом на соответствующее имущество и могло им распоряжаться.

Во всех иных случаях реализация прав собственника не управомоченным лицом не приводит и не может привести к возникновению каких-либо прав у иных лиц в отношении соответствующего имущества.

Иное бы противоречило ст. 218 ГК РФ, так как любое лицо могло бы совершить действие по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим, с добросовестным контрагентом, что лишило бы законного собственника его права на указанное имущество.

Банк злоупотребляет своими правами, обращаясь с иском о взыскании задолженности с Общества как с поручителя, в этой связи ему должно быть отказано в иске согласно ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На дату заключения договора поручительства Общество, Банк, ООО «Строительная компания «Векторпроджект» подчинялись единому центру принятия решений.

Таким образом, Банк, сам будучи участником схемы по выводу денежных средств в интересах бенефициара Банка и Общества - ФИО4, в настоящее время предпринимает попытки взыскания фактически с государства денежных средств, которые получены последним в счет компенсации за причиненный ущерб. В соответствии с судебной практикой (дела судебные акты по делам №№ А40-167574/2023, А40-209177/2023, А40-152223/2023, А40-152218/2023):

- предъявление требований в отношении имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Решением ЗРС, является злоупотреблением правом и направлено на воспрепятствование возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты;

- заявленным иском Банк пытается изыскать возможность на сохранение за ним прав на спорное имущество, препятствуя законному праву на возмещение ущерба, причиненного государству.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

Для группы «Русь-Ойл» и ее бенефициаров - ФИО4 и ФИО5 неуплата налогов наряду с торговлей нефтью стала самостоятельным и крупным источником обогащения. От его наличия они не только не собирались отказаться в силу противоправного характера, но и, как следует из результатов налоговых проверок, регулярно его модифицировали. То есть организовали отдельный, исключительно злонамеренный и масштабный вид нелегальной и вредной деятельности, что само по себе указывает на недостижимость налоговыми мерами результата, их исчерпанность и неисправимый характер поведения этих лиц.

При таких обстоятельствах никакой иной способ правовой защиты интересов РФ, кроме как обращение в доход государства долей и акций юридических лиц, не применим. Только передача государству актива, используемого в качестве инструмента причинения вреда публичным интересам, способна и возместить ущерб, и прекратить противоправную деятельность указанных выше лиц (стр. 68 Решения ЗРС).

При рассмотрении дела № 2-614/2023 установлено, что юридические лица, входящие в группу компаний «Русь-Ойл» не вели обычную хозяйственную деятельность (поел. абз. стр. 22 Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023), именно поэтому Московским городским судом сделаны выводы, что «исходя из положений ст. 10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению требования взыскателей к юридическим лицам, перешедшим в собственность Российской Федерации в целях возмещения ущерба, если такие требования основаны на обязательствах аффилированных (заинтересованных) к ответчикам (ФИО4, ФИО5, АО «Русь-Ойл») лиц» (абз. 4 стр. 23 Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 951.670.098 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ХОРТИЦА» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6.000 руб. расходов по госпошлине, за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Новиков