Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-17074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17074/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 910 975, 95 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭНЕРГО» (далее – МУП «Горэнерго, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 541 301 руб. 53 коп. долга по оплате поставленной по договору тепловой энергии и горячей воды, 166 808 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 04.12.2015, а также 1 231 556 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 21.04.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к отзыву от 22.05.2018, от 26.07.2018, от 24.09.2018, которые приобщены судом к материалам дела. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт теплоснабжения, а также обстоятельств, свидетельствующих о правомерном использовании угольной котельной. Кроме того, ответчик ссылается на пояснения Администрации Асбестовского городского округа и Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Определением суда от 23.05.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа. Отзыв третьего лица от 15.06.2018 приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от истца каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был подписан договор на снабжение тепловой энергией № 748, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды, а абонент – принимать и оплачивать принятые энергоресурсы.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по данному договору по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику в период с января по май 2015 года в сумме 2 541 301 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вместе с тем, вне зависимости от факта заключения договора в установленном порядке, сторона заявившая требование о взыскании стоимости фактически поставленных энергоресурсов, должна доказать соответствующий факт поставки, а также объем и стоимость фактически поставленных ресурсов другой стороне.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований, истец ссылается на подписанный между сторонами договор, а также расчетные документы за рассматриваемый период: ведомость о вручении счетов фактур и актов оказания услуг, соответствующие счета и акты.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды.

Как отмечено выше, несмотря на подпись уполномоченного лица от имени ответчика на представленной копии договора от 01.10.2014 № 748, само по себе данное обстоятельство еще не свидетельствует о факте поставки и потребления соответствующего объема ресурса ответчиком.

Не могут быть признаны судом и надлежащими доказательствами факта поставки и потребления счета-фактуры, поскольку данные документы являются платежными документами.

Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем также в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о факте потребления ответчиком указанного в них объема ресурсов.

Судом при этом приняты во внимание и следующие доказанные ответчиком в установленном порядке обстоятельства.

Как следует из письменных пояснений третьего лица – муниципального образования Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа со ссылкой на судебные акты по делу № А60-50597/2009, между истцом и ГУП СО «Санаторий «Белый камень» был заключен договор аренды от 18.01.2013, согласно которому истцу в аренду была передана угольная котельная площадью 142,5 кв.м. для целей теплоснабжения многоквартирных жилых домов и объектов ГУП СО «Санаторий «Белый камень».

Иных источников теплоснабжения санатория «Белый камень», кроме указанной угольной котельной, до момента ввода в эксплуатацию газовой модульно-блочной котельной не существовало.

В рамках указанного дела № А60-50597/2009, конкурсный управляющий ГУП СО "Санаторий "Белый камень" направил в адрес администрации уведомления о передаче в муниципальную собственность вышеуказанных объектов и ссылаясь на то, что администрация не предприняла действий по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, конкурсный управляющий ГУП СО "Санаторий "Белый камень" обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 № Ф09-2765/14 указано на то, что из материалов дела не следует, что данная котельная была зарегистрирована в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Впоследствии, при новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий отказался от требования о обязании принятия котельной в муниципальную собственность, в связи с чем производство по делу было прекращено определением суда от 28.08.2014.

Согласно представленному ответчиком письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.06.2018 № 05-02/3631, комиссия не обладает информацией о владении и эксплуатации МУП «Горэнерго» угольной котельной ГУП СО «Санаторий «Белый камень», расположенной по адресу: г. Асбест, <...>.

Кроме того, из указанного письма следует, что указанная котельная не была учтена для МУП «Горэнерго» и при установлении тарифов на тепловую энергию на период 2015-2016 г.г.

По вопросу о зоне эксплуатации и балансовой ответственности МУП «Горэнерго» в г. Асбест комиссия соответствующей информацией также не обладает.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде теплоснабжение объектов ответчика могло осуществляться только посредством использования указанной угольной котельной, расходы на эксплуатацию которой не были учтены для истца при установлении соответствующего тарифа на теплоснабжение.

Доказательств поставки тепловой энергии в рассматриваемом периоде с использованием иных объектов теплоснабжения, в том числе газовой модульно-блочной котельной, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд вынужден прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи тепловой энергии и горячей воды ответчику в рамках договора от 01.10.2014 № 748 посредством использования указанной угольной котельной, или иных источников, и следовательно наличие у ответчика встречной обязанности по оплате в рамках договора.

Судом также принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с января по февраль 2015 года, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований за данный период в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на акт сверки в отсутствие соответствующего доказательства, не может быть признана судом обоснованной.

При таких обстоятельствах, при недоказанности истцом факта поставки энергоресурсов ответчику в рассматриваемом периоде, а также пропуске срока исковой давности по части требований, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Ерин