Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-59488/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59488/2024
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34845/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-59488/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - истец, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, компания, страховщик) о взыскании 200 523 руб. страхового возмещения, 14 615,94 руб. неустойки за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 и, начиная с 04.06.2024 неустойки по 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму                           200 523 руб., по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, оснований для возмещения агентских расходов истцу не имеется, кроме того, считает неправомерным включение в страховое возмещение сумм НДС, поскольку истец вправе предъявить их к вычету. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с 30.04.2024 и составит 11 229,29 руб., вместе с тем считает, что имеются основания для ее снижения до 5 522, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования имущества от 31.12.2020 №21РТ0045/455/20 (далее Договор).

На объекте ООО «Газпром ПХГ», эксплуатируемом филиалом «Касимовское УПХГ» (инв. N 2513-1000000200) 09.07.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: вследствие воздействия грозового разряда частично повреждена цифровая АТС HiPath 4000 узла связи Касимовского УПХГ.

Аварийно-восстановительный ремонт оборудования связи был проведен в соответствии с агентским поручением на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования связи для нужд ООО «Газпром ПХГ» в 2023г. № 11-1566-ТоиТР-связь 2023 от 07.06.2022 к агентскому договору №ГР-ТО06/19/530/19 от 22.11.2019 между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром инвест».

Фактические затраты Общества на восстановительные работы составили               1 063 807,61 руб. (с учетом НДС).

В целях получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора 30.09.2022, 07.09.2023, 19.02.2024 Истцом направлены Ответчику документы (копия акта технического расследования от 12.07.2022; копия справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 21.07.2022; копия техпаспорта; копии фотографий поврежденного имущества; копии агентского договора от 22.11.2019 № ГР-ТО06/19/530/19, агентского поручения, отдельного договора от 22.08.2022 №24/2150/21- 24/0422/22 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования связи для нужд ООО «Газпром ПХГ» в 2023 году с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, отчетно – финансовой документации для выплаты страхового возмещения в размере 1063807,61 руб.

Ответчиком 06.10.2023 произведена выплата страхового возмещения на сумму 863 284 руб. В возмещении остальной части понесенных Истцом затрат на восстановление имущества Ответчиком отказано.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 200 523 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность отказа в выплате страхового возмещения в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеется спор о сумме страхового возмещения, разница между отыскиваемой истцом суммой и выплаченной ответчиком возникла в связи с тем, что истец настаивает на включении в сумму страхового возмещения сумм НДС, а ответчик полагает, что правовые основания для взыскания сумм НДС в составе страхового возмещения отсутствуют, равно как и агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.9 Договора страхования стороны особо оговорили вопрос о включении в состав страхового возмещения, выплачиваемого по Договору при любых убытках по любым страховым случаям, налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Таким образом, в данном случае, пункт 2.9 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Таким образом, поскольку на страховщике лежит обязанность возмещения убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного поврежденного имущества, то и уплаченный страхователем НДС также подлежит включению в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.9 договора.

 При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания 172 656,80 руб. страхового возмещения являются обоснованными как по праву и по размеру.

В удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения в сумме 27 886, 81 руб. истцу следует отказать, поскольку агентское вознаграждение не входит в страховое покрытие по Договору страхования.

Согласно пункту 2.6.3.5.2 Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик при определении размера страховой выплаты руководствуется стоимостью восстановительного ремонта на основании проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.5. «Определение суммы убытка и страховой выплаты» Договора страхования для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества категории 1 основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа.

Произведенная выплата страхового возмещения соответствует стоимости выполненных работ и понесённых ООО «Газпром ПХГ затрат (Справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Газпром ПХГ», Акт о приемке выполненных работ, Счет-фактура ООО «ГСП Ремонт» / ООО «Газпром инвест»), необходимых для восстановления поврежденного оборудования до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая.

Согласно нормативным документам ПАО «Газпром» в рамках реформирования строительного блока, консолидации ремонтных активов, а также в целях оптимизации работы Единого технического заказчика, председателем правления ПАО «Газпром» ФИО1 принято решение об организации работ по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию и ремонту в 2020-2022 годах по агентской схеме.

Организация работ по ремонту оборудования, а также поставки материалов и комплектующих для ремонтных работ должны осуществляться централизованно через агентов: ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром комплектация». Величину агентского вознаграждения также централизованно устанавливает ПАО «Газпром».

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные ООО «Газпром ПХГ» расходы по оплате оказанных агентом посреднических услуг не являются необходимыми затратами для непосредственного восстановления поврежденного имущества в понимании пункта 3.1.5. Договора страхования, так как не обусловлены необходимостью их несения согласно технологии восстановления объекта, а вызваны исключительно административно-распорядительными указаниями ПАО «Газпром» по структурированию строительного блока компании.

Таким образом, агентское вознаграждение не подлежит возмещению, исходя из условий Договора страхования.

Агентский договор был заключен по инициативе собственника поврежденного имущества, законом обязательность определения причиненного ущерба через агента не предусмотрена, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, вытекающим из наступления страхового случая.

В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства необходимости несения таких расходов, и что такие расходы понесены в связи с причиненным вредом.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.6.5 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 615,94 руб. неустойки за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 и, начиная с 04.06.2024 неустойку по 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму                          200 523 руб., по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев возражения ответчика в части начала течения срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает позицию страховой компании о том, что неустойка подлежит начислению с 30.04.2024 ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику пакета документов в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 Учитывая, что обращение истца от 19.02.2024 с приложением окончательного пакета документов на выплату в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора было зарегистрировано Страховщиком 20.02.2024, Ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее 14.03.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционный суд произвел перерасчет суммы неустойки исходя из суммы долга по страховому возмещению 172 656,80 руб. за период с 14.03.2024 по 03.06.2024, в связи с чем неустойка составит 12 584,76 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определенную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не находит оснований для уменьшения ее размера, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе .

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024  по делу №  А56-59488/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 172 656,80 руб. страхового возмещения, 12 584,76 руб. неустойки за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 и, начиная с 04.06.2024 неустойку по 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 172 656,80 руб., по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 2 121 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова